Religion är något jag tror alla behöver

Fast det är det ju. Tufft och coolt att bli mer mogen och att bli äldre och visare.

Hakat upp mig? Det är ju det vi pratat om hela tiden, att du VÄGRAR erkänna att frågan uppenbart endast ska besvaras i EN abstraktionsnvå. Och att även JP uppenbarligen håller med mig. Bara erkänn det uppenbara så behöver vi inte prata om det något mer


På vilken fråga? O'Connors eller Min?

Och du vinklar det fel igen. Frågan är inte huruvida det är svårt för JP att svara, frågan är huruvida han besvarar den ur EN abstraktionsnivå eller inte. Och svaret där är ett uppenbart JA. Han ser att frågan uppenbarligen bara kan besvaras ur ett fysiskt perspektiv.


Ett "Ja" kan också i all enkelhet betyda att han faktiskt tror att Jesus vandrade ut ur graven efter 3 dagar. Jag har inget sätt att läsa hans tankar på, men sätt till hur positivt inställd han är till kristendomen i allmänhet så skulle det inte förvåna mig det minsta om han faktiskt tror att det hände.

Och om han ljuger kan det också innebära att han helt enkelt försvarar sitt levebröd, det vore han inte den första som gör.

Så jag ser dels ingen bra anledning att anta att han ljuger, och även om han ljuger så ser jag ingen bra anledning att dra slutsatsen att han nödvändigtvis gör det endast för att skydda kristendomen.

Två frågor:

1) Har kristendomen haft större inverkan på samhällena än vad samhällena haft på kristendomen?

2) Om medkänsla, förlåtelse och kärlek är så centralt i kristendomen, varför har vi sett rent barbari i kristna samhällen under nästan hela kristendomens historia? (Slaveri, häxbränning, förföljelse av oliktänkande, korståg, motarbetande av vetenskapen, pogromer, anti-semtism osv)



Vilka är dessa?

Hur kommer man dit och hur vet du att man gör det?

Problemet med ditt påstående är att dessa värderingar som du påstår är kristna värderingar faktiskt inte alls påverkade samhällena i västvärlden på något positivt sätt innan renässansen och upplysningstiden, då man alltså började att ändra den kristna tron till att bli mer humanistisk. Innan dess var den kristna värden full av inhumana bestraffningar som till exempel att bränna påstådda häxor och kättare på bål, tortyr för att tvinga fram bekännelser eller som straff (sträckbänk, tumskruvar och liknande), grymma straff mot allt som upplevs obibliskt (inklusive vetenskap), slaveri.

Det var faktiskt återupptäckten av klassisk antik litteratur och filosofi som ledde till en betoning på individens värde och kritiskt tänkande som under renässansen påbörjade förändringen av kyrkan till vad du idag kallar goda kristna värderingar. Denna förändring fortsatte under upplysningstiden och under 1900-talet raderades de sista inhumana delarna från svenska kyrkan i och med att synen på homosexualitet moderniserades och kvinnor fått rättigheter och en roll inom kyrkan och det blev tillåtet att inte vara kristen, så ateister öppet kunde vara ateister och slippa fängelse. Och det har blivit möjligt att skilja sig utan att bli i det närmaste utstött ur sin umgängeskrets och det är inte längre tillåtet att slå sin fru eller barn när en man känner för det, fast den Bibliska rätten kanske du kallar för "en god kristen sed". Eller har du bara valt att plocka ut dina bästa körsbär ur den bibliska pajen?

Olika värderingssystem är ett resultat av att flera ideologier konkurrerar om den plats som kristendomen lämnade efter sig.

Ett samhälle kan bara hållas samman av EN kultur. Det är i linje med vad monoteismen hela tiden förespråkat. Om man frångår den principen så leder det till kaos, ja.

Och efter detta kaos, när vårt samhälle rasat, så kommer ur detta att uppstå ett nytt samhälle som bygger på EN och endast EN kultur.

Vilken kultur ska ta denna plats?

Att vara öppen för att granska och ifrågasätta både gamla och nya idéer är avgörande för att fortsätta utvecklas som samhälle.

Korruption är ett återkommande tema genom historien, och inkvisitionen är ett exempel på hur kyrkliga institutioner kunde missbrukas för att utöva makt och kontroll.

Och från att liberala politiker påtvingar kulturblandning genom social ingenjörskonst.
Det betyder inte att det är ett binärt problem.

Det kan debateras. Monoteismen och specifikt kristendomen har inte ensamrätt till monokultur.
Olika monoteistiska trossystem har dessutom vitt skilda kulturer och blandas med ökat kaos som resultat idag. Hela ditt argument var uppbyggt kring att kristendomen representerar ett binärt värde och allt annat motpolen. Det är strunt.

Kanske.

Helst inte en teistisk kultur.

När argumenten tar slut så tar skrattemojisarna vid …

Du blir lätt besatt av ett enstaka ord, istället för att försöka förstå sammanhanget.
Jag hävdar bara helt okontroversiellt att det som diskuteras rymmer flera perspektiv. Sedan läser du in en massa konstigheter i det där du inte förstår.
Men du vill inte förstå? Du vill hellre att andra ska ”erkänna” att de har fel och att du har rätt? Vad säger det om dig tror du? Och hur tror du att andra reagerar på sånt beteende?

Jag förstår helt ärligt inte ens vad det är du tjatar om eftersom vi ändå avhandlar ett perspektiv i taget och besvarar frågor ett perspektiv i taget.
Är man bara tydlig med vad man menar så ska det inte vara något problem. Problemet som jag ser det är din oförmåga att förstå det som diskuteras, om du ursäktar. Att inte förstå är ingen synd dock, men att inte vilja förstå är en synd. Jag har ju redan sagt att vi kan prata om saken på EN abstraktionsnivå för länge sedan så det är upp till dig om du ska ge efter för din besatthet av att fastna i enstaka ord eller ta dig i kragen och diskutera normalt.

Och för att vara jättetydlig, jag säger INTE att en fråga ska besvaras på flera sätt samtidigt, så du kan släppa det helt om det plågar dig.
(Vad betyder det ens?)

Det jag säger är att man kan tolka ett svar på olika sätt. Är vi oense om detta för mig grundläggande faktum?



Du har fastnat i en loop. Jag har erbjudit dig en väg ut.

Man kommer långt med att bekanta sig med den uppsjö av material av JP som finns tillgängligt.
Har du läst hans böcker och följt honom under en längre tid eller bara sett ett skojigt klipp på youtube? När man bekantat sig med en person tillräckligt mycket så kan man nästan läsa den personens tankar.

[quote]
Svårt att besvara som en antingen-eller-fråga. Det är mer komplext och sammanflätat.


För att människor kan välja bort kristendomens kärnvärden för sina egna egoistiska syften.
Detta beskrivs inom kristendomen som synd. Ett annat sätt att uttrycka det på är korruption.





Sekularism och neomarxismer, vilket är antikrist, och rymmer flera destruktiva uttryck som på ytan imiterar kristendomens kärnvärden men under ytan bär frön till civilisationens undergång.
Ett extremt exempel (som blivit norm) är den sinnessjuka idén om att barn ska få byta sitt kön om de känner för det.
Ett annat är hatet mot "vita män", det vill säga hatet mot de som byggt upp och försvarat den västerländska kulturen.
Sammanfattningsvis en omvänd ordning relativt allt det som byggde upp vår civilisation. Metaforiskt uttryckt som "Satans ordning".

JAG VET att du hävdar det. Problemet är att det med all rimlighet inte kan stämma. Och JP håller uppenbarligen med mig. Men du vägrar erkänna det. Det är tydligt att det äg helt omöjligt för dig att erkänna minsta fel, det ät bisarrt.


Det kan säga många saker. Som den som känner Fiffiniffi bäst kan jag berätta att det främst är ett uttryck för att Fiffiniffi gör sitt yttersta för att vara 100 % ärlig på FB. Han är övertygad om att samtalen skulle bli mer givande om folk vore lite mer ärliga. Och önskar därför samma ärlighet tillbaka. Sen tycker han till viss del också att det är lite kul när religiösa eller andra ideologiska extremister tvingas ljuga för att skydda sin världsbild. Han inbillar sig att det på sikt kan förändra motpartens tankegångar.


Beror på om de är ärliga eller inte.

Ca 95-99% på FB kan inte erkänna fel, så de blir säkert irriterade när jag pressar dem på något de vet att de ljuger om.

En ärlig person säger däremot bara direkt från början "oops, det tänkte jag inte på, du har rätt" och så är frågan oftast ur världen. Så de har nog inga problem med mig.


Du skriver om historien. Återkommer i denna fråga, sitter med mobilen nu.


Alternativt har du fastnat i ännu en lögn och vill ta dig ut. Beror på abstraktionsnivån man använder sig av, antar jag


Och då har du kommit fram till att JP t ex närmast omöjligt kan tro på Jesus vandrade ut ur sin grav och närmast omöjligt kan ljuga för att säkra sitt levebröd?

Ju mer jag ser av honom ju mindre imponerar han. Min favorit var när han på fullaste allvar sa att typ sumeriska bilder av ihopslingrade ormar var en återspegling av en uråldrig förståelse av utseendet hos DNA-molekyler. Han borde hålla sig till psykologi, där är han intressant.

Om du skulle gissa?


Intressant. Har du hört talas om uttrycket No true scotsman?

Och ger du det sekulära samhället samma nivå av överslätande förståelse för eventuella problem som uppstått?