RB. 36 kap. 9 §. Andra stycket.

"Äro i målet flera vittnen, skola de höras var för sig. Finnas vittnenas utsagor otydliga eller stridiga eller äro eljest särskilda skäl, att vittnena höras mot varandra, må det ske."

Hur ska man tolka detta? "Höras var för sig"? Vad innebär det i praktiken? Blir inte klok på om det innebär att vittnen ska höras en i taget under varandras närvaro, eller helt separerade där enbart en åt gången får närvara i rättssalen?

Hur hör man vittnen mot varandra? Sker det växelvis då som någon slags debatt? Vad skulle de "särskilda skälen" kunna vara?

Har sökt efter svar, men hittar inget tydligt.

Och om jag förstått det hela rätt så ska 36 kap. 9 §. Andra stycket, gälla även målsägande enligt 37 kap. 3 §. Första och fjärde stycket.

Första stycket:
"Vid förhör enligt detta kapitel skall i övrigt 36 kap. 9 § andra stycket, 10 § första och tredje styckena, 13 § första stycket, 16 § samt 18 och 19 §§ tillämpas."

Fjärde stycket:
"Vid tillämpning av de lagrum som anges i första-tredje styckena skall vad som sägs om vittne gälla part eller målsägande som inte för talan och vad som sägs om ed gälla sanningsförsäkran.
Lag (2006:940)."

"var för sig" betyder enskilt, alltså inte i närvaro av någon annan. Man blir kallad in i rättssalen en efter en. Det andra du nämner tillämpas i princip aldrig.

Menar du allt det andra? Och varför skulle det isåfall inte tillämpas?

Att höra vittnen gemensamt är ovanligt och används sparsamt eftersom det kan påverka hur självständiga deras berättelser är.
- just så, så var det ju som han Gunnar sa

Okej. Ja, det är ju rimligt.

Har jag förstått det andra rätt då gällande kapitel 37?

jag tycker det verkar så

Är inte andra delen "Finnas vittnenas utsagor otydliga eller stridiga eller äro eljest särskilda skäl, att vittnena höras mot varandra, må det ske" tänkt att användas när två vittnen gett olika versioner av det inträffade vid det enskilda förhöret?

Var väl vanligare förr antar jag.

Isåfall borde de ju inte få närvara vid varandras förhör först, blir ju ganska tandlöst annars, då de lättare kan släta ut eventuella motstridigheter som uppdagats och de sen ska höras mot varandra om.

Ja, var kanske vanligare förr.

Jag tolkar det som att varje vittne hörs för själva först - de får alltså inte höra var andra vittnen säger.

Bedöms sedan vittnens redogörelse som otydliga eller motstridiga så kan båda kallas in samtidigt och höras samtidigt.

Väl skrivet, det är så jag själv tolkar det.

Märkligt nog har jag trots lagreferaten ovan varit med om en rättegång där målsäganden fick sitta tillsammans under sina förhör i rätten och därmed kunde anpassa sina utsagor efter varandra, då de i vissa avseenden enbart var vitten till varandras åtal.

Har legat sömnlös sen dess och funderat över hur det kunde tillåtas. När jag tagit upp frågan med insatta, som advokater osv, får jag inga egentliga svar, utan dessa verkar anse att det inte är något konstigt alls, med svar som "en målsägande får alltid närvara under hela rättegången", trots att de i vissa fall medger att det riskerar rättssäkerheten, vilket jag trodde skulle slå högre i en rättsstat. Och det till och med vad jag förstår står i rättegångsbalken att de även som målsäganden "skola höras var för sig".

Det har såvitt jag vet bara förekommit en gång i modern tid att två vittnen hörts mot varandra. Det var under en huf vid Varbergs tr 2014 och det var två sakkunniga vittnen. Så här återges det i domen:

"Vittnesförhör med sakkunnige (SL), som hörts med vittnet (AB) närvarande i syfte att de båda vittnena ska kunna höras mot varandra

(SL) har berättat i huvudsak följande.

Vittnesförhör med sakkunnige (AB), som hörts med vittnet (SL) närvarande i syfte att de båda vittnena ska kunna höras mot varandra

(AB) har berättat i huvudsak följande."

Tack, intressant!

I det målet jag pratar om så nämns det inte i domen att målsäganden närvarade under varandras förhör. Inte i protokollet från förhandlingen heller. Fick skriva till själva tingsrätten och fick till slut, efter en del om och men, svar från domaren som lett själva rättegången att de hade suttit tillsammans, men ingen motivering till varför det tilläts gavs.

Man blir ju osäker med om det ens uppfattades av hovrätten heller då. Ser de alltid på bildinspelningar från tingsrättsförhandlingar? Eller händer det att de enbart tar del av ljudet?