Vad menar folk när de säger "fascist"?

Ehhh; det är staten som är gangsterväldet, ja. En tyrannisk stat är alltså att föredra framför privat äganderätt? Ja, tydligen verkar dagens människa tycka det, ja i s k "demokrati", ja..
Man blir avväpnad, fråntagen pengar och barn, land, folk, religion och historia...ja, jag säger då det..
Nej, den tyranniske staten är inte civilisation! Ja; vi lever som slavar under storstaten i fascism, ja. I vissa delar av världen är det värre med kommunism t o m, ja. Kom ihåg Per-Albins beundran för Mussolini; föga förvånande...
Det behöver du fundera på, ja, dvs som inte förstår den tyranniske statens maktförvaltning i bl a byråkrati som du nämner här..
Nu når vi dock en punkt där statens förslavning av människan faktiskt kanske når en ände, dvs demografisk kollaps ger så svåra sammanbrott på flera områden att staten inte kan hålla samman och då blir vi iaf befriade från det statliga tyranniet, ja..

Ja, jag har fattat att johanlallare2 är en frälst libertarian. Men förstod du det jag skrev? Vet du några länder nu eller historiskt som haft ett framgångsrikt privat näringsliv utan en stat? Din dikotomi är falsk. Jag vill här påminna dig om att den klåfingriga jättestat som även jag avskyr återfinns i västs liberala demokratier. Vill du kalla dessa ”fascistiska” eller? Ideologiskt är de nämligen raka motsatsen. Om vi gör en extensiv tolkning av fascism i egentlig mening så talar vi om ett auktoritärt styre. Det innebär en liten men stark stat. Sverige hade 8% skattetryck innan liberal demokrati infördes för drygt 100 år sen.

Tror du att det eviga paradiset uppstår bara staten försvinner? Då vill jag lyfta fram att de erfarenheter vi har av statslösa tillstånd var de i särklass mest våldsamma samhällen som någonsin existerat. ”Might is right” skulle du få smaka på då.

Jag tror jag förstår hur du menar.
När man beskriver omfattande saker ur kanske bredaste, mest allomfattande möjliga perspektiv, så kan det upplevas “tomt” eller innehållslöst. Avståndet mellan beskrivning och att sätta det i praktisk handgripligt utförande, kan upplevas så långt, så stort, abstrakt.

Men den andra delen av din fråga är typ ”vilka kriterier ska vara uppfyllda för att Fascism ska vara relevant diagnos” typ. Den frågan leder fel, för den utgår ifrån att fascism är en eftersträvad och planerad politisk vision. Det är den oftast inte.

I just Mussolinis fall var fascismen en avsiktlig politisk vision, som Mussolini förespråkade och införde. Det är också anledningen till varför hans regim framhålls upp som mest synliga exemplet på fascism, även fast det är en historiskt icke-exemplarisk version av fascism.

Men fascism, dom hundratals gånger den dykt upp allt genom hela mänskliga historien, är sällan avsiktlig, eller en planerad politisk ideologi eller konstitution – som t.ex. kommunism, synkretism eller sionism kan sägas vara.
Fascism är istället oftast en metod, ohämmade ledares försök att bibehålla kontroll över att samhället ska påbörja-, eller bibehålla en kurs som leder mot deras subjektiva mål (inte folkets mål). Det är det vanligaste mönstret i historien som fascism uppstår ur. Det är sällan meningen det ska bli så, men det blir så ändå.

För att stanna i vår närtid så kan vi ta Hitler och Lenin som exempel. Hitlers fascism kom mer från abstrakta, utopiska fantasier. Hitler föreställde sig en idyllisk framtid, ett paradis av harmoni och lycka för alla tyskar, egentligen alla människor på jorden i förlängningen. Det som drev Hitler var saknaden av den lyckan och harmonin, hans starka frustration över tillvarons upplevda kaos, orättvisor, hyckleri osv. Han upplevde han hade en unik klarsynthet och förmåga till radikalt genomförande som genomsnittstysken helt saknade förståelse för, som skulle ordna fram lyckan och harmonin.

Han sökte med andra ord kontrollen att kunna förverkliga sin vision av harmoni och lycka. Han sökte inte kontroll för att han gillade kontroll, som ideologisk filosofi eller ansåg det var bästa sättet för ett samhälle att frodas i.

Lenin, å andra sidan, försökte implementera en dittills väldigt otestad ideologi, kommunism. Men kommunism kräver en väldig hög grad av samarbete människor emellan för att kunna fungera. Och eftersom människor är så olika personligheter, så förstod inte alla målsättningen med detta påbjudna samarbete, och alla ville inte samarbeta med varandra på det sätt som Lenins form av kommunism behövde för att fungera.

Istället för att då avbryta implementeringen, så valde Ryssland att införa en väldigt sträng statspolis-ordning som skulle forcera människor in i samarbetets led. På så sätt uppstod en fascistisk ordning i Ryssland, i synnerhet under efterträdaren Stalins ledning. En fascistisk ordning uppstod, som aldrig var avsikten överhuvudtaget. Kommunism och fascism är närmast motsatser som ideologi.

Fascism uppstår oftast så; dvs som ett resultat av att viss metodik tillämpas, och omständigheter som i sig inte strävar efter fascism, utan fascism uppstår som en biprodukt av ledares metoder och tillvägagångssätt, och påstridighet att bibehålla kontroll.

Det är sant, att Donald Trump har inga konkreta visioner om ett fascistiskt samhälle heller, har inga påtagliga tankar om att nationalisera branscher eller införa totalitärt statligt överförmyndarskap. Såna tankar hade inte Hitler heller, eller Kim-familjen i Nordkorea, eller Lenin, eller Salazar i Portugal, eller Kejsare Hirohito i Japan, Kejsare Caligula under Romarriket, Franco i Spanien osv osv.

Att förstå fascism, och framförallt kunna förutsäga fascism, kräver ofta en förståelse för tendenserna i fascism, vad som leder dit, samt varningstecknen; snarare än att försöka skapa en tydlig ritning och kriterie-mall för fascism som bara skulle vara tillämplig om fascismen vore planerad och avsiktlig.

Trumps strävan efter personlig makt och åsidosättande av institutionella gränser kommer leda till fascism ju mer fritt spelrum han får. Han själv agerar helt enkelt på vad han ser som "nödvändigheter" för att uppnå sina mål, inte så att hans mål är fascism. Men eftersom hans mål går emot nästan alla grundteser som USA är skapat på, och Trump INTE kommer ge sig ändå, så måste han debitera fascistiska principer för att kunna nå sina mål. Precis som nästan alla ledare genom världshistorien som orsakat fascism - även mot sin egna vilja.

Det här kräver förstås lite ingående kunskap om Trump som person, och den personlighetsstörning han lider av. Utan dom kunskaperna är det lätt att bortse från ’det uppenbara’.

En intressant vinkel, jag har inte stött på den tidigare. Fascism är mer av en metod (även om metoden inte är uttänkt eller avsiktlig utan yttrar sig som mindre önskvärda åtgärder syftandes till att lösa oväntade problem), och inte en ideologi, alltså?

Kan vara en ideologi med. I Mussolinis fall var den en ideologi.

Mussolini ansåg att demokratiska samhällen var inneboende veka och jämförelsevis improduktiva. Han sökte bokstavligen efter fascistiska egenskaper i ett samhälle. Hans motto var "Allting inom staten, ingenting utom staten, ingenting emot staten".
Individen skulle vara underordnad den kollektiva viljan som den proklamerades av staten. Skulle ske genom aggressiv form av nationalism och militarism. Han själv kallade sig "Duce" (Ledare) och trodde på behovet av en stark karismatisk ledare att styra samhället; och därför behövde en personkult skapas runt honom. Det här skulle resonera ända in i skolningen av små barn i grundskola, i konsten, i media, i språket, i hela nationella kulturen, att propagera fascistiska ideal och forcera fram en ideologisk konformitet.Fascismen var "the shit" och var där för att stanna; åtminstone innan han själv blev hängd, av det folk han ville frälsa.

Men i de flesta fall så har fascism varit en tvångsmetod, inte en eftersträvad ideologi. En metod för att uppnå ledarens egna målsättningar; målsättningar som inte är fascism i sig, utan som metoden som ska uppnå en annan statsordning än fascism i slutändan.

Hitler är känd för det, där hans fascism och tvångsledarskap inte var menat att bestå som sådant. Det var bara en metod, för att forcera fram ett bra och fritt samhälle. När det samhället hade införlivats, så skulle det inte ens behöva ett spår av fascism i sig. Fascismen här var bara en brutal metodik för att forcera fram de första stadierna i ett nytt samhälle; stadier som "etniskt renat" Tyskland och ett nytt levnadsrum för det framtida Tyska folket genom att expandera österut, med militär kraft.

I Donald Trumps fall så är han malign narcissist. Han är en gud i sina egna ögon, total övermänniska, praktiskt taget ofelbar. Han kräver folkets beundran, erkännande och kärlek likt en grav narkoman behöver narkotika.
För att rätta upp ordningen i tillvaron, så att saker blir som det 'egentligen är', i Trumps ögon, så ska han vara kejsare över allt och alla.
USAs grundlag tillåter ju inget kejsarskap, men det kommer inte Trump kunna tolerera. Allt som kritiserar honom, nedvärderar och ifrågasätter honom, samt sätter sig på tvären för hans patologiska behov av total dominans, kommer behöva nedkämpas och kontrolleras.
Han kan inte uppnå sina målsättningar utan införande av en fascistisk ordning. Vi har ju redan sett hundratals exempel på det, inklusive ett taffligt försök att ta över makten i USA på odemokratisk väg och placera honom som ovald ledare.

Herrejävlar vilken massa liberal smörja. Det går knappt att hitta ett enda påstående som stämmer. Men det är exakt så här enfaldigt liberaler och övrig vänster ser på fascism. Vad är det förresten för ”grundteser som USA skapats på” som du menar att Trump går emot? USA bygger på en konstitution och de som systematiskt under längre tid försökt åsidosätta den är demokraterna. Främst då första och andra tillägget. Trump värnar definitivt konstitutionen däremot.

Hela din ansats är galen. Du försöker implicit få det att framstå som att liberal demokrati är idealet och motsatsen till tyranni. Så är det inte och det har vi vetat sen antikens dagar genom Platons redogörelse för vad som hände i demokratins Aten. Just massmänniskans tyranni ville USAs grundare undvika och skapade därför en konstitutionell republik och inte en demokrati. Det senare leder till ett tillstånd som liknar kommunism så småningom. En jättelik klåfingrig stat med en enorm byråkratklass och ingen som någonsin är ansvarig till följd av allt kollektivt beslutsfattande.