LUF: Sveriges miljardärer är för fattiga! Rikare miljardärer är bra för oss alla.

Liberala ungdomsförbundets ekonomiska talesperson Elin Hjelmestam skriver i dagens Expressen.




https://www.expressen.se/debatt/deba...-for-fattiga-/

Stämmer detta verkligen? Har inte den här föreställningen om att alla blir rikare om bara de allra rikaste få bli ännu lite rikare debunkats för länge sedan?
I västvärlden har de superrika ackumulerat enorma förmögenheter de senaste decennierna samtidigt som medelklassens köpkraft urholkats kraftigt.

Vad säger ni?

Liberalerna har alltid rätt om allting oavsett om de har bananfobi eller inte.

https://www.youtube.com/watch?v=VF__jA7GUhY

Allt mindre av det växande välståndet kommer vanliga löntagare till del. Inte på hundra år har svenska löntagare fått så lite betalt för vad de faktiskt producerar. De senaste trettio årens ekonomiska politik har gjort Sverige till ett land med kraftigt ökande inkomstskillnader.


https://www.akademibokhandeln.se/bok...3UsVbV8neeCesn

Allt mindre av det växande välståndet kommer vanliga människor till del. Inte på hundra år har svenska löntagare fått så lite betalt för vad de faktiskt producerar.

Märkligt exempel med: "Men 1970 var Sverige fjärde rikast tack vare företag som Ericsson och Sandvik – i dag ligger vi på en tolfteplats."
som om Ericsson och Sandvik inte finns idag och IKEA:s huvudkontor ligger i Nederländerna.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Ikea


"Den som vill att Sverige ska bli rikt på riktigt måste se till att miljardärerna blir rikare."

Flashbackarna får swisha familjen Persson. Allt färre handlar på HM. I liberalernas värld så är det folkets fel.

https://www.ekonomifakta.se/sakomrad...t_1212527.html

Genomsnittlig bolagsskatt jämfört med omvärlden.

(FB) Elin Hjelmestam - Liberalerna - dagens invandring är för låg

Elin, du får skriva debattartiklar oftare. Folket vill höra mera om dina visdomar.

Jo. Trickle-down-effekten är bull shit.

Jo men visst, titta på USA och deras ultrarika knegare. Det är tack vare Musk, Bezos och Zuckerberg som de tjänar så bra på sina minimum wage slaveri-jobb samtidigt som de betalar mer i skatt än världens rikaste män.

Allt LUFfarna säger kan man ignorera, de är nyliberala äckel utan kontakt med verkligheten. Minns när Romina Mustalainen röt ifrån under pandemin för att folk klagade på att Volvo använde pengarna de tiggt ihop från Staten för att "rädda jobben" till aktieutdelning.

Förstår inte vart hon vill komma. Alla siffror pekar redan mot att klyftorna mellan rika och fattiga har ökat mest i just Sverige. Och de ökar i takt med fortgående privatiseringar och inflation. Vi är redan på väg mot samma situation som i USA med stormsteg. Hon slår med andra ord upp redan öppna dörrar.

Att Stefan Persson inte längre kvalar in på Forbes 100 är väl inte enbart orsakad av svensk ekonomisk politik. Lär väl ha blivit fler tech-miljardärer framförallt i Asien och Mellanöstern på sistone som verkar i branscher med mer kapital.

Men visst symbolpolitik har ett värde men Forbes 100 såg inte ut på samma sätt när Stefan Persson slog igenom för tre decennier sedan eller vad det nu blir jämfört med idag. Miljardärerna verkar i helt andra branscher än då.

Hjelmestam säger alltså att Sverige skulle bli rikare om våra miljardärer blir rikare. Det här är samma gamla “trickle-down”-tänk: att om de rika får mer pengar så kommer det så småningom att “sippra ner” till resten av oss. Problemet är att det där har testats, och det funkar inte riktigt som det låter.

När miljardärer blir ännu rikare så brukar det inte betyda att vanliga människor automatiskt får det bättre. Superrika tenderar att spara sina pengar eller investera dem i saker som inte direkt gynnar resten av ekonomin. Samtidigt har vi sett i många länder att medan miljardärerna blivit rikare de senaste decennierna, så har medelklassens köpkraft stått still eller till och med försämrats. Klyftorna har bara vuxit.

Hjelmestam försöker koppla Sveriges rikedom till miljardärernas globala placering, men det är rätt förenklat. Svensk ekonomi handlar om mycket mer än bara hur många miljardärer vi har. Vi har haft en stark välfärdsmodell och hög levnadsstandard just tack vare att vi omfördelar resurser genom skatter och sociala system. Sverige har ju klarat sig rätt bra trots att vi beskattar miljardärerna hårdare än många andra länder.

Om svenskarnas inkomster har minskat så beror det snarare på saker som inflation, höjda räntor och stagnation i löner – inte på att våra miljardärer halkar på Forbes lista. Det är inte så att vi skulle bli “fattigare” för att de rika beskattas lite mer. Tvärtom visar forskning att länder med mindre ekonomiska klyftor ofta har stabilare och mer hållbar tillväxt.

Att “alla blir rikare om miljardärerna blir rikare” låter bra på papper, men det håller inte i praktiken. Vill man göra Sverige rikare på riktigt är det nog bättre att satsa på saker som utbildning, innovation och välfärd som lyfter fler människor – inte bara de som redan sitter på miljarderna.

LUF motionerade för en del år sen att göra Nekrofili lagligt. Säger väl det mesta om dessa "tomtar"

Var Ingvar Kamprad så fattig?

De återanvänder sedan länge genomskådade lögner.

Och så tror de sig vara lite fräcka och provocerande.
"Vi säger att de rika måste bli rikare så blir alla såssar sura".

Ungefär lika tramsigt och felaktigt som det mesta LUF säger. Men tror inte så många bryr sig. De får väl elda en flagga igen eller förespråka incest igen så kanske de får en reaktion.

Misstänker att den här trickle down teorin.
Är en amerikansk produkt, där miljardärerna
köper politiker. För att de inte ska beskattas
hårdare har det där teorin hittats på

När vi i Sverige inte längre har en underklass och fattigdom och vi kan hålla det så, då bryr jag mig mindre om folk är miljardärer eller inte. Att prioritera miljardären innan dess är galet. Det finns inget som tyder på att Reagans och Thatchers trickle-down-economics fungerar, tvärt om ser allt ut att splittra och ghettofiera alla de samhällen som försöker implementera det. Jämför samhällsutvecklingen 1950-1990 och 1991-2024. Mellan 1950 och 1990 var man tvungen att beskatta rika för att återbygga samhället från ruiner, bygga infrastruktur för att utbilda och få folk i arbeta, samt sociala satsningar på medborgarna så att det skulle kunna överleva. Det fanns liksom inte så mycket annat att välja på. Det gjorde västvärlden extremt sammansvetsade, skapade goda relationer mellan medborgare, lyfta folk ur fattigdom och berikade hela samhället på ett sätt som inte existerat i historien varken före eller efter. Sedan 1991 har utvecklingen gått i rak motsatt riktning. Det fanns ett momentum kvar från tidigare, sen i slutet av 90-talet börjar knakar i fogarna. BNP stiger visserligen, men fördelningen av den om man tar inflation i beräkning är inte vacker. Initialt fungerar det eftersom man skrotar stora nationella utgifter så som försvar som kan täcka upp för det. Men när de resursen väl är dränerade finns det bara lån, lån och lån att luta sig mot.

Att läka samhället måste vara högsta prioritet, annars finns det ingen humanitär grund för miljardärerna att verka i och då blir det att miljardärerna får ta till hot om våld för att skydda sina tillgångar. Är medborgarna nöjda slipper de de avgifterna, som annars oundvikligen bli effekten av en utbredd missnöjd underklass och fattigdom. Har man även i praktiken ingen underklass och fattigdom så finns det noll argument till varför man skulle acceptera att folk skyller på sådana förhållanden för kriminalitet heller. Därmed skulle man döda förklaringsmodellen "socioekonomiska faktorer" som ett rättfärdigande bortförklaring till att inte avvisa och straffa personer också. Men eftersom samhällets botten ser ut som den gör, så är det fortfarande ett legitimt argument.