Kommun saboterar prövning i Förvalningsrätt/Kammarrätt finns någon lösning?

Jag representerar en person som har vägrats beslut i för honom mycket viktiga ärenden, av en kommun.

Vi har fått motsägelsefulla uppgifter av kommunen. Kommunchefen påstår att ärendena är avslutade, men då vi bett honom skicka besluten som avslutat ärendena, så vägrar han skicka dem. Han vägrar också partsinsyn, trots att man tycks ha rätt till det enligt förvaltningslagen.

Skolchefen däremot påstår att det aldrig fattats några beslut, och tycks alltså mena att ärendena är pågående, och fortfarande inte har avslutats efter två år, trots att dröjsmålstalan väcktes för över ett år sedan.

När vi har överklagat till förvaltningsrätten, har kommunen förhalat, och saboterat processerna, bland annat genom att ljuga om att en överklagan skulle vara en inlaga i ett annat ärende. Trots att det framgår av överklagan att det är en överklagan och inte en inlaga påstår sig förvaltningsrätten ha trott på det…

Vi prövar nu möjligheten att begära ut besluten som allmänna handlingar, genom att överklaga kommunens beslut att vägra lämna ut handlingarna. Men man måste skicka överklagan till kommunen, som sedan ska skicka in den till rätten, och de har hittils vägrat skicka in den, och besvara den annat än genom att påstå att det inte existerar några beslut.

Man har dock rätt till att överklaga nekande att lämna ut beslut även om nekande beror på att besluten inte kan påträffas, eller inte existerar enligt JO-beslut DNR 4370-2002.

Det bli mycket rimligt i vårt ärende eftersom vi inte kan veta vem som talar sanning, om det är kommunchefen, (i så fall finns besluten men lämnas inte ut), eller om det är skolchefen, (i så fall har besluten aldrig fattats, trots dröjsmålstalan).

Vi har för gäves sökt efter en lösning på vad man kan göra juridiskt när en myndighet helt enkelt vägrar, är det bara polisanmälan för tjänstefel mot kommunchefen och skolchefen som finns att ta till? Eller kan man på något sätt gå runt att kommunen ska skicka in överklagan till rätten, och göra det själv?

Systemet är så pass korrupt på alla plan vid det här laget, att det är inte konstigt att det kommer dyka upp fler "Rickard Andersson" inom närtid, det krävs bara att fler inser detta och det kommer de göra över tid.

Ja tyvärr är jag alltför väl medveten om ungefär hur korrupt Sverige är, och tyvärr är nog juridiken till och med värre än politiken. De flesta svenska lagar är faktiskt riktigt väl genomtänkta och rimliga. Men de är naturligtvis ogiltiga om ingen följdér dem, och om det inte får några konsekvenser.

Men jag tycker ändå att det borde vara svårt att helt rasera grunden för all förvaltningsrätt, så grundläggande saker som att ärenden avslutas med beslut. Nekar man till och med medborgare sådana rättigheter så har man ju totalt upplöst all rätt. Utan beslut finns ingen möjlighet att överklaga...

Jag tror det är tillåtet att skicka en överklagan direkt till domstolen. Huvudregeln om att den ska skickas till beslutsmyndigheten som sedan skickar den till domstolen är väl mest av effektivitetsskäl. Myndigheten kan ju då skicka alla handlingar i ärendet tillsammans med överklagan istället för att domstolen ska behöva begära in dem från myndigheten.

Men du bör väl uppmärksamma dem på det där JO-beslutet om du inte redan har gjort det.

Fast det hjälper ju inte om kommunens inställning är att det inte finns något beslut, jag tänker att när ärendet skickas tillbaka till kommunen kommer de ju ändå inte att rättidspröva och skicka tiill domstolen. Domstolen lägger ju inte upp ett mål innan det kommit in efter rättidsprövning av myndigheten

Intressant, jo jag har nämnt JO-beslutet, men har inte fått något annat svar från rätten riktigt än det som nästa skribent skriver att kommunen ska pröva om överklagan kommit in i rätt tid...

Jag förstår hur du tänker. Men jag kommer att argumentera för att eftersom kommunchefen påstår att ärendena har avslutats, och eftersom kommunchefen är högre i rang än skolchefen, så borde det vara kommunchefens inställning som är den avgörande för vad som ska anses vara huvudmannens officiella ståndpunkt.

Anledningen att jag påstår att man måste se det som att kommunchefen hävdar att det finns beslut är att han har meddelat att ärendena är avslutade. Och så vitt jag förstår kan ärenden inte avslutas utan beslut, alltså måste beslut finnas, (om inte annat i deras huvuden).

Skulle man istället gå på vad skolchefen påstår, att det inte finns några beslut, så måste ärendena vara pågående, och då måste de i så fall avslutas. personen jag representerar har väckt dröjsmålstalan redan för över ett år sedan. Men då kanske man istället får försöka väcka talan i förvaltningsrätten för brott mot förvaltningslagens skrivelse om dröjsmålstalan, och rätt till beslut inom 4 veckor, om jag inte minns fel nu?

Men jag antar att JO-beslut 4370-2002 slår fast att man ska ha rätten att överklaga vägran att lämna ut offentliga handlingar även om vägran att lämna ut dem beror på att de inte kan påträffas eller inte ens existerar, eftersom det blir rättens uppgift att ta reda på om besluten existerar eller inte?

Vi kan ju inte veta vem som talar sanning, om det är kommunchefen eller skolchefen...

Rätten gör dock inga som helst utredande åtgärder.
Dvs påstår din motpart att de dokument du begär inte finns och du påstår att de finns så är det ord mot ord. Det går inte bevisa att något inte finns, så bevisbördan landar på dig. Rätten har ingen möjlighet att utreda om dokumenten finns eller inte.

Det är inte bara av det skälet utan också att myndigheten normalt gör en omprövning i samband med överklagandet, dvs de låter en mer senior tjänsteman granska beslutet. De kan ju landa i att de har gjort fel och då löser det sig utan att förvaltningsrätten behöver ta upp fallet.

Ok, men hur menar du att utredande åtgärder skulle vara nödvändiga? Kommunchefen har ju påstått att ärendena är avslutade. Menar du att kommunen har rätt att avsluta ärendena utan att fatta några beslut i ärendena? Enligt vilken lag i så fall?

Borde inte Kammarrätten gå på vad den högst uppsatta tjänstemannen, d.v.s. kommunchefen påstår? Eller menar du att skolchefens påstående skulle kunna övertrumfa kommunchefens?


Som jag ser det har kommunen satt sig själv i ett moment 22. de kan inte på ett ärligt vis ta sig ur situationen utan att lämna ut beslut, eftersom de är skyldiga att fatta beslut om de inte har gjort det, och är skyldiga att visa besluten om de redan fattat dem.

Vi hade inte föreställt oss att förvaltningsrätterna skulle stödja kommunen i att vägra beslut, men så här långt har de gjort det...

Ja ofta tycks svenska lagar och ordningen i stort vara anpassad efter att tjänstemän har goda intentioner och vill följa lagen, hade det varit så i detta fall hade naturligtvis kommunen korrigerat sig själv, och fattat beslut.

Sedan kan kommunen och honom jag representerar i och för sig komma att bli oense om vad besluten innehåller, men hittils vet vi alltså inte ens om kommunen är enig, eller oenig med honom jag representerar, eftersom de inte fattat beslut. (Allt tyder ju dock på att de är oeniga, och vill fly från allt ansvar, skadeståndsanspråk e.t.c).

En ny tanke, vet någon om man har möjlighet att begära att rätten ska konsultera JO hur de ska bete sig, med tanke på att JO har slagit fast att man har rätten att överklaga vägran att lämna ut offentliga handlingar oavsett om vägran beror på att handlingarna inte kan påträffas, eller inte existerar?

Tyvärr har jag inte kunnat hitta i JO beslut 4370-2002 hur JO ser på hur processen ska gå till när man begär en handling som kanske inte existerar/ eller kanske snarare i detta fall ett beslut man vägrat skriva ner.