Humanism = flum

Det här inlägget riktar sig inte enbart till Flashbacks humanister eller försöker beskriva deras idévärld. Humanismen är en bred idérörelse som är värd att begrundas, då man finner inflytande humanister lite varstans.

Det finns ingen enhetlig och solklar definition av vad humanism är. Wikipedia har en kort men bra översikt över vad som ingår i humanismen. En strömning inom humanismen försöker kartlägga människans handlingar, lära sig mer om människans historia och liknande. Har jag problem med detta? Inte alls, tvärtom!

Men så kommer den där idéströmningen som säger att människan har en inneboende godhet, att "människan vill vara till nytta för sin omgivning", som humanisten och professorn Lars Ingelstam säger ("Ekonomi för en ny tid"). Det här är flum och ren tillskrivning, att humanisten ser det han VILL se. VEM vill vara nyttig mot VILKEN omgivning? Dessa humanister, t ex Ingelstam måste utelämna vissa grupper ur sin modell. Då fungerar deras teorier. Kapitalister och andra näringsidkare måste uteslutas, de tänker ju ekonomiskt, själviskt och bara på sig själva. Alla som deltagit i krig måste även de uteslutas ur förklaringsmodellen, liksom alla våldsbrottslingar. Kanske humanisten inte vill utesluta våldsbrottslingen, därför denne är typiskt en person som är "svag" och "utsatt" vilken måste förstås, stödjas och hjälpas. Men även våldsbrottslingen måste dessvärre uteslutas, liksom diverse ungdomar som klottrar eller super och skriker, och liksom borgerliga väljare.

Då återstår nu en högst begränsad skara människor vilken måste undersökas, på vilket sätt de är nyttiga för "sin omgivning". T ex arbetarna (observera ARBETARE, inte kapitalister!) i fackföreningen Metall kan inte heller tillhöra den skara som är nyttig mot sin omgivning och har den där inneboende godheten, då de inte vill dela med sig av sina pengar.

Så vilka återstår, kan vi i ungefärligt procenttal få se hur stor andel av befolkningen som är nyttiga för sin omgivning och i vilka situationer? Är de ALLTID 24 timmar om dygnet redo att vara till nytta eller hur många timmar/minuter då?

Ett experiment man kan göra är att fråga sin omgivning vad de skulle göra om de vann em miljon kronor. Donera dem till den offentliga sektorn? Överallt där jag arbetat, även i "låglöneyrken" har jag fått svaret "resa" eller "köpa bil", både från män och kvinnor.


Jag tror att denna idéströming gör mer skada än nytta, då denna beskriver en verklighet som inte finns, och att de personer som ingår här fattar beslut, t ex att rösta eller sabla ned dem som kritiserar människans påstådda inneboende godhet, och som inte har något med verkligheten att göra.

Alexander Bard (av alla människor) sa i nån intervju att han avskydde humanismen, han sa att det var ett "småborgerligt försök till kristendom utan gud", eller nåt åt det hållet. Värdelös självgod småborgerlig snällism.

Ditt inlägg = Flum.

Din främsta källa till humanismen, dess innebörd, dess idégrund, dess historik är alltså Wikipedia och en gubbe vid namn Ingelstam? Vilket skämt!

Humanisten utgår ifrån människan, granskar hennes levnadsbehov, vill i grund och botten skapa ett samhälle för alla, där varje individ har ett okränkbart värde, där de mänskliga rättigheterna är ett av rättesnörena.
Humanisten måste ha en optimistisk människosyn, att det finns ett eftersträvansvärt människoideal, det säger sig självt.
Och detta tycker du är fel, och du argumenterar för det genom att påstå att ingen egentligen vill vara till nytta. Att idealmänniskan som humanisten förespråkar inte finns.
Visst, det kan du ju ha rätt i, men jag tror inte att det handlar så mycket om att verkligen skapa en idealmänniska, däremot tror jag att det handlar om att skapa ett samhällsystem, en samhällsapparat som genom byråkratisk opartiskhet och rättvisa behandlar alla likadant.

Utan en humanism i botten, ja, då faller vi återigen ner i totalt godtycke och elände bryter ut när inget är otillåtet. Vi kan ju se på de länder där humanismen är synnerligen svag och hur de har utvecklats, de har inte kommit någon stans, de har inte evolverat, de har varit upptagna med stamkrig och kommit efter i den tekniska utvecklingen.

Humanismen är en förutsättning för den levnadsstandard vi västmänniskor idag åtnjuter, vi har begravt stridsyxan och samarbetat istället.

Vem vill inte detta? definiera vad ett okränkbart samhälle är istället?

Trådskaparen vill det uppenbarligen inte, eftersom han är emot humanismen.
Varför ska jag definiera ett okränkbart samhälle? Det är en bisarr fråga. Humanism kanske motverkar våra "egentliga" drifter men å andra sidan främjar det ju en hel del annat.

teoretikern kanske vill beskriva hur hans antihumanistiska stat skulle se ut?

Du har inte läst korrekt. Jag är inte emot den humanism som studerar mänskligt handlande utan jag liksom du är emot den humanism som tillskriver människan en "inneboende godhet". Hur ser mitt antihumanistiska samhälle ut? Det vill säga, vad ska vi rätta oss efter? Liv, frihet och äganderätt. Kanske låter som en klyscha, men vad är alternativet just nu? Det jag talar om sätter dessutom upp spärrar för mänskligt handlande vilket är något helt annat än den humanism som tror att alla är goda och att det således går att genomföra vilka påkostade 'sociala' reformer som helst.

Okej, din stndpunkt är alltså att människan är varken god eller ond, det är upp till henne själv att välja moral?

Liv, frihet och äganderätt sammanfattar hela din utopi?
Det duger inte ens åt en femåring. Argumentera!
Vad för slags liv, vad för slags frihet, vad för slags äganderätt?

Humanisten utgår oftast från att omgivningen, de sociala förhållandena och uppväxtmiljön påverkar oss och gör oss "onda", att ett ont system skapar onda människor och att ett gott, rättvist system skapar goda medborgare.
Men du håller inte med, du tycker inte att det spelar någon roll vad för slags samhällskonstitution man har? För människor är ändå lika jävliga?

Jag är inte direkt någon metafysiker. Vissa händelser i människans historia har medfört att filosofin uppstått att en människas rätt till frihet, liv och äganderätt bör respekteras. Då menas fri från. Här är faktiskt både vissa liberaler och marxister faktiskt ense. Första sidorna i Hayeks Det stora misstaget - socialismens felslut skulle kunna vara skrivna av Marx. Fortsättningen av människans historia, framtiden, är liberaler och marxister oense om. Men det nyss sagda innebär att människan inte direkt sitter och grubblar och begrundar olika ekonomiska system och religioner utan formas av tusentals olika händelser just nu men även tidigare. Det innebär en begränsning av vilka val man kommer välja.

Men om metafysiken har relevans, om man på ett metafysiskt sätt kan tillämpa en filosofi och införa den, ligger det mer relevans i liv, frihet och äganderätt än tron att envar person vill vara god mot exakt vem som helst. Detta kanske inte leder till ett perfekt samhälle, men däremot till det minst sämsta.

Och en anledning till att jag inte tillhör den humanism som jag misstror är helt enkelt: jag aldrig hört talas om ett samhälle där envar person letar efter personer att vara nyttiga mot. Det betyder inte att människan alltid vill förtrycka och förslava, utan det betyder enligt mig att människan idag men även tidigare i historien ser främst till sina intressen och inte till intressen hos personer individen aldrig ser eller talar med. En individ kan hoppa i vattnet och rädda en drunknande, men det betyder inte att denne i nästa stund önskar sig beskattas hårt och att pengarna fördelas uti ett floddelta av olika utgiftsområden som han/hon inte har en enda insyn i.

Kolla debatten på SVT2 nudå. Humanism mot kyrkan. Vad tycker ni hur ordföranden i Humanisterna klarar sig?

...det är flum. Ett samhälle som vilar på värderingar, och inte på utilitarism, måste ha någon form av religiöst bottenfundament, annars sakna helt möjligheterna att grunda värderingarna i något manifest. Humanismen som åskådning är bara dumt - socialism utan materialism, således ateistisk liberal vänster!

Jag tror att varje människa till grund och botten är god, men tyvärr väldigt svag.

Om jag för den sakens skull än humanist vet jag inte riktigt.

Nu är det en övertygelse som varken kan bevisas eller motbevisas, men det är i alla fall ett fundament på vilket ett bättre samhälle och framtid kan byggas.

Vet du vad utilitarism innebär? "största möjliga lycka åt största möjliga antalet individer".
Det är väl precis det humanismen eftersträvar?

Utilitarismen har, både praktiskt och teoretiskt, varit mycket inflytelserik. Den har t.ex. använts för att motivera en humanisering av rättsväsendet och som en grund för välfärdspolitik i allmänhet och är förmodligen den mest diskuterade teorin inom 1900-talets moralfilosofi

(saxat från Nationalencyklopedin)

Vanliga invändningar är att utilitarismen inte i tillräcklig grad kan motivera eller förklara människolivets okränkbarhet, förbudet mot att döma oskyldiga, mänskliga rättigheter, att vi känner starkare moraliska förpliktelser mot våra närstående än mot främlingar osv.