Guillou anklagar Billström för pedofili?

Ironi är när man använder jämförbara företeelser för att illustrera en poäng. Inte när man använder icke jämförbara storheter, som misstänkt terrorism och pedofili.

Det där med pedofil använde han som en illustration för att visa på hur rättsvidrigt han anser det vara, att någon kan bli dömd på grunder som inte ens hans advokat får ta del av. Jag är personligen inte insatt i detta, vilekt gör att jag itne har någon åsikt om detta.

Det är hans humor. Han skriver så där.

Men givetvis eftersom det diskuteras hurvida han skämtade eller inte så är väl det ett bra kvitto på att det var en osmaklig krönika.

Men herregud, gissar du nu bara eller? Janne G gick ju kontinuerligt hårt åt sossarna i en mängd frågor, inte minst i den som dagens krönika gäller, kriget mot terrorismen med Bodström som specifik måltavla. Skärpning.

Ja ingen kan ju säga att han inte är kritisk.

Killen är ju fan kritisk mot allt. Undrar om han blev nertryckt i skolan eller....

Utom Palestinier givetvis. Ha ha ha

Jag tycker att Gill-jo är en ytterst skärpt skribent som ofta skriver väldigt fyndigt, även om han har en del konstiga åsikter och hangups.

Det trista är som vanligt det svenska medieklimatet, som innebär att man utan att riskera bannlysning kan göra kopplingen moderater-pedofiler men inte socialdemokrater-nationalsocialister eller muslimer-medeltidsmänniskor. Som en ironisk poäng, liksom.

Jag det är fördjävligt att han försvarar en helt oskyldig person mot att bli torterad och falskt anklagad.

Sedan kan man diskutera i all oädlighet om detta stämmer men det kommer vi ändå inte att kunna komma fram till för rättsäkerheten har just i detta fall satts ur spel.

Det kontroversiella i artikeln är inte huruvida Billström är pedofil eller inte vilket
en uppenbart något irriterad JG raljerar kring utan påståendet att den som vägrar bli angivare åt SÄPO riskerar sin medborgarstatus samt bli terroriststämplad. Speciellt om personen heter Hassan och ser ut som en terrorist. JG har inga bevis för detta utan bara några i mitt tycke rätt starka
indicier. Han borde skaffa sig mer på fötterna innan han går ut med sånt här
men jag tror och gissar han har rätt.

Bevisen för att Hassan blir klassad som terrorist ENBART eller TILL ÖVERVÄGANDE DEL för att han - enligt egen uppgift - vägrat bli informatör till svenska Säpo tycks mig svaga.

Det KAN föreligga ett samband, nämligen att Hassan är terrorist och eftersom hans sympatier ligger på den sidan inte vill bli informatör till Säpo. Det BEHÖVER inte föreligga något samband alls.

Hassan KAN vara fullfjädrad terrorist, han KAN vara oskyldig som ett lamm. Det kan varken vi eller Guillou veta något om. Vad vi kan vara säkra på är att Säpo vet mer än vi.

Vad vi inte kan veta är om Säpo har rätt, eller har helt fel, eller om Hassan är hemlig agent för Säpo som i en överenskommelse mellan Säpo och Hassan klassas som terrorist för att kunna infiltrera terroristorganisationer eller att Säpo av någon anledning vill förfölja en oskyldig person.

Detta är det dilemma vi som medborgare i en demokratisk stat med en underrättelseorganisation som har särskilda befogenheter dessvärre får levva med.

Visst är det så. Och den intressanta och relevanta följdfråga som JG förmodligen vill lyfta med sin artikel är ju också om vi vill ha det så här samt om Sverige med nuvarande "terrorist"-lagstiftning verkligen kan kalla sig en rättstat. Personligen skulle jag vilja att det som påstås gälla i alla andra sammanhang att du är oskyldig tills motsatsen bevisats också anses gälla för
misstänkta terrorister. Hela västvärldens allmänna och kollektiva rättskänsla är nu på glid iom vår undfallenhet mot en paranoid och skrämd supermakt.USA.

Helt oskyldig? Är Saddam också helt oskyldig pga att inte alla paragrafer följdes ?

Som jag redan har sagt så har vi som vanliga medborgare inte någon möjlighet att avgöra om nuvarande terroristlagar är befogade eller inte, eftersom vi inte har, och aldrig kan få, samma information som säkerhetstjänsterna. De regler som gäller för vanliga rättegångar kan helt enkelt inte gälla i fall av spioneri eller terrorism. Det gör de inte heller i något demokratiskt land. Detta är ett undantag från de demokratiska principerna som samtliga demokratiska länder ser sig tvingade att vidta.

Vi kan bilda oss någon uppfattning om riskerna genom de terrordåd som nyligen faktiskt har genomförts i västländer, i USA 9/11, i Spanien och i London. Men naturligtvis är det möjligt att detta är falsk information, att dåden aldrig genomförts eller att det ligger någon annan bakom, t ex västländerna själva eller av judar för att skapa hat mot de muslimska länderna som syftar till att rättfärdiga krig men i själva verket beror på att man vill ta deras olja. Jag tror nu inte det, men naturligtvis bör man vara skeptisk åt alla håll.

Säkerhetstjänster berättar ibland om attentat de lyckats förhindra, och det kan man tro på eller inte tro på efter behag.

Det är tyvärr inte möjligt för en enskild medborgare att få belägg för det ena eller det andra. I demokratiska länder finns dock någon liten insyn i säkerhetstjänsterna. I Sverige finns t ex en grupp riksdagsledamöter som ska ha insyn i Säpo.

Vilka övriga metoder för att få insyn i Säpo föreslår du, wigwag?