9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Precis... För säger man att WTC faller "onaturligt snabbt" så är det fullt rimligt att DU kommer med ett svar som innehåller beräkningar och jämförelser med liknande fall.

Du har INTE gjort endera så du beter dig som ett sant TROLL och borde hålla dig i filosofie tråden för där hör du hemma!

911 Rapport, som serietidning?

http://www.37signals.com/svn/posts/6...hic-adaptation

Du bortser från det faktum att jag ändrat åsikt på ett flertal punkter allteftersom diskussionen pågått. Försök att anpassa ditt resonemang till vad som gäller nu.

Då bryter vi ned meningen lite till.........
Låt mig citera mig själv ovan. Som du ser så skriver jag att jdon faktiskt aldrig sagt att det finns några bomber. Detta skrev jag efter det inlägg där jag skriver att han inte vill tillstå att det fanns några bomber.
Så vad vill du att jag gör? Jag omformulerade mig då jag själv också upptäckte att jdon faktiskt aldrig rent ut skrivit att det fanns några bomber.
Jag drog en felaktig slutsats då jag inte kunde bevisa att just bombteorin var något som förspråkades. Och jag har således backat på det.
Men jag kvarstår vid att jag skrev exakt så som du citerade mig. Vad är din poäng?

Anser jag sedan att det är ett retoriskt knep att bara säga att någon har fel utan att lägga fram en motteori? Jajamensan! Och till råga på allt ett dåligt sådant. Kan man inte lägga fram en orsak till varför NIST har fel som anser att flygplanen var orsak nog till att sänka WTC så blir det ju svårt att föra en diskussion. Jag har ju ditt fina citat i min signatur. Jag tycker det var bra skrivet och högst applicerbart i det här fallet.

Men det lär ju finnas ett inlägg som förklarar vad motteorin är. Jag har tyvärr inte hittat det. Återigen. Kan någon visa mig vad som stod i det inlägget eller är det en statshemlighet?

Att du sedan anser att jag är falsk tar jag som beröm.

Jdon lade faktiskt fram ett dokument som påpekar fel och brister i NIST rapport, men ingen har behagat att titta närmare på någon av punkterna. Jag har själv påpekat ett flertal politiska punkter som mycket väl skulle kunna tala för att regeringen var inblandad i 911. Samtliga har bara "viftats bort" som fantasier och då anser jag att en diskussion ter sig tämligen meningslös då man inte ens vill ta dessa punkter i beaktande.

Vad som fick mig att ta fram detta, var ditt sätt att försöka framställa mig i dålig dager i filosofi forumet. Där du refererande till den här tråden och kom med ett flertal falska påståenden, det är något jag själv inte hade gjort. Och hädanefter kommer jag att anmärka på minsta lilla fel eller oklarhet som du postar, så var noga med vad du skriver från och med nu. Såvida du inte framför en ursäkt förstås för det högst onödiga påhoppet i ett helt annat forum.

Du slapp dock få ditt senaste inlägg isärplockat, analyserat och slutligen kommenterat.

Jag har debatterat lite med en kille om Pentagon attacken. Han tycker att det är konstigt att det kunde bli ett så litet hål men när flygplanen träffade WTC hade dom tillräckligt med kraft för att klyva stålbalkar.

Jag behöver hjälp, hur ska jag förklara detta?

Först och främst skulle jag ta reda på storleken på stålbalkarna i WTC respektive Pentagon.
Sedan var Pentagons väggar förstärkt med betong. Och jag kan tänka mig att stålbalkarna i Pentagon, utöver att vara stabiliserade av att vara ingjutna i betong, var fastgjutna i marken.
Dvs, Pentagons vägg erbjöd mycket kraftigare motstånd än vad WTC gjorde.

Ja det inlägget har jag sett. Men då kvarstår frågan om NIST har fel? Vad orsakade då rasen?


Booh-f*cking-hoo. Ja jag har även använt mig av det du skrivit i vetenskapsforumen forumet för att påvisa vilken form av debattör du är. Du är varmt välkommen att använda inlägg jag gjort i andra forum om de på något viss kan vara användbara i en annan tråd.
Och som du kanske noterat har du fått rätt mycket bassning i vetenskapsforumen för att du även där vägrar att svara på frågor eller bara kommer med motfrågor?

Tyvärr, sällar du dig till Mankan och DoÅs sagovärld så är det naturligtvis din ensak. Men jag tänker inte be om ursäkt för att jag anser att din världsbild är baserad på myter och mumbojumbo och helt värdelös när man skall diskutera naturvetenskap.
Men det förklarar också varför du inte kräver bevisning i WTC-frågan. Du nöjer dig med att tro då det är en utgångspunkt du är van att använda.

Du får gärna plocka isär mina inlägg om du vill. Men se för guds skull (pun intended) till att du gör det ordentligt den här gången.

Jag vet inte direkt om man kan påstå att det är ett litet hål. Hålet som visas i LC t.ex. är inte ingångshålet.

Sedan har vi denna klassiska video. Ett jetplan som i 800km/h rammar en betongvägg och fullständigt pulveriseras. Inte ens planets nos tränger igenom. Pentagon var även det tjockt med armerad betong.

Snygg signatur du har.

Huvudstråket är att 11/9 var steg på vägen för att få fullständig kontroll över regionen.
Bevis finns att strategin drogs upp under Clintons tid som president.
Först kontroll över forna Jugoslavien sen Afganistan och Irak och Iran.
Detta skulle inte varit möjligt utan 11/9.
Han tar också upp bevis på samarbete mellan de militära säkerhetstjänsterna och bin Laden och den skandal som var på gång när bevisen nådde senaten men man iscensatte Lavinsky-affären för att inte Clinton skulle avslöjas med att samarbeta med en terroristorg.

Han tar upp mycket annat som allt är skriftligt och fotografiskt bevisat.

Att du inte finner nå't "substantiellt" i allt detta säger mig att du föredrar att leva i okunnighet för att "Sanningen bakom 11/9" känns för obekväm för din indoktrinerade hjärna.

Jag är den förste och gratulera dig om du visar mig en fråga OCH ett inlägg där du förklarat att du hade fel och har nu ändrat åsikt.

Ett ex. vore bra om du kunde påvisa mig inlägget där du säger att Loose Change hade fel då det gällde storleken på resterna på byggnaden som blev kvar. Jag hävdade att Loose Change sa byggnaden, du hävdade att dom sade möbler och kontors-material.

Vi vet att jag hade rätt och du fel, men du har ALDRIG tagit tillbaka dina uttalanden om detta. Vill du i denna fråga slå 2 flugor i en smäll kan du ju samtidigt passapå att ta avstånd från Loose Change´s uttalande att det inte fanns större bitar än 2 foot från wtc 1 och 2!

Som sagt, jag har min gratulation till dig redan skriven, bara och klistra in i tråden så fort du visar mig vart du har erkänt dina mångtaliga misstag och beskrivit din ändrade synpunkt.

Lycka till!