9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag nämnde inte golvbalkarna, jag nämnde fästena som golvet var förbundet med centerpelarna och fasaden. Du ljuger igen

Golvet har en annan belastning också, som du så gärna glömmer, RÖRELSEENERGIN.
Den har du FORTFARANDE INTE kunnat trolla bort. Men gör gärna ett till försök.

Så om ett golv som väger mer än 2000 ton lägger sig på ett golv så är belastningen inte 2000ton, hoppas du förstår detta?? Men jag tvivlar!

Varje vånings förmåga att stanna upp raset var bara 6% för hela huset.
Detta finns belagt i min länk tidigare idag.

Men du har inte nämnt dessa uträkningar en enda gång.. Undrar varför!!!!???

Sen "glömmer" du också att pelarna inte är gjorda i ETT STYCKE, dom är skarvade, hur starka är skarvarna?
Vet du det? Eller skall du chansa igen på att dom är svetsade eller nitade??? Vilken humor du bidrar med.

Att en rättegång/kommission ger er fel är orimligt, men mininukes, missilförsedda Boeings och energivapen är inte orimligt?

Frågan är fortfarande, och jag begriper varför du hela tiden duckar för den, om den här kommissionen säger att allt som skedde 9/11 skedde helt enligt den officiella förklaringen. Vad gör truthersrörelsen då

Du kan inte läsa innantill.

Sà jag förklarar igen! Innan ett vàningsplan eller innertak/golv i vàningen över ens sätts i rörelse och utlöser en massa rörelseenergi màste de inre bärande pelarna förlora sin bärkraft - knäckas, deformeras, försvinna.

De är ju, enligt NIST & Co, orsaken till hela kollapsen - de inre bärande pelarna förlorade sin bärkraft, pga hetta.

Och det är den orsaken som vi diskuterar - pà engelska the proximate cause.

Det finns naturligtvis inga bevis att de inre bärande pelarna kollapsade, pga hetta, dvs orsaken till tornkollapsen är fortfarande oklar

Mitt resonemang är ju sedan att OM de inre bärande pelarna i det skadade omràdet förlorade sin bärkraft (pga hetta), skulle en massa andra saker hända innan ett innertak/golvet ovan faller helt ihop, dvs de yttre pelarna borde skadas pà nàgot sätt - förlora sin bärkraft, MEN det kan inte leda till kollaps av tornet. Det leder enbart till ytterligare deformation av ytterpelarna och att innertaket/golvet ovan rasar ner litet men sitter fast i väggpelarna. Sedan stannar hela förloppet av - den rörelseenergi som utlösts har omvandlats till lokal deformation av stàlstruktur ... och tornet rasar inte (eftersom det är byggt enligt korrekt standard).
Belastningen fràn tornet ovanför det skadade omràdet leds ner till marken genom de deformerade delarna i det skadade omràdet.

Hänger du med? Nej - jag tror inte det. Bry dig inte om att sända ett oartigt svar. Läs igen och kom med ett konstruktivt svar.

Du beskriver golvets uppbyggnad jag pratar om infästningarna som golven hade.
Lär dig skillnaden. Dessutom så är min hövlighet helt på DIN nivå eftersom du ljuger om vad jag skriver, som du bäddar får du ligga.

Sen kanske du skall läsa på lite igen om hur det gick till i den verkliga världen inte din "o jag tror jag är en haveriuterdare värld". Golven som rasade först var naturligtvis dom golven som fanns i närheten av där planen flög in i husen, där fanns det INTE perfekta väggar och perfekta centerpelare. Detta bidrar till raset.

Varje våningsplan bromsade bara DET TOTALA FALLET MED 6%. Det är detta du skall motbevisa, om du nu kan, inte tillskriva mig saker jag aldrig skrivit.

Tölp

Varför är du sà otrevlig? Varför skulle jag ljuga om vad du skriver. Du fàr väl ljuga själv i dina skriverier. Precis som NIST ljuger i sina skriverier. Mitt insats är bara att förklara hur olika personer ljuger. Och det kanske känns smärtsamt för vederbörande.

Tillbaka till ämnet - ett skadat torn som inte fallit ihop. NIST anger att 80+% av bärkraften àterstàr. Ett torn som plötsligt faller ihop pà 10 sekunder. Vad orsakade/initierade fallet. Nàgot màste ha orsakat det? The proximate cause! The proximate cause var inte planet eller missilen eller explosionen som orsakade de första skadorna. Efteràt stod ju tornet kvar. Det brann litet inne i tornet för det rökte. Ingen rök utan eld, säger man, men det brann inte kring, t.ex. sidopelarna.

NIST anger att elden orsakade hetta sà att nàgot gick sönder vilket orsakade fallet/totalkollapsen. Men vadà? NIST föreslàr att hettan minskade bärkraften i nàgra inre bärande pelare som kollapsade ... och det orsakade fallet/totalkollapsen pà 10 sekunder.

Inte övertygande. De yttre väggpelarna kunde visst hàlla tornet uppe med deformerade innerpelare. Lätt att visa.

Ett innertak av betong och balkar = golvet i övervàningen skulle plötsligt ha fallit ner och orsakat fallet, tror du. Men ett innertak faller inte ner pga hetta. Golvet var ju infäst i 400+ fästpunkter runt om väggarna/ytterpelarna och vid innerpelarna. Etc., etc.

Det finns inga strukturella delar i det skadade vàningsplanen som plötsligt kan kollapsa och utlösa kinetisk energi som fàr tornen att kollapsa.
NIST:s pannkaks/rörelseenergiteori hàller inte av det enkla skälet att för rörelseenergi skall uppstà, màste den struktur som bär upp den potentiella energin plötsligt kollapsa ... och det gör den inte, pga litet hetta.

Ganska elementärt. Vilken idiot som helst borde förstà det efter mina enkla förklaringar. Men det finns ju jubelidioter förstàs och för dom förklarar jag gärna tvà gànger. Eller tio.

Haveriuterdare?

Hmmmm

Funderat på att lära dig att stava innan du kritiserar en stackars "haveriuterdare", som dessutom fått sin titel förvrängd till nästan oigenkänlighet?

Heiwa, strunt i att förklara fler gånger, du bör koncentrera dig på att förenkla istället, mycket.




Varje dag får jag ett nytt bevis...............


Angående raset så hjälpte väl planen till att skada tornen så pass mycket att de rasade. Elden och själva kollisionen skall ju ha "hjälpts åt" att sänka dessa torn.

Ummm... enligt Heiwa var det alltså inga plan som träffade byggnaderna. Men du kanske inte håller med honom i den analysen?

Aha, jag har ju inte varit här på ett tag och borde kanske skummat igenom tråden lite noggrannare. Planen är alltså fejk? Jag har hört det förut men anser det vara rätt otroligt att det inte skulle varit några plan som körde in i tornen. Det fanns ju oberoende filmare bland annat som filmade det hela. En av filmerna släpptes ju flera år efteråt, som visar samma sak, plan.

Jag har svårt att tänka mig att såpass många filmer skulle kunna vara manipulerade, folk såg ju också planen köra in i tornen live dessutom.

Bra sagt. Får vi snart se dig motsvara meningen de här stora orden?
Du kan börja i Shanksville-tråden


Japp, alla filmer, direktsända som visade i efterhand, är manipulerade av MIB. Efter vad jag förstår kan vi stryka de hundratals människor som såg planen då de blivit manipulerade att tro att de såg ett plan.
-Aha, jag såg en missil. Men här är ju en massa filmer som visar att det var ett plan. Alltså var det ett plan.
Eller:
-Aha, jag såg minsann inget plan. Det bara small i WTC. MEn här är ju en film som visar ett plan. Alltså såg jag ett plan.
Visserligen kan vittnen påverkas till att tro sig ha sett något de faktiskt inte såg. Ett ganska vanligt fenomen. Men vad som är så fruktansvärt underligt med Heiwas vittnen är att alla vittnen som talar för hans sak är trovärdiga. De vittnen som talar emot hans teorier är påverkade, manipulerade och/eller mutade.
Allt enligt Heiwa.

Jag personligen tror inte så mycket på den biten längre, däremot tror jag mer på att regeringen är inblandad på något annat sätt, mörkläggning kanske. Som någon sa, varför göra något sådant när det vore betydligt smartare att inte smutsa sina egna fingrar med det och låta terroristerna sköta jobbet istället.

Så jag hittar inte så mycket logik i att regeringen skulle varit inblandade på det viset eftersom det skulle vara ganska huvudlöst handlat av dem när man tänker efter. Visserligen så finns väl chansen, men jag anser inte att den är så stor.

Dessutom är det betydligt svårare att bevisa något om det sker i bakgrunden, politiskt.

Jag tror att ser man på själva attentatet och misstänker regeringen för att ligga bakom eller vara inblandad så är man nog på fel spår. För det är sannerligen inte enkelt att hitta något större fel som går att ge belägg för så här långt. Först var jag övertygad om att felet låg där, men det gör det inte.

Det är nog att gå lite väl långt. Enstaka vittnen och något eller några klipp skulle kunna vara manipulerat på nåt sätt kanske, men alla?

Högst osannolikt.

Så patetisk du är! Du säger att du är neutral men slänger dig okritisk i galningen Heiwas famn bara på grund av det faktum att han är...... konspirationsteoretiker, och trots att han påstår att inga plan träffade WTC, vilket du trots allt tror.

Edit: Stavfel