Modern konst är ren smörja

En viss herre blev megakänd och fick till och med sin färg patenterad (!!) genom att måla en tavla helt blå. Tavlorna är säkert värda flera miljoner idag. Jag tänker inte ens kommentera detta.

Exakt. Att diskutera med någon som avfärdar all modern konst som smörja är lika meningslöst som att analysera en VM-match med gammal tant som inte förstår meningen med "en massa karlar springer efter en boll."

Nu blev jag för ovanlighetens skull lite intresserad av modern konst. Denna konstnär kan ju bevisligen måla. Och bilden är inte ointressant. Samtidigt känns det ändå lite som slöseri att måla något som hade gjort sig lika bra som fotografi (om jag förstår det rätt så målar han utifrån fotografier han själv har tagit). Måleri ger ju möjligheten att avbilda scener som hade varit omöjliga att arrangera i ett fotografi och det känns som att en hel del potential går förlorad där om man ändå målar det som lika gärna hade kunnat fotograferas.

Håller inte med dig. Det är skillnad på Borremans och hyperrealistiskt måleri - framgår kanske tydligare här:

http://www.anamappe.com.br/blog/2011...ael-borremans/

Dels är har han uppenbart tillför måleriska kvaliteer, dels är är själva motiven omöjliga att fotografera utan manipilation.

alltså..jag vet inte om detta är modern konst. men jag gillar verkligen de här tavlorna, och är totalt nörd på dem därför letar jag efter likar som också gillar dem. vad tycker ni om dem? http://www.bimago.se/tavlor/stilleben.html

Du tycker inte att det är lite fördomsfullt att använda uttrycket "en massa karlar" vilket indikerar att du tar för givet att det är herrar som spelar? Det finns trotts allt även damer som springer efter en boll. Kanske är det så att den som avfärdar all modern konst som smörja har samma inställning till konst som du har till fotbolls-VM. Ni gör vissa (omedvetna?) associationer till begreppen VM-match respektive modern konst medan det finns andra uttryckssätt (damfotboll, konstriktningar) som ni vanligen inte ser eller tänker på.

Du missar ju helt poängen i inlägget du citerar. Slottsherre refererar till en vedertagen fras, därav citationstecknen.

Nej jag missade inte poängen. Däremot tycks du ha missat poängen med mitt inlägg.

Jo, du missade helt poängen med föregående inlägg. Det du skrev var exakt vad den personen menade.

Nix. Det inlägg jag svarade på ansåg att det inte var meningsfullt att diskutera modern konst med någon som inte förstod modern konst. Jag delar inte den uppfattningen. Det är bättre att förklara att modern konst inte bara är Clyfford Still eller getter med bilringar.

Inlägget var alltså tänkt som svar till den fiktiva dam som ansåg att fotboll "bara var en massa män som springer efter en boll" men som förstår konst. Det vill säga ett försök att demonstrera hur man kan svara någon som inte förstår istället för att bara avfärda personen i fråga eller uppvisa en elitistisk inställning av typen "du är dum som inte förstår".

Tydligen måst jag i fortsättningen vara lite tydligare med att påpeka vad jag menar.


För sakens skull bör jag nog tillägga att jag personligen tycker om Still men samtidigt förstår jag om inte alla uppskattar hans verk och avfärdar dem som "kludd". Angående geten med bilringen så är jag betydligt tveksamammare.

Ju mindre konsten bygger på att påverka mottagaren på flera sinnliga plan men desto mer på samhällsvärderingar, desto mer skit blir det.

Du är riktigt trög i huvudet, du hade passat som politiker. Du menar alltså att herrfotboll inte är herrfotboll? Jävla soppa är vad du är.