Mobbar-haglet i Rödeby, Blekinge 2007

De flesta brott vi har är uppsåtsbrott. Att bevisa uppsåtet är ofta ganska enkelt. Har man medvetet skjutit med ett hagelgevär mot en grupp människor torde åklagarens problem med att visa uppsåt vara mycket små - för att inte säga obefintliga. Med tanke på att vi numer har ett likgiltighetsuppsåt i svensk rättspraxis anser jag uppsåtsfrågan vara avklarad.

Du kanske kan förklara varför åklagaren skulle ha något som helst problem med att styrka uppsåt till mord i det här fallet?


Det (ungarnas sviniga beteende tidigare) är en fömildrande omständighet när det kommer till påföljdsfrågan ja, men inte när det gäller skuldfrågan.

Nördvärnsexcess känns dödfött. Situationen, kan som jag uppfattat den, aldrig medge att mannen ska ha haft rätt att skjuta med gevär. Vad jag vet så var det inte ens fråga om en pågående attack av ett våldsamt slag. Eftersom mannen befann sig en bra bit från kidsen lär han heller inte ha kunnat känt sig särskilt akut pressad och hotad. Möjligt att idioterna till nämndemän köper det i tingsrätten men i en eventuell hovrättsprövning är mannen, som tur är, rökt.

Jag hoppas på mord... och tror även att det blir mord - i vart fall i Hovrätten (tacka vet jag lagfarna domare!!!). Möjligt att det slutar vid dråp. Blir slutrubriceringen lindrigare än så blir jag mer än lovligt upprörd.

Att skapa en rättspraxis som säger att det är okej att skjuta olydiga barn med hagelgevär vore ruskigt olyckligt. Riktigt obehagligt faktiskt. Skjuter man en människa, som inte själv är i stånd med att ha ihjäl någon, med hagelgevär så är man en mördare.

Du kan även hävda nödvärn för att skydda en annan människa och som jag har uppfattat detta kom mannens fru hem och "Poffe", beväpnad men en planka/knölpåk, var påväg mot henne. Det finns även en lång historia om att det gänget inte är främmande för att ta hänsyn till att en personbil befinner sig i rörelse.

Har mannen laddat om geväret är det mord, men i detta fall ser det ut som nödvärn. De ska ju till och med hjälpt 16-åringen efter att han blivit skjuten, helt enligt regelboken.

Talar du om nöd (vilket det rör sig om när du skyddar en annan människa än dig själv) eller nödvärn anser jag det vara MYCKET TVEKSAMT att det kan anses vara befogat att skjuta med hagelgevär ens om "Poffe" redan utdelat ett slag mot mannens fru med en påk... Det faktum att han rör sig i riktning mot henne med en påk kan, som jag ser det, aldrig ge någon annan rätten (enligt svensk lag) att skjuta Poffe med ett hagelgevär.

Det där med personbil i rörelse hänger jag alls inte med på...



Huruvida man laddar om eller inte känns ganska skit samma. Gissar att du tittat för mycket på någon tv-serie eller liknande. Visst är det "värre" om man laddar om ochg skjuter igen men det är knappast något krav för att det ska röra sig om mord. Tur är väl det.

Att de hjälpte 16åringen efteråt är bra men det är inte en handling som kan frita 50åringen från ansvar för mord i mitt tycke... Det är däremot en omständighet att beakta vid påföljdsvalet.

Helt rätt! Speciellt att de i princip ska ha pressat in avtryckaren. Helst ska man vänta tills de har skjutit ett eller två skott innan man skjuter tebax

Jag antar att du aldrig har råkat ut för "barn" som misshandlat dig? Man är inte barn när man är 16-17 år..

Jag förstår inte vad jag och mina eventuella upplevelser av misshandel har med den här tråden att göra.

Definitionen av barn kan väl dock anses vara topic. Den som dog var väl 15 - inte 16-17? När slutar man vara barn då..? Barnporr heter det i varje fall upp till dess att man är 18 år... Över huvud taget brukar man med barn, i juridisk mening, anse personer som är under 18 år. Således torde det vara fråga om just barn i det här fallet. I juridisk mening då. Att man sedan kan vara av en annan åsikt i övrigt kan jag förstå. Det är väl högst subjektiv vad man anser vara ett barn.


Du kanske kan förklara vad som var fel med mitt inlägg..? Att du inte håller med kan jag förstå men så som jag tolkar svensk lag förhåller det sig på det där sättet. Du kanske har gjort en annan tolkning som du är villig att dela med dig av istället för att bara skriva en massa menlösa inlägg?

Mord!? Värsta jag hört på länge. Han kommer inte bli fälld för mord, det kan jag garantera dig herr hobbyadvokat.

I USA hade mannen gått fri. Han försvarade sig själv o sin familj vilket är en rättighet i nästan alla länder förutom Svedala.

Hobbyadvokat? Njae. Snarare åklagare då. Hade jag vart advokat hade jag väl knappast argumenterat för mord.

Du som tycks vara jävligt kunnig i ämnet kan väl tala om för mig varför han aldrig kommer att fällas för mord då? Du som kan garantera att så är fallet. Antar att du är ett inflytelserikt justitieråd som redan bestämt dig för att se till att HD ska pröva saken för att du (och övriga justitieråd under din inflytan) sedermera ska kunna frikänna mannen från mord. I övrigt vore det ju jävligt svårt för dig, eller någon annan, att tala om några garantier vad det gäller rubriceringen i det här fallet.

I USA hade han säkert gått fri. Jävla skitland det där men det hör inte till topic så vi kan kanske hoppa den diskussionen?

Nåja, vi kan peka på ord, men nödvärn var det ordet jag minns från min militära tjänstgöring. Där jag även fick lära mig att freda andra människor och med den graden våld det krävde.

Angående bilen har mupp(e)-gänget vid flera tillfällen försökt öppna den när den har kört.

I detta fall är det spelar det väl jävligt stor roll om han har laddat om vapnet och gått fram till Simon och satt ett andra dödande skott i bröstet på honom? Du kan gissa hur mycket du vill, men rätta mig om jag har fel.

Nej, att de hjälpte 16-åringen efteråt betyder att det inte finns ett uppsåt! Ville de mörda dessa pojkar hade de satt ytterligare en skur hagel i honom.
Det fråntar inte ett ansvar, men det skrev jag väl inte heller.

Att bevisa uppsåt är oerhört svårt, jag tror knappast att åklagaren kommer att göra det i detta fallet, särskilt när det finns förmildrande omständigheter. Det är knappast så enkelt som du låter påskina
Vad gäller likgiltighetsuppsåtet så är det inte nytt, det är bara att de gamla formuleringarna ersatts med nya, likgiltighet ingick i det gamla uppsåtsbegreppet som ett test.

Du måste bevisa att mannen hade uppsåt att mörda, alltså att han planerat dådet, det blir svårt eftersom pojkarna kom till hans hus, han sökte inte upp dem.

Jag vill även påminna om den man som tog med sig hagelgevär och la sig i sin stuga för att invänta en inbrottstjuv och där skadeskjöt tjuven, varken tingsrätt eller hovrätt kunde påvisa uppsåt och mannen dömdes enbart för grov misshandel, som sagt att påvisa uppsåt är inte en dans på rosor för en åklagare.

När det gäller brottsrubriceringen inverkar deras agerande.

Jag var inte där så jag kan inte uttala mig om hur det pågående hotet sett ut så kategoriskt som du gör, jag enbart lägger fram en trolig försvarsstrategi. Med de tidigare anmälningarna och myndigheternas inaktivitet ser jag inte nödvärnsexcess som helt omöjligt.

Innan jag kan se alla omständigheter kan jag inte direkt uttala mig men mord anser jag som under alla omständigheter som otroligt.

Det finns många andra fall där personer skjutit obeväpnade, de har inte skapat praxis, något som för övrigt HD är ensamma om att kunna göra.

Jag anser det vara uppenbart oförsvarligt att skjuta mot hagelgevär mot någon som är påväg mot en annan människa med en påk. Du kanske är av en annan uppfattning än jag? Tyvärr tror jag dock att lagstiftaren är på min sida i det här fallet.

Angående bilen har mupp(e)-gänget vid flera tillfällen försökt öppna den när den har kört.


Klart som fan att det hade vart ÄNNU lättare att bevisa uppsåt till mord då. En omladdning och nytt skott är dock inte nödvändigt.


Att de hjälpte 16 åringen efteråt visar att mannen insåg sitt misstag och försökte gottgöra det bäst han kunde. Det visar inte att han saknade uppsåt vid tidpunkten för skottet.

Det jag menade va hur i helvete du kan anse att det är tveksamt att få skjuta i nödvärn mot nån som slagit din fru med en påk.Borde vara alla medborgares rätt att få göra det

Ok han som drog till de sälla jaktmarkerna va 15 men stomifoffe va ju 16 och en annan som va med va ju 17. Har man som dessa drägg satt den här familjen i skräck tycker jag att man vet vad man gjort även om man är under 18.
Det va mitt i natten,mörkt ute och gubben vaknar av att ungdomar är på väg att slå hans fru.Tacka fan för att han tar till bössan.Han visste väl inte om de va 2 eller 22 st.Svårt att se när de är mörkt. Vad tycker du att han skulle ha gjort? Gått ut och tagit dem i örat som nån annan här i tråden tyckte? Vad tror du hänt då? Kanske hela familjen hade blivit misshandlade...vem vet?
Jag tycker att han fått tillräckligt med straff redan före detta hände genom att hans familj mobbats mm.Dessutom så kommer hela familjen att straffas nu om han åker in och de kanske måste flytta från gården.

Jag tycker att han gjorde alldeles rätt och om det vore ett rättvist samhälle skulle han bli friad så att fler moppegäng vet att nästa gång vi håller på så här så är det våran tur.
Blir han dömd för mord är det ju åt helvete och framför allt så är det ju i fortsättningen fritt fram för såna här gäng...ingen kommer ju att våga göra nåt åt det.De feta och lata poliserna i det här landet gör ju inget iaf..

Skulle samma sak hända mig så kommer jag att göra samma sak

Förstår inte hur man kan benämna 15-16 åriga ungdomar som barn. Du likställer deras medvetande om skillnaden mellan rätt och fel som att de vore fyra år. Straffmyndighet är ju satt till femtonår för det är då man absolut senast ska inse skillnaden mellan att begå rätt och att begå fel. Har också för mig att det är inte åldern som är det centrala vid barnpornografibrott utan att den avbildade även måste se ut att vara under 18.