Bättre än demokrati?

Ser bra ut på papret men kommer leda till ett kapitalistsamhälle där bara dom starkaste (rikaste) överlever.
Människor är i allmänhet inte smarta nog för att ha sådant stort inflytande över sina egna och andras liv.

Jag skulle föredra en sorts direktdemokrati. Frågan är vilka som ska få rösta? Förstås de som anses vara berörda av ämnet, alltså t.ex. alkoholpolitik enbart av de som dricker (eller vill dricka ), djurpolitik av de som äger djur, fotbollspolitik av de som ser fotboll (polisiära uppdrag vid arenor, säkerhet med mera) osv.

Till exempel ska inte de som kollar fotboll få vara med och bestämma (pacifister), de som inte äger djur ska inte lägga sig i (veganer i vissa fall), de som inte dricker något med alkohol ska inte få vara med och säga att vissa människor inte får dricka alkohol därför att det inte är "bra" för dem (nykterhetsrörelsen) osv.

Hur avgör man vilka dessa människor är? Det gör man genom medlemskap i statligt godkända föreningar. Krav för medlemsskap ska vara att tillhandhålla bevis för att man äger djur, dricker alkohol eller kollar på fotboll (antingen på arena eller hemma vid tvn) osv.


Helt otroligt vilket drömsamhälle vi hade fått via denna utopi! Alla bestämmer över vad som berör dem själva. Dock anser inte ens jag detta vara genomförbart. Ett mer realistiskt förslag vore vanlig direktdemokrati. Problemet med direktdemokrati är vem som ska stå för kalaset? Vallokaler etc. Det kostar en hel del.

Direktdemokrati fungerar! tänk på internet, telefonröstning, SMS osv. Det går att göra relativt billigt och fungerar bra. Direktdemokrati är dessutom den enda grenen inom begreppet "demokrati" som verkligen är demokrati!


Ditt andra resonemang är lite otydligt, naturligtvis måste även till exempel nykterister vara med och besluta om alkohol, det skulle annars bli väldigt partiskt. Men gissar att du menar att bara lärda och personer som är insatta i just det ämnet får vara med och besluta??

Det samhälle som du beskriver i detta inlägg skulle endast existera i en ännu mer extrem form om inte alla kan vara med och påverka. Idag existerar möjligheten för vem som helst att påverka samhället om man så vill, och jag ser ingen tendens till den "flummighet" du beskriver. Jag ser hellre att massorna dikterar massornas, och därmed individens liv, istället för att EN individ ska diktera massornas liv.

Med motioner och propositioner tar det bara längre tid att få saker och ting gjorda, det är väl endast det som är nackdelen med demokrati.

Kunde inte ha sagt det bättre själv!

Dock är det väl inte demokrati i ordets semantiska betydelse eftersom demos betyder folk och kratien betyder styre. Men man kan alltid kalla det Demokrati 2.0. Låt oss patacha om våra liv till ett nyliberalt operativsystem!

Men det där är en självemotsägelse! Om inte människor är smarta nog att ha inflytande över sitt eget eller andras liv, hur ska de då kunna ha inflytande över andras liv i en demokrati eller i någon annan totalitär stat?

Och varför kan vi inte ta hand om oss själva. Vi är skapade att ta hand om oss själva, för annars skulle Darwin bakköra oss. Alla varelser är skapade att ta hand om sig själva, varför individualism är det mest naturliga och därför logiska.

Det är en felaktig föreställning att människor gör ett fritt val när de röstar. Majoriteten av människorna har varken tid eller intresse i att sätta sig in i hur landet bör styras på ett effekivt sätt och i egentlig mening är det inte deras egen röst utan medias röst via ombud. I praktiken innebär detta att media har möjlighet att i större utsträckning än makthavarna, då media sitter på åsiktsmonopol, att forma samhället och de som röstar (och inte har tid eller intresse att sätta sig in i hur landet bör styras).

Vad spelar det dessutom för roll om alla inte har möjlighet att rösta om de ändå inte är införstådda i vilken politik som är anpassad till verkligheten och gynnar nationen?

Det går väl jättebra? Inget hindrar att folket styr gemensamt efter de riktlinjerna. Det underliga idag är att folk har fått för sig att demokrati alltid innebär att man har rätten att bestämma över andra.

Som du poängterar: Media har en oerhörd makt vid bildandet av svenska folkets åsikter. Detta tycker jag inte är tillräckligt för att ta i från vissa personer rätten att rösta. För att samhället ska kunna fungera måste alla ha rätten att påverka.

För att däremot slippa det scenario som du påvisar i citerat inlägg har riket vidtagit ett flertal åtgärder. Samhällskunskap och Svenska är obligatoriska delar i både grund- och gymnasieskolan där befolkningen får lära sig att bland annat kritiskt granska det som skrivs i medier. Detta fungerar på ett mycket bra sätt här i Sverige, om man till exempel jämför med andra länder. Jag tror inte att svenskar skulle kunna förföras på samma sätt av medier som man misstänker att befolkningar i andra länder gjort.

När du menar att vissa människor ej ska få rösta, känns det som du på något sätt gör dem till en lägre klass i samhället, och något sådant tror jag inte att vi vill se i dagens Sverige.

Demokrati i dagens betydelse är bra när man ska bestämma om kollektiva ägodelar. Men idag bestämmer demokratin över privata ägodelar, där andra alltså bestämmer över dig, privata ägodelar som min kropp och mina tankar. Och det är inte demokratiskt.

I en nyliberal nattväktarstat skulle demokratin i dagens bemärkelse vara mycket mindre eftersom det mesta är privatägt och sker på individnivå. Där 100 % av väljarna får som de vill, inte 51 % som det är idag.