Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Håller med dig!! Johaug beter sig som ett bortskämt barn och inte som en ansvarsfull kvinna. Försöker slingra sig från ansvar. Känns som bara teater inför öppen ridå.

OK.

Jag tycker inte man kan jämföra med "vanliga" lagar och rättsfall. Men vi får enas om att vara oense.

Rekryteringen av barn och ungdommar till sporten är starkt korrelerat till de elitidrottsliga framgångarna. Om inte Norge hade stulit 99 OS och VM guld sedan Albertville så hade betydligt färre norska ungdommar sökt sig till sporten. Hur många svenska barn hade börjat med hockey om vårt landslag var på norges nivå? Skillnaden mellan tävlingsaktiva längdåkare i Norge och Sverige var väl betydligt mindre i 1985 jämfört med i dag. Milda vintrar har slagit hårdare mot sporten i låglandssverige än i fjällnorge men ändå....

Tj borde stämma läkaren för felet han gjorde. Om han då tar miljon straffet utan att sjunga ut då tror jag på henne

Det finns två invändningar mot detta.

1. Joughaug är aldrig fri från skuld i detta fallet, då hon har ett eget ansvar för vad hon stoppar i sig, eller på sig, dvs smörjer in sig med.

2. Ditt tänkta scenario går såklart att komma runt hur enkelt som helst, så att omvärlden ska få för sig att det förhåller sig på ett visst sätt.

F.ö. vore det underbart om det fanns någon sådan enkel lösning som gjorde att vi sedan en gång för alla VISSTE vad som har skett. Med fortsatt NOLLtolerans mot doping, så lönar det sig inte för någon åkare att 'ljuga snyggt', (med eller utan tårar).

Dock kan åkarna istället ha landsmän som nästlar sig in i olika styrande organisationer, och där förmodligen flitigt lobbar för att det ska gå att dopa sig på laglig väg, och då kan ju åkarna vara helt öppna med vad de pysslar med, för de "håller sig ju bara till reglerna".

Förresten. På förekommen anledning: Jo, om något utan lobby, nu hade varit klassat som doping, så är det idag = doping på laglig väg. Hade jag ej lagt till detta så hade jag fått responsen: nej, något som reglerna tillåter, kan aldrig vara doping......

Helt sant! Det var en fin generation skidåkare norrmännen lyckades avla fram där i början på 90-talet...

Precis mina tankar! Direkt jag hörde om att hon blivit tagen började jag fundera, med Sundbys dom i färskt minne, hur lindrigt man ska komma undan den här gången. Går det att ge norska stjärnor ett riktigt straff, eller viker man sig ännu en gång? Ett ordentligt straff i Johaugs fall är att bli avstängd till och med OS, som väl är mindre än 1,5 år bort. Även om 1,5-2 år skulle vara löjligt i det här fallet, efter vad vi har fått höra, missar hon så mycket (VM och OS) att effekten blir enorm. Men kommer det hända? Många som jag tycker skriver vettiga saker här inne är säkra på ett hårt straff. Men jag har sett för mycket när det gäller Norge för att våga tro på det.

Till slut blir det nog 12-15 månader så att hon kommer tillbaka lagom till OS. Nivåerna hon har i kroppen är säkert låga (vilket inte bevisar något) så "officiellt" kommer man få det till att hennes berättelse stämmer, eller åtminstone att det garanterat inte är medveten doping i prestationshöjande syfte. Situationen är räddad, och allra nöjdast är Bendiksen som får en fin present till pensionen.

Scrollade nu dig för att se din medverkan i tråden, och såg nu att du tidigare plussat ett inlägg från mig, och om jag missade att tacka då: här kommer samma i retur. Mkt välformulerat inlägg från dig, samt ett gäng till från dig från det jag nu såg! Klar Bro-feeling i så måtto att vi båda formulerar oss så att det blir väldigt tydligt vad vi menar, samt vi är inne på samma linje gällande att vi månar om att norska åkare ej ska få strafflindring för att de är just norska åkare.

Ja, ett oSundbystraff är ju det man, (jag) bävar för ska 'råka' ske här. Enligt min mening så försökte de mörka att oSundbytraffet var medvetet patetiskt. Att straffa retroaktivt, men framåt endast två månader OFF-SEASON, gör ju att oSundby inte får en enda dag förlorad i skidspåren gällande kommande säsong = en gigantisk skandal som jag ser det. Hade ju naturligtvis varit mkt tuffare för honom att få 1-2 framtida säsonger spolierade, än att de bakåt stryker placeringar, samt tar ev. medaljer och pengar. Nu kan hans yrkesutövning fortsätta från dag 1 av denna säsongen =
horribelt.

Japp. Jag tror att de inser att de ej kan rädda hennes VM, så de kör en balansgångs-dom, (=så många som möjligt, ska gnälla så lite som möjligt) som helt enkelt går ut på att hennes OS måste räddas till varje pris. De resonerar nog som så, att hon sannolikt inte har en i närheten lika hög peak nästa gång det är VM-OS-VM, dvs -21/-22/-23. Samt att detta även kan vara hennes sista OS, peak eller ej peak. Karriärens sista OS är givetvis en stor sak.

OM så: då går de bakvägen för att möjliggöra hennes deltagande i OS. Alltså: Joughaug SKA vara med i OS, då blir straffet alltså just SÅ långt/kort, och då väljer vi formuleringarna efter den längden på straffet = vips! Dvs, om de ej blir överklagade, samt förlorar i nästa instans, men de kan ju oavsett: bara göra vad de kan i första instans, för att i förlängningen försöka åstadkomma det de vill åt = OS-deltagande.

Och jag tror ej att de är så dumma att de ger henne några månader eller något sådant trams, och sedan tänker att de i det läget har större chans att även efter ett överklagande, ändå fixa OS åt henne, än om de direkt ger henne t ex 15 månader. Dvs, jag tror att de tänker att om de ger henne ett 'ordentligt' straff direkt, så kanske kanske att det inte ens överklagas, och OM det ändå gör det, så är chansen förhållandevis liten att överklagandet går igenom i nästa instans.

Och höjs straffet i nästa instans, så råkar väl straffet höjas några månader, men ändå så pass lite att hon ändå kan deltaga i OS.... Det man kan vara helt säker på, är: att hon ej kommer att få en enda dag extra s.a.s. - men kan få extremt många dagar för lite, för att utgöra en enligt mig, korrekt dom. (bl.a. att det är just Norge, gör en orolig. Deras lobby, osv. Plus den patetiska oSundbydomen är ytterligare en sak som gör mig orolig gällande vad för straff det kommer att bli för Joughaug).

Därför går det ej att pusta ut förrän sista ordet är sagt i ev. sista instans, i denna krämsoppan.

Jag tror inte på någon konspirationsteori vad jag vet. Är inte lagd åt det hållet.

Men kan verkligen inte förmå mig att tro något annat än medveten doping i johaugfallet ju mer detta mal i hjärnan.

Har ett par frågeställningar.

1) Hur kan det komma sig att man som lekman redan innan detta hände kände till flera fall där utövare tagits med steroider och skyllt på denna salva? I kontrast till, Hur kan man förklara att en läkare med expertis på doping inte känner till fallen? Eller en elitutövare vars värsta mardröm är att tas i dopingtest? Borde de inte vara inlästa på eventuella "olycksfall" med mediciner i tidigare test? Oavsett märkning på kartong.

2) hur kan det vara sannolikt att en salva där steroider är ingrediens i bara 2 länder i världen är orsaken till flera olycksfall bland elitidrottare? Där de i sina historier har använt krämen till vitt skilda ändamål? Och att salvan fortsätter dyka upp i dopingfall, gång på gång? Varför dras elitidrottare till denna salva?

Jag kan för mitt liv själv inte se något annat än att salvan används som falsk förklaring, alternativt att bruk av salvan i sig ger en faktiskt prestationshöjning.

Men jag vill väldigt gärna att ni som inte håller med ger er förklaring på 1 och 2 - är hemskt intresserad av resonemangen.

Just det kan jag inte se har debatterats tidigare, just med fokus på hur salvan rent logiskt inte redan är skydd som pesten.

Nu riktade du ju dig inte till mig, då jag s.a.s. inte inte håller med dig

Men det jag kan tänka mig, är att en och annan möjligen kan nära tankar som....att namnen på ingredienserna är så lika, att det är relativt lätt att råka köpa fel kräm.

Men det skulle ju spricka direkt, eftersom han varit läkare i 30 år, samt arbetat på just Pfizer.

Japp! Cover-up eller/och faktiskt prestationshöjning via krämsmaskande. Men då det ev. skulle vara frågan om både cover-up OCH prestationshöjande, såklart lär hävdas att krämen bara gav lite utslag, (hepp!) på testet, men icke alls är prestationshöjande.

Tack! OK fattar att du inte tror det, men för resonemanget, ponera att de trodde det var den clobetasol eller vad den heter. Varför säger de inte det som förklaring i johaugfallet? Är det sannolikt att detta är förklaringen till att flera elitidrottare gör samma misstag om och om igen just i Italien eller Brasilien?

Skulle va intressant att veta om clobetasolvarianten ( ej doping)är något de flesta elitidrottare typ käkar till frukost och har för vana att jämt använda och springa till Apoteket och köpa.

Om det ändå vore en möjlig förklaring klargör det ändå inte hur de inte kan vara aktsamma på denna salva då flera tidigare åkt fast och skyllt på den - som du säger, i Johaug fallet 30 års kompetens. Även Johaug mfl som åkt fast måste ju känna till den sen tidigare såvida de inte tar noll och intet intryck av omvärlden i deras eget yrke.

Nej även för mig är den versionen, (krämen med ingrediensen med det snarlika namnet) ändå fullständigt osannolik, då det ju självklart inte är en direkt hit att som aktiv åkare ertappas med anabola steroider i kroppen. Dvs, man ser till att ha koll på grejerna.

Så det känns helt givet att ALLAm (inte minst på den här nivån = toppåkarna i världen) känner till att det är i just de två länderna som anabola-krämen säljs. Och det i sin tur talar ju såklart FÖR att krämen är en solklar cover-up för t ex Clostebol off-season via spray. (som någon skrev: tror att spray, även för en dopare, "känns mindre doping" än att injicera skiten) (men fan vet alltså....mkt cash och medaljer o fan o hans moster inblandade, så...OM det är så att sprutor ger mkt större effekt, så är fan allt möjligt).

Missade att svara på din undran: ja, det kan man fråga sig....kanske att de trodde att de skulle bli idiotförklarade om de sade att de trodde det var krämen UTAN anabola steroider de köpte, dvs den som finns överallt men inte just i Italien o ett land till.

Då kanske de hade blivit totalt idiotförklarade, men nu kanske de tänkte att de bara delvis blir det? Haha, det är det enda jag kan komma på, OM det nu var så att de trodde att de köpte den andra krämen med snarlikt namn som Clostebol. (fast vi vet ju ändå att de inte ville åt den andra krämen ) (eftersom läkaren självklart vet om vilka krämer som säljs var någonstans) (och säkerligen även Joughaug själv).

Edit: kan ev. bero på trötthet, men nu funderar jag kring om nuvarande patetisk historia eller den vi ponerar, genererar fler och större idiotförklaringar...och kanske tröttheten alltså gör att jag inte kan komma fram till svaret här.....kanske båda versionerna är lika illa?

Fan dött lopp alltså....en kräm som inte ens är för dessa läpparna.....eller att man ville ha den krämen, men inte den varianten som säljs i just det landet.....och så sitter man med 30 års erfarenhet som läkare.....plus.....Pfizerjobbet från förr.....hahaha helt dött lopp, känns det som!