Abort - samlingstråd

Ah, så det är själen som är egenskapen jag efterfrågade. Ett embryo, till skillnad från en mygga, har en själ och därför en moralisk rätt att leva. Har jag uppfattat dig rätt då?



Så potentialen är lika mycket värd som egenskapen i sig? Hur långt ska man dra det då, är det t.ex. omoraliskt att leva i celibat? Många potentiellt medvetna varelser som inte får chansen att leva där också.

nej, tvärtom, sex är omoraliskt, för att sex skapar liv, och livet innehåller lidande, så sex är fel. se den här videon för att förstå det bättre: http://www.youtube.com/watch/v/uKWDIP5gNqA

många potentiella varelser som slipper att riskera hamna i helvetet

ju mer liv vi skapar, destå fler människor hamnar i helvetet. och enligt jesus hamnar de flesta människor i HELVETET (jesus sa: "vägen till himlen är smal, men vägen till helvetet är bred som fan", ungefär så i alla fall, jag minns inte exakt vad han sa, men du fattar poängen)

Tycker ungefär som du fast om man blir våldtagen och faktiskt vill behålla barnet ska man få ha tillgång till och göra göra det. Även fast det blir lite synd om barnet i framtiden.

så man bör undvika gud och sex.... check.

Hur ska du ha det, är abort fel iom. att det hindrar en potentiellt medveten varelse från att uppfylla sin potential eller är celibat rätt eftersom det hindrar en potentiellt medveten varelse från att uppfylla sin potential?

meh... man dödar ingen om man lever i celibat, men om man har abort så dödar man någon.

Det är ju det som är själva tvistefrågan. Är det verkligen "någon" utan medvetande, personlighet och övriga egenskaper vi normalt observerar hos människor?
Visst finns potentialen att utvecklas till någon där, som du påpekade. Men den potentialen finns i varenda äggcell och spermie, och där verkar du ju se det som en dygd att förhindra fortsatt utveckling i den riktningen.

I båda fallen handlar det om omedvetna celler som går från levande till döda utan att ha uppfyllt sin fulla potential. Vill du göra någon skillnad på fallen får du förklara varför.

spermier är inte barn; foster är. när en kvinna har ett foster i magen så har barnet redan börjat födas/utvecklas, så det är för sent att hindra det då.

Och så är det för att du säger det eller? Du får utveckla ditt resonemang bakom om det ska gå att diskutera.

Abort är inte rätt. Inte det minsta. Jag ska bli pappa för första gången om några månader och har fått läsa på om den lilla varelsen som växer inuti min fru och efter det jag studerat skulle jag aldrig i livet ens fundera på abort. Barnet var varken planerat eller kom i någon läglig tid men det ger inte mig rätten till att avrätta den! Den enda anledningen till att jag skulle gå med på abort är om min frus hälsa vore i stor fara.

Jag tycker inte att man kan säga att fostret blir ett barn vid en viss tidpunkt - Alltså att abort är ok vid typ 23 veckor men inte 24 eller att det är ok innan den får ett medvetande (vilket är en tidpunkt som är omöjlig att sätta tror jag). Det är ju som att säga "bäst att vi har ihjäl den där innan han börjar förstå något!"

Direkt efter befruktningen ser jag det som att ett barn är på väg och därför är abort helt uteslutet. Jag tror att vi alla kan vara överens om, oavsett åsikt i frågan, att det är ett barn på väg efter befruktningen. Om allt går som det ska kommer en ny liten människa att födas om 9 månader, eller hur?

Och det här om att kvinnan har rätt till att bestämma om sin egen kropp, det tycker jag är en väldigt konstig åsikt. I mina öron låter det som att man antingen tycker det verkar drygt att vara gravid för att man får en stor mage eller att man ser fostret som en ny kroppsdel som håller på att bildas. Det lilla barnet som håller på att utvecklas är en egen individ, inget annat! Det förstår man om man läser på vad mamman ska göra och vad hon ska undvika under graviditeten. Barnet kan råka ut för olika sjukdomar eller andra åkommor om mamman inte är försiktig. Detta skulle väl inte hända om barnet vore en kroppsdel? Då skulle väl barnet ha ett lika starkt immunförsvar som sin mor?

Jag har aldrig sagt att ett foster inte känner eller tänker, men tankarna från att foster kan väl inte jämnföras med ett spädbarn eller ett barn eller en vuxen människa? Pannloberna är inte utvecklade. Hur ska ett foster någonsin kunna jämnföra svart från vitt? Mörkt från ljust? Varmt mot kallt? Det går inte. Fostret har inte utvecklat delarna av hjärnan för att kunna jämnföra, komma ihåg, känna tid mm.
Vill gärna höra från en biolog vilka delar av hjärnan som utvecklas under fosterstadiet, dess funktion och när det sker.

Jag vet inte om jag skulle kunna gå med på att göra abort just av dessa anledningar. Jag är för abort av samma skäl som Kuivakangas nämnde tidigare dock...

Jag tycker de här försöken att kliniskt definiera vad som är en människa är ganska obehagliga.

Man skulle ju kunna dra samma argument på dementa gamlingar, eller handikappade o.s.v. Snart öppnar man upp för en hel flod av "barmhärtighetsmord".

Och egentligen är det väl så att ifall, låt oss säga, du hade aborterats i den första eller 21 första veckan, oavsett iall du hade utvecklade pannlober eller ej, så hade det varit du som förnekats ditt liv. Det vill säga ifall det som utgör du inte begränsas till dina upplevelser av sensoriska intryck.

Jag vet inte ifall du läste Abby Johnsons historia*, men jag berördes av ur hon berättade att hon sagt upp sig från sitt arbete på en abortklinik då hon via ultraljud sett hur ett 13 veckor gammalt foster försökte undkomma den sond som var menad att fördriva den lille.


* http://abcnews.go.com/Health/MindMoo...ory?id=8999720
__________________