Skvaller om Cissi Wallin

Intressant tanke. Har du själv blivit våldtagen?

Jag har förvisso aldrig blivit drogad men upplevt trauman. Minnet sviker för att vi inte vill minnas.
Jag säger inte att du är helt ute och cyklar jag bara bollar lite tankar här.

Jag är uppriktigt nyfiken på varför människor skulle ljuga om övergrepp och trauman?
Jo, det finns såna som gör det. Då undrar jag varför och blir faktiskt förbannad. Vi som upplevt det vill gärna sparka den som låtsas ha upplevt det i ansiktet.
Varför tillskriva en oskyldig ett fruktansvärt brott?

Om en våldtäkt skulle vara påhittad, vad skulle det gynna den som påstår sig vara offret?
Skam för våldtäktsmannen?

Nja... män kommer undan med våldtäkter i domstolar för att det tydligen funkar för dem att säga att "de inte fattade" att offret inte ville. Bland annat.

Jag håller faktiskt med i mycket av det du skriver, jag är nog fan född cynisk, så jag hoppas vi kan ha en fortsatt bra diskussion.

Dessutom; bortträngda minnen orsakas väl (enligt de som nu tror på dylika) av ett trauma. Hur kan detta trauma som tränger bort minnet uppstå om hon var för drogad för att ens notera händelsen?

Dock; har hon inte någonstans beskrivit att han oralt våldtar henne på morgonen och då ”väser” fram ”Sug då, sug!”?

Hoppas det blir en fortsättning på den här såpan

Finns någon skriftlig dom ännu, och är den isåfall upplagd/länkad i tråden?
Dagboksblad?

Sökte lite men fick inga träffar.

Den påstådda orala våldtäkten verkar även den vara en efterhandskonstruktion. Hon träffade FV sommaren 2006. Två år senare verkar hon fortfarande inte ha kommit på att det förekommit någonting sådant.

Hat och hämndkänslor gör att människor ljuger för att sätta dit oskyldiga. Människor avskyr ofta varandra och vill göra andra människor illa. Så att falskt anklaga är helt enkelt ett av många sätt att skada en annan människa. Putin och hans ryska armè gör det i Ukraina som ett annat exempel. Folk misshandlar, dödar och förtalar som andra exempel. Det finns många sätt att göra en annan människa illa. Att falskt anklaga är helt enkelt ett av många sätt att göra en annan människa illa

Domskälen redogörs inte för vid friande dom i tryckfrihetsmål. De nio jurymedlemmarna får inte uppge något om vad som avhandlas.

Du kan få ut domen men den meddelar bara juryns gemensamma utslag och inga detaljer av något slag.

Bra beskrivande artikel om rättegången från Expressens enda riktiga och bra kulturjournalist Victor Malm : https://www.expressen.se/kultur/ciss...isk-rattegang/

Malm menar att han trots tveksamheter måste landa i att det är orimligt att fälla boken, då den inte nämner Virtanen vid namn.

Var går gränsen då? Skulle man förbjuda Wallin att skriva en bok där fabeldjur parafraserar vad som inträffat också?

Bra poäng och att Virtanen inte nämns vid namn och att han själv skrivit en självbiografi om vad som hänt honom gissar jag är huvudskälen till den friande domen.

Edit. Jag kan också känna för Virtanen som Malm gör, men censur och undertryckande av människors yttrandefrihet är alltid ett sämre alternativ för alla i längden. Även för Virtanen.

Vad ska Cissi göra nu då? Hennes tid i rampljuset borde väl rimligen vara över i och med det här va?

Det är inte kontentan av domen. Juryn besvarar frågan om det är förtal med nej.

Man måste skilja på boken och när Wallin namngav Virtanen som våldtäktsman på nätet, både i sak, juridiskt och moraliskt. Visserligen vet alla att det är Virtanen som är mannen i boken, men det är ändå inte det som sägs i boken. Den beskriver något författaren råkat ut för, vilket gränserna i sig är vida för att beskriva. QED.


Som jag uttryckt många gånger, så visst, det hade varit intressant att reda ut i domstol om Wallin sannolikt beljugit Virtanen och förtalat honom istället för ”förtalat” honom. Det som förhindrar det är den svenska rättvisan som struntar i sanning och lögn och straffar även den som som påstår bevisligen sanna saker.


En seger för yttrandefriheten är det i alla händelser eftersom en fällande dom hade inskränkt gränserna för vår gemensamma yttrandefrihet och på ett orimligt sätt.

Moraliskt läser du om vad du vill men en friande dom är en friande dom och säger inte alls att någon klarade sig från att bli fälld för ett brott utan att ett brott inte förelegat från Wallins sida. Det har det alltid bara gjort om det kan bevisas. Det här fallet skiljer sig inte från andra på det sättet.


Ett resonemang om hur man bevakar sin yttrandefrihet på bästa sätt är inte att strunta i vad som är rätt och fel och ta chansen att komma undan med något olagligt. Problemet är som Nordberg beskriver det i New York Times att man är för begränsad allmänt av vad man g få or uttrycka i Sverige som offer. Det är på sociala medier och i andra sammanhang man är för begränsad, inte i tryckta medier man är för fri.


Det pressetiska systemet är ruttet precis som juridik kring ”förtal”. Med det sagt är det tydligt att Nordberg är på Wallin sida och tror på henne. Hennes egna erfarenheter av Virtanen spelar säkert in och hon anser till skillnad från andra att det är journalistiskt relevant. Jag och New York Times delar hennes uppfattning.

Men jag håller med om att hennes artikel i NYT är infam, men som sagt briljant i att utmåla Virtanen som värre än han är utan att direkt ljuga.

Med artikeln i NYT så vann Cissi hela målet för all framtid.
Slutsegern
Spiken i kistan
Ingen svensk media eller svensk domstol kommer våga gå emot det som står i Amerikans etablerad press. Det kan vi vara helt säkra på.
De enda som kommer stå upp för Virtanen nu är Svensk SD press som Nyheteridag, Avpixlat osv

Jag tror att anonymiteten i tryckfrihetsmål för de nämndemäns som fick uppdraget, kan vara en bidragande orsak till att det blev en friande dom. Jag tror inte någon i Juryn hade prestige, eller sympatier för någon av parterna. De hade boken i fokus, och hade alla säkerligen läst värre böcker än Cissis. Antagligen såg de en ful agenda mot en demokratisk rättighet, som inte var så vacker som själva ordet tryckfrihetsmål.

Jag tycker det är viktigt när man diskuterar den eventuella skada Virtanen drabbats av, är att man beaktar att han är journalist, har jobbat i ett yrke där han själv haft överväganden där man inte alltid tar hänsyn till folks ära om det är nyheter och upplagor som är viktigare.

En annan aspekt är att Virtanen själv skrev en bok. Virtanen har inte valt anonymiteten i denna sak. Tvärtom. Han har inte undvikt skvaller och bemötanden, när han själv skriver. Jag ser hans beteende som en självförvållad skada. Han borde undvikit offentligheten med den fortsatta diskussionen om denna våldtäkts vara eller inte vara. Han har genom att ge sig på Cissi, också förlängt sitt eget lidande. Virtanen har inte skyddat sig själv i en klädsam offerroll som skulle ge skadestånd i normalfallet.

Det går ju inte att jämföra dessa böcker som parterna har skrivit, med andra litterära fejder, som Strindbergsfejden om man tar litterär höjd. Men denna fejd som pågått, är på en lägre nivå och blir märkvärdig när makthavare engagerar sig och har åsikter om Metoo. I ett efterspel där bägge parter ärekränkt varandra, medan endast Virtanen skulle få upprättelse av ett rättsväsende som ömmade för honom.

För mig, är att Virtanens agerande en ärekränkning av Cissi, som en i raden av brottsoffer som inte fått upprättelse. En ärekränkning som får fortsätta med maktspråk mot ett brottsoffer. Det blir löjligt när man rättsligt vill ha ära, när man inte haft det förr i umgänget med kvinnor på krogen och i arbetslivet. En gentleman hade kunnat säga att han är ledsen över att han han inte förstod, hur illa hon såg på deras relation. En simpel ursäkt, välformulerad med ett anlitad proffs hade satt punkt och avväpnat Cissi. Brottet var ju preskriberat. En tölpig ungdom i de kretsarna kan många människor sympatisera med, och låta passera.

Det jag tycker är mest bestickande är hans yrkeserfarenhet från Aftonbladet. Han borde ha vett att hålla sig borta från en offentlig fejd, när han vet att skyddet är olika för offentliga personer och privatpersoner.

Det du skriver om hur dom resonerade är bara en spekulation eftersom det är från ett annat rättssystem än vårt. I USA man kan fråga varje jurymedlem hur de resonerade, och undersöka efter dom om de vart jäviga, om någon vill ifrågasätta domen.