Skvaller om Cissi Wallin

Det låter väl konspiratoriskt för min smak att JK medvetet skulle använda Cissi Wallin för att stärka utsatta kvinnors position. Även om åklagare allmänt inbillar sig att de gör rättvisan en tjänst genom att ”pröva” fall och lagar när det enda som kan hända är att man lyckas skuldbelägga saker som inte borde skuldbeläggas.

JK och liknande vill inte stärka några rättigheter generellt utan tvärtom inskränka dem så mycket det går. Det visar det här obefogade åtalet och man bör inte krångla till det mer än så. Mari Hedenborg och Claes Lewenhaupt är inte hemligen på Cissi Wallin och våra rättigheter sida. De är vad de ser ut att vara, skadeglatt flinande djävlar från helvetet som på allvar gör allt de kan för att anordna offentliga bokbål där de står och eldar och jublar över sin seger. Hade de kunnat hade de gjort det till ett årligen återkommande inslag där de brände misshagliga böcker, som innehöll sådant de bestämt inte är lämpligt att få uttrycka.

Nils Funckes artikel är som alltid intressant , men jag finner inget stöd för din om JK teori i den.

Vet man sammansättningen på juryn?

Problemet är ju inte vad vi och andra tycker om dem eller den situation som är bevakad.
Vad som en gång hände är dolt i dunkel.
Båda överlevde och skriver skit om det. Att tycka si eller så i denna dom är bara ett trasigt beteende.
Förmodligen var båda ett svin just då och där.
Frågan är ju om deras variant till Billy Jean blir poppis igen? Tveksam.

Ingen av dem verkar ha varit ett svin då och där. Övergreppet tycks tvärtom vara en efterhandskonstruktion. Eftersom hon inte kunde minnas något övergrepp drog hon slutsatsen att hon varit drogad och våldtagen. Hennes terapeut tolkade det fem år senare som ett förträngt trauma. Förträngt, alltså något hon inte kom att minnas annat än som ett långt senare i terapi framkallat minne.

Teorin om förträngda och framkallade minnen är inte rumsren, har gjort stor skada, och terapeuten hade ingen legitimation.

Boken tycks börja med en skildring av det "framkallade förträngda minnet", det som sannolikt aldrig hänt. En bit in i boken finns vad som tycks vara en skildring av besöket hos FV som hon mindes det då, i närtid. Det går lugnt och städat till, han beskrivs som vänlig och hygglig, ger henne sin bok när hon går morgonen efter. Inget sex. Hon antar att de haft sex eftersom hon vaknar i hans säng, men minns inget sex.

Vad är troligast? Att de inte hade sex eftersom hon inte minns något sex? Eller att han drogade och våldtog henne utan att hon minns något?

Hon formar med tiden en idé om att hon nog blev våldtagen, och i terapi med den icke legitimerade terapeuten fem år senare "minns" hon grova detaljer från det förmodade övergreppet.

Är det inte troligare att de helt enkelt inte hade sex, och att om hon istället fått professionell hjälp för sina psykiska problem så hade det aldrig urartat till ett i terapin "framkallat minne" om ett grovt övergrepp.

Idén om framkallade minnen är inte vetenskaplig och sådana "minnen" brukar betraktas som falska minnen.

Tänk dig själv att du inte har sex med någon en kväll och fem år senare polisanmäler hon dig för en våldtäkt med grova inslag som ska ha ägt rum fem år tidigare. För då plötsligt minns hon, och du kallas till polisförhör som misstänkt våldtäktsman. Sen skriver hon en bok med en detaljerad beskrivning av "övergreppet" och alla vet att det är dig det handlar om, och tror du betett dig som ett svin. Det finns inget du kan göra annat än att neka, och kvinnorna i hennes krets suckar över alla våldtäktsanmälningar som aldrig leder till åtal och fällande dom. I lagens namn är du oskyldig men betraktas som en förövare som kom undan.

Du anser alltså att Cissi Wallin talar sanning?

Ingen av dem verkar ha varit ett svin då och där! Övergreppet tycks tvärtom vara en efterhandskonstruktion. Eftersom hon inte kunde minnas något övergrepp drog hon slutsatsen att hon varit drogad och våldtagen. Hennes terapeut tolkade det fem år senare som ett förträngt trauma. Förträngt, alltså något hon inte kom att minnas annat än som ett långt senare i terapi framkallat minne.

Teorin om förträngda och framkallade minnen är inte rumsren, har gjort stor skada, och terapeuten hade ingen legitimation.

Boken tycks börja med en skildring av det "framkallade förträngda minnet", det som sannolikt aldrig hänt. En bit in i boken finns vad som tycks vara en skildring av besöket hos FV som hon mindes det då, i närtid. Det går lugnt och städat till, han beskrivs som vänlig och hygglig, ger henne sin bok när hon går morgonen efter. Inget sex. Hon antar dock att de haft sex eftersom hon vaknar i hans säng, men minns inget sex.

Vad är troligast? Att de inte hade sex eftersom hon inte minns något sex? Eller att han drogade henne så att hon inte minns?

Hon formar med tiden en idé om att hon nog blev våldtagen, och i terapi med den icke legitimerade terapeuten fem år senare "minns" hon grova detaljer från det förmodade övergreppet.

Är det inte troligare att de helt enkelt inte hade sex, och att om hon istället fått professionell hjälp för sina psykiska problem så hade det aldrig urartat till ett i terapi "framkallat minne" om ett grovt övergrepp.

Idén om framkallade minnen är inte vetenskaplig och sådana "minnen" brukar betraktas som falska.

Tänk dig själv att du inte har sex med någon en kväll och fem år senare polisanmäler hon dig för en våldtäkt med grova inslag som ska ha ägt rum fem år tidigare. För då plötsligt minns hon, och du kallas till polisförhör som misstänkt våldtäktsman. Sen skriver hon en bok med en detaljerad beskrivning av "övergreppet" och alla vet att det är dig det handlar om, och tror du betett dig som ett svin. Det finns inget du kan göra annat än att neka, och kvinnorna i hennes krets suckar över alla dessa våldtäktsanmälningar som aldrig leder till åtal och fällande dom. I lagens namn är du oskyldig men betraktas som en förövare som kom undan.

Ingen av dem verkar ha varit ett svin då och där! Övergreppet tycks tvärtom vara en efterhandskonstruktion. Eftersom hon inte kunde minnas något övergrepp drog hon slutsatsen att hon varit drogad och våldtagen. Hennes terapeut tolkade det fem år senare som ett förträngt trauma. Förträngt, alltså något hon inte kom att minnas annat än som ett långt senare i terapi framkallat minne.

Teorin om förträngda och framkallade minnen är inte rumsren, har gjort stor skada, och terapeuten hade ingen legitimation.

Boken tycks börja med en skildring av det "framkallade förträngda minnet", det som sannolikt aldrig hänt. En bit in i boken finns vad som tycks vara en skildring av besöket hos FV som hon mindes det då, i närtid. Det går lugnt och städat till, han beskrivs som vänlig och hygglig, ger henne sin bok när hon går morgonen efter. Inget sex. Hon antar dock att de haft sex eftersom hon vaknar i hans säng, men minns inget sex.

Vad är troligast? Att de inte hade sex eftersom hon inte minns något sex? Eller att han drogade henne så att hon inte minns?

Hon formar med tiden en idé om att hon nog blev våldtagen, och i terapi med den icke legitimerade terapeuten fem år senare "minns" hon grova detaljer från det förmodade övergreppet.

Är det inte troligare att de helt enkelt inte hade sex, och att om hon istället fått professionell hjälp för sina psykiska problem så hade det aldrig urartat till ett i terapi "framkallat minne" om ett grovt övergrepp.

Idén om framkallade minnen är inte vetenskaplig och sådana "minnen" brukar betraktas som falska.

Tänk dig själv att du inte har sex med någon en kväll och fem år senare polisanmäler hon dig för en våldtäkt med grova inslag som ska ha ägt rum fem år tidigare. För då plötsligt minns hon, och du kallas till polisförhör som misstänkt våldtäktsman. Sen skriver hon en bok med en detaljerad beskrivning av "övergreppet" och alla vet att det är dig det handlar om, och tror du betett dig som ett svin. Det finns inget du kan göra annat än att neka, och kvinnorna i hennes krets suckar över alla dessa våldtäktsanmälningar som aldrig leder till åtal och fällande dom. I lagens namn är du oskyldig men betraktas som en förövare som kom undan.