Är liberaler för.. [aborter och preventivmedel? /Mod]

Är det inte då också värre att låta ett barn på, säg ett halvår, vara med om en dålig uppväxt än att döda det? Medvetandet hos en någorlunda nyfödd bebis och en bebis påväg att födas är väl ungefär det samma -- nästintill obefintligt?

Hur avgör man vad som är en dålig uppväxt? Utsätts vi inte alla av obarmhärtigt lidande by default genom meningslös existens? Är barn som växer upp under svåra förhållanden mindre lyckliga som vuxna? Så många frågor!

Jag är enbart nyfiken och säger inte att du har "rätt" eller "fel"!

Alltså, om du dödar en bebis som har levt ett tag, så är det just det det är, mord. Barnet lever och har ett medvetande. Det är inte jätteutvecklat, men barnet skrattar om det sker något kul, skriker när h*n är hungrig osv. Du kan inte jämföra mord med abort. Den argumentationen funkar inte.

Ingen som stöder klassiska Liberala värden kan vara för Abort. Frågan innehåller sin egen orimlighet.

Abort är givetvis något hemskt och omoraliskt som inte borde förekomma. Men det är kvinnans kropp och man kan inte tvinga kvinnor att bära barn mot deras vilja, precis som man inte kan tvinga Sven att bjuda hem Erik på sin fest. Men det betyder för den sakens skull inte att kvinnor får döda oskyldiga barn precis hur de vill. Barnet är en olovlig inkräktare i kvinnans kropp, men det ger inte kvinnan rätt att göra vad hon vill. Om du hälsar på hemma hos mig så kan jag inte plötsligt "ändra mig" och skjuta dig med ett gevär för att du är där mot min vilja. Jag får be dig att gå ut, och ha tålamod när du tar på dig dina skor, trots att jag inte vill att du ska vara där. Vill man inte ha någon i sitt hem eller i sin kropp får man föra ut den oönskade individen på vänligast tänkbara vis.

Detta innebär att om barnet på något vis kan räddas och någon är villig att finansiera det så ska abort inte vara tillåtet. Och även om det inte finns någon möjlighet att rädda barnet så betyder inte det att kvinnan får döda barnet precis hur hon vill. Hon är skyldig att göra det på det vänligaste tänkbara sätt, vilket i fall det inte finns möjlighet att rädda barnet innebär det minst plågsamma sättet som är möjligt. Och det är definitivt inte att slänga barnet på en aborthög och låta det självdö, det är oförsvarligt hur man än vrider och vänder på det.

Det blir mer omoraliskt ju längre man väntar. Men punkten det börjar bli omoraliskt är inte punkten fostret börjar bli en självmedveten mänsklig individ, utan betydligt tidigare. Jag tillhör den gruppen som tycker att det är omoraliskt att trampa på sniglar för skojs skull, eller slita av vingarna på en fluga. Ibland kan det inte hjälpas. Ibland måste man döda andra levande varelser, för att äta eller för att skydda sig själv på något vis. Men det är fortfarande beklagligt. Ju mindre dödande vi sysslar med desto trevligare tycker jag världen är. Även om fostret inte är en människa, enligt någon subjektiv gränsdragning, så är det ändå tråkigt att ett liv avslutas. Och om det finns någon som är villig att rädda, hjälpa och försörja ett ofött barn så tycker inte jag det är okej om kvinnan säger "nej det får du inte, det är mitt barn och jag vill hellre döda det". Det är rent av omoraliskt. Kan det inte hjälpas så finns det inget mer att säga om saken, men om någon annan är villig att rädda och ta hand om barnet så är det väldigt barbariskt att döda barnet i stället.

Jag gick från att vara för till att vara obestämd i frågan efter att ha läst en del av Jrgens inlägg om abort. Ett par:

För min del är det enkelt. Att gå in i diskussionen om ett foster är en människa eller inte ser jag inte som nödvändig i detta sammanhang men vi kan konstatera att kvinnan är en människa med rätt att freda sin kropp. Fostret parasiterar på kvinnan, om graviditeten är oönskad har kvinnan således rätt att avlägsna fostret. Hon äger sin egen kropp.

För min del är det enkelt. Att gå in i diskussionen om ett foster är en människa eller inte ser jag inte som nödvändig i detta sammanhang men vi kan konstatera att kvinnan är en människa med rätt att freda sin kropp. Fostret parasiterar på kvinnan, om graviditeten är oönskad har kvinnan således rätt att avlägsna fostret. Hon äger sin egen kropp.

Idén om att fostret har rätt att parasitera på kvinnans kropp alldeles oavsett vad kvinnan tycker om saken känns för mig inte kompatibelt med NAP och självägandeskap.

Med det sagt betyder det inte att jag tycker att det är ett lämpligt beteende att ta död på foster åt höger och vänster men beslutet måste ligga hos kvinnan.



Du får väldigt gärna berätta för mig hur det är förenligt med klassiskt liberala värden att tvinga en individ att behålla ett oönskat foster.

Kan man inte på samma sätt då argumentera för att det inte är något fel att lämna sitt barn på 1 år att dö av svält?
Som förälder kan man väl inte i ett liberalt samhälle vara tvingad att göra något för en annan människa? Om föräldern varken har tid eller lust att mata barnet så kan väl inte samhället tvinga en? heller inte att man ska fixa någon annan att göra det, har man lust att sticka på solsemester utan en skrikande unge så har man väl all rätt till det? osv osv.

tycker inte det är någon skillnad på detta och abort egentligen (kanske abort är värre eftersom man aktivt avslutar ett liv), så parasitargumentet håller inte.

En lösning på problemet skulle vara att iochmed att du har sex och släpper in och låter ett nytt liv skapas i dig så har du på ett sätt ingått ett kontrakt att också ta ansvar för din handling och det här livet.

Hur argumenterar du för att man inte ska få svälta ihjäl en "parasit" som är utanför kroppen men tillåts aktivt döda det _i_ kroppen?