Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Nu pratar jag bara om vad man ser i klippet...

De (BO:s) syns nära poliskvinnan. De verkar inte särskilt rädda, snarare omtänksamma och oroade. I slutet av klippet, när de går fram och pratar med honom, så har verkligen inte polisen "tagit hand om honom". Han ligger iofs ner och grinar, men poliskvinnan har tappat sina handfängsel i skogen ( ), är upptagen med sin radio och med att knyta kängsnörena..

Hade han haft en "dold bomb" på sig, så hade han haft all tid i världen på sig att utlösa den. Men det är nog bara en person i hela världen som verkligen (?) trodde att han skulle spränga gatan.

Varför ringde de polisen? Tja, det skulle jag också ha gjort i en liknande sitatuation. Ett blodigt fyllo delar ut örfilar/hot, bankar på bilar och slår sönder glasrutor. Det betyder inte att man själv är livrädd. Jag har själv (ett fåtal gånger) ringt polisen när jag har råkat ut för en fulltankad person som knappt kan stå, men som "vill slåss, kom igen bara!". Håller upp båda nävarna i en sorts parodi på "boxnings-gard", vinglar, och sedan ramlar handlöst baklänges och slår skallen i gatan så att det ekar (tomt). Vad skulle jag ha gjort, tycker du? Resonerat så här: "Äh, han utgör inget hot mot mig, låt honom kvävas av sina egna spyor eller ramla ut på Sveavägen och bli överkörd av en buss!". Och knallat vidare. Klart man ringer polis/ambulans!!!

Precis vad jag tänkte när jag läste om nyheten att hon blivit fälld. Jag tror Hovrätten kommer fria, eftersom poliser tycks kunna göra nästan vad som helst och ändå komma undan med det.

De sköt en flyende man i ryggen under Göteborgskravallerna. De sköt ihjäl en psyksjuk man på en veranda bakom ett staket (som knappast utgjorde någon direkt fara för någon). Rätta mig om jag har fel, men ingen blev fälld. Att det även finns filmbevis som visar vad som hänt tycks inte hjälpa. Inte heller tror jag det kommer hjälpa den här gången.

En del säger att det inte framgår vad som har hänt innan på filmen. Själv säger jag att det saknar betydelse. I det aktuella fallet uppträder han inte hotfullt där och då. Han är inte beväpnad. Det är däremot helt uppenbart att han är kraftigt berusad och yrar om att "spränga gatan". Det ger knappast en polisman/poliskvinna rätt att banka mannen guld och blå med batongen, så han faller till marken och därefter avslutar med att utdela ytterligare ett par slag när han ligger ned. Allt samtidigt som polishunden biter mannen i armen. Det är helt sjukt och frias denna polis kommer garanterat förtroendet för poliskåren att sjunka ytterligare.

Och då han fortfarande håller i hunden. Uttryckte mig lite slarvigt.

Så länge du håller i en polishund får du räkna med att polisen kommer att slå tills du släpper.

Självklart. I den kriminella pöbelns ögon kan en polis aldrig göra rätt. Vart är Baseball-ligan när de behövs

Aha, du menar så. Ja, jag tycker faktiskt att det hon gör är förståeligt och jag tycker inte det minsta synd om "offret". Hon hade förstås kunnat agera annorlunda som sagt, hon hade kunnat backa t.ex, och invänta förstärkningen som dröjde. Men han gjorde inte som hon sa (han hör väl till de som tycker att hon var en slynfitta e.d. och det är ju pinsamt att lyda en sån), undrar vad som hänt om han gjort som hon sa...?

Poliser kan begå tjänstefel mot mördare till och med, men just i det här fallet tycker jag att polisen ska frias.

åkte hon dit för misshandel?

Du lever i en underbart svartvit värld. Det finns ju alltid mer eller mindre riskabla hypoteser till allt, och man kan inte ge några garantier. Men man kan heller inte agera på allt som om de skulle vara sannolika. I sådana fall kan man ju berättiga ett skott i pannan då det ju inte kunde uteslutas att han annars skulle springa iväg och döda alla Stockholms barn under tio år.

Självklart hade hon kunnat backa, försöka trappa ner situationen och inta en (för hennes del) mer betryggande position. Hade gärningsmannen sedan gått till attack hade hon haft hela nödvärnsrätten på sin sida.

Men jag kan förstå att det är svårt att föreställa sig om man - som du - tror att "ett steg bakåt" innebär detsamma som att låta mannen springa iväg, bosätta sig i Sagerska palatset, få livslång statsministerlön och därefter kunna driva landet efter eget behag. Jag hoppas din förmåga att se nyanserat på saker utvecklas med åldern.

Det är ofta folk blir väldigt orädda så fort polisen kommer på plats. De känner sig trygga i att dåren de ringt om inte längre kan komma att göra dem något ont. Ibland blir det till och med omvända, att man som polis får skydda den som tidigare angripit.

Givetvis skall man ringa polisen i de fallen du beskriver. Blir bara så trött på de som alltid kommer med "det är bara att prata lugnt med folk så händer inget". Om det nu vore så, hade alla bara kunnat prata lugnt med folk istället för att ringa polisen och sedan sätta personen i en taxi som kör hem honom / henne.

Jag tycker också att omständigheterna som sådana gör hennes agerande förståeligt. Jag gav därför gissningen att hon inte skulle fällas för misshandel, och jag tror hovrätten kommer korrigera domen på den punkten.

Däremot anser jag att hennes agerande inte är det bästa, och att det bör rendera en varning alternativt fällande dom för tjänstefel.

Sen har man vad jag vet inte skyldighet att göra som polisen säger. Polisen kan gripa dig eller avvisa dig från platser, och de har stöd i polisslagen att använda våld för detta. Men han har lika lite skyldighet att lägga sig på marken när hon säger det som att lyda henne om hon säger åt honom att springa iväg och hämta en cappuccino.

Bara så att du inte inte inbillar dig att jag står helt på din sida:

Läkarsonen i GbG flydde inte, han kastade gatsten mot polisen. Tyvärr tog kulan så illa så att han nu är helt återställd.. Skottet som dödade den psyksjuka killen var en olycklig rikoschett mot en järngrind. Det händer (som i alla andra verksamheter) att polisen gör fel. Nu menade jag snarare hur det hanteras av rättsväsendet, som säkert har varit under stor press från media/politiker i detta fall. Och då hittar man på en lösning där man först fäller, och sedan friar (vi är inte där ännu). Och då är alla (ganska) nöjda.

[EDIT:] Min ödmjuka åsikt är att hon borde ha fällts för tjänstefel. Och sedan ha fått andra uppgifter inom polisen (utredningsjobb).

Hade polisen skjutit våldsverkaren i Göteborg NÄR han sprang MOT dem och kastade sten hade jag MÖJLIGEN kunnat köpa det (även om jag visserligen tycker det är väldigt oproportionerligt att skjuta pistol mot stenkastade ungdomar). Nu var det visserligen så att denne polisman sköt stenkastaren i ryggen när han sprang DÄRIFRÅN. En viss skillnad. Vad blir nästa steg? Att en polisman skjuter ihjäl 10 snöbollskastande ungar för att de inte lyder uppmaningen att låta bli? Vad det gäller det andra fallet. Ett varningsskott skjuter man inte så jälva dumt att det rikoscherar mot en järngrind. Det ser man väl förhoppningsvis till att avfyra i ofarlig riktning (som det bör finnas rätt många av ute på landet). Sen kan man fråga sig vad det fanns för anledning att skjuta i det första läget. Det var ju ett staket med en stängd grind mellan brottsoffret och poliserna. Han stod bara där. Ungefär som mannen som denna tråd handlar om. Bara för att man inte gör som en polisman säger ska man inte behöva riskera att bli ihjälskjuten eller halvt ihjälslagen och överröst med batongslag. Poliser bör ju bara använda våld i nödvärn eller när tredje part riskerar att råka illa ut. Jag hade absolut försått reaktionen om den berusade mannen hade haft en AK47:a i händerna, men riktigt så var det ju inte här....

Hade polisen skjutit våldsverkaren i Göteborg NÄR han sprang MOT dem och kastade sten hade jag MÖJLIGEN kunnat köpa det (även om jag visserligen tycker det är väldigt oproportionerligt att skjuta pistol mot stenkastade ungdomar). Nu var det visserligen så att denne polisman sköt stenkastaren i ryggen när han sprang DÄRIFRÅN. En viss skillnad. Vad blir nästa steg? Att en polisman skjuter ihjäl 10 snöbollskastande ungar för att de inte lyder uppmaningen att låta bli? Vad det gäller det andra fallet. Ett varningsskott skjuter man inte så jälva dumt att det rikoscherar mot en järngrind. Det ser man väl förhoppningsvis till att avfyra i ofarlig riktning (som det bör finnas rätt många av ute på landet). Sen kan man fråga sig vad det fanns för anledning att skjuta i det första läget. Det var ju ett staket med en stängd grind mellan brottsoffret och poliserna. Han stod bara där. Ungefär som mannen som denna tråd handlar om. Bara för att man inte gör som en polisman säger ska man inte behöva riskera att bli ihjälskjuten eller halvt ihjälslagen och överröst med batongslag.

Hur visste poliskvinnan att mannen inte exempelvis led av en hörselskada?

Poliser bör ju bara använda våld i nödvärn eller när tredje part riskerar att råka illa ut. Jag hade absolut försått reaktionen om den berusade mannen hade haft en AK47:a i händerna, men riktigt så var det ju inte här....