Pressombudsmannen varnar: Yttrandefriheten kan dras in

Det kan ju inte vara obekant för dig vad som är syftet med PO och de pressetiska reglerna. Och vad som är alternativet om det fallerar.

Idag är inte heller gammelmedia särskilt nogräknade med pressetiken. DN och kvällstidningarna t ex har bluffat, insinuerat och blåljugit för många gånger i redaktionell text - både på nyhetsplats och i opinionsbildande eller analyserande texter - för att jag ska ha något större förtroende för dem. Och överträder privatlivets gränser utan verkliga skäl gör de och många andra tidningar litet då och då. Ändå antyder Sigvardsson att somliga nya medieaktörer ska straffas för att de inte skriver utifrån samma värdegrund och samma slags nyhetsvärderande konventioner som de pompösa stockholmstidningarna gör.

Fraser om yttrandefrihet och tryckfrihet är värdelösa om det inte innefattar skyddet i princip av en hel del som anses obekvämt, knepigt och rent ut sagt fel av många - ofta av de etablerade och besuttna. Det allvarliga med Sigvardssons utspel är ju att det inte handlar om några konkreta fall där man (t ex Fria Tider) skulle ha publicerat adresser till personer de inte gillar eller mordhotat dem - det handlar bara om att han vevar med handen och antyder att ifall somliga medieorgan får för mycket luft under vingarna, dvs att för många läser dem och delar deras texter och sidor, så måste man kanske begränsa deras tryckfrihet, sådär in blanco. Detta är helt åt skogen, rena DDR-tänket, och jag undrar verkligen vad en grundlagskunnig jurist hade sagt.

Ok, då hade jag fel i fråga om dig.

De förändringar Sigvardsson antyder - och han gör det ju på ett undanglidande sätt, givetvis - skulle i längden drabba alla, hela medieklimatet, inte bara medieorgan som sympatiserar med SD eller SvP eller för den delen någon form av radikal islamism.

Undrar om inte det skulle bli en "demonstration" värd minnet mot Stockholm.., om man skulle våga sig på något såpass fult.

Finns vid detta lag nog x antal tusen i Sverige som vant sig med fria ordet, och ser vad detta egentligen är.

Det är inte egentligen en uppgift för pressetiken att sitta och ranka vilka tidningar, tv-kanaler eller webbsajter som anses fina eller fula, bra eller dåliga över en längre tid. Det enda de ska yttra sig om, när det gäller en viss aktör, är enskilda konkreta fall och frågor. Inför både PO och domstolen ska DN:s chef och den ansvarige utgivaren för en sajt om gamla brott eller en tidning som kan uppfattas som främligsfientlig vara i princip likställda - det är, som jag ser det, den enda rimliga utgångspunkten. Det som är intressant är vilka slags publiceringsnormer i sak eller vilka lagar de antas kunna ha brutit vid ett visst tillfälle - inte deras status i övrigt.

Yttrandefrihet som kan "tas bort" är inte yttrandefrihet.

"Ni har rätt säga vad ni vill. Men om det inte handlar om vackra blommor så drar vi in rättigheten."

Jo, man tackar...

Märkligt att detta synnerligen anmärkningsvärda uttalande av en som ska vara pressombudsman, inte fått större spridning och kritik....

Det är ju naturligtvis ett fullkomligt befängt uttalande som speglar tankevärlden hos en människa som inte har en aning om vad som ryms inom begreppet demokrati!

Som någon sa tidigare: Politiker är folkets TJÄNARE och skulle de försöka peta på yttrandefriheten, så jobbar de inte längre inom det demokratiska konceptet, utan har övergått till DIKTATUR! Då har folket också rätt att göra sig av med dem. Om inget annat fungerar, så med våld!

Hela PK eliten ragglar runt i ringen totalt groggy, de undrar vad som hände och hur kom vi hit?
Nätet är lika stora som DN, SvD, Expressen och Aftonbladet, jämmer och elände.
Vad ska Apan Ola göra om alla de sajterna gör en FB och flyttar utomlands, internetfilter ala Kina?

Media har sig själva att skylla när folk går till alternativ media för att läsa sanningen.
Det räcker med att de statliga medierna ljuger några gånger eller "döljer sanningen" då börjar folk söka andra media.

När "åtta svenskar gruppvåldtagit en kvinna på en färja" kom på tapeten så bevisade de etablerade medierna att de inte var tillräknerliga.
Nu förtiden så kollar man alltid alternativ media varje dag, förr brukade jag bara göra det nån gång i veckan eller så, min gamla mamma brukar fråga mig vad det står om diverse brottslighet på nätet, då till och med hon slutat lita på de media hon ser och läser, de media hon sett och läst i 70år.

Hör ni det journalister, folk tror inte längre på er!

Den traditionella journalistiken att förutsättningslöst söka sanningen kan väl knappast ens sigvardsson påstå att expressen och aftonbladet ägnar sig åt direkt?

komiskt att klaga på att vissa sajter har en politiks agenda och tydligen inte anse att gammelmedia har det.....det är ju i princip rent uttalat att dom ska driva opinionsbildning.

Ja det här var sinnessjukt på en helt ny nivå, man kan glädjas över att det inte kommer implementeras i alla fall utan större konsekvenser.