17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Uppdelat i vart och ett går det givetvis att ifrågasätta, men både tidpunkt och plats ringas in från multipla håll. Dels utomstående vittnesiakttagelser, dels trions egna uppgifter, dels den tekniska bevisningen, dels sökinsatsen samt *dels...

Går att skriva många tecken om det, men i korta ord kan man säga att den givna tidpunkten bekräftar mordplatsen och vice versa. Det finns inget utrymme att det någonstans skett på en annan plats, eller en annan tid.

*... Det man i huvudsak bör utgå från är istället faktumet att NB är den som mördat Lisa. Sen faller resten av det där pusslet på plats.

Jag kan inte annat än instämma. Jag är inte jätteinsatt i hur det fungerar med utvisningen och livstidsstraffet. Jag antar att det är betydligt hårdare med ett livstidsstraff i Litauen och att där är livstid också livstid på riktigt till skillnad från oss mesar i Sverige som håller på med förmildranden och tidsbestämda straff.

Fast det gör inte riktigt det - utan det är snarare tvärtom. Man har utgått från ett tidsfönster som skall stämma in i med det man anser är mordplatsen - och sedan har man i olika delar anpassat sitt resonemang efter det fönstret.
Ser man på förundersökningen så går både tidsangivelser och identifiering av bilen att ifrågasätta säkerheten i.


Nej, det är korrekt - om man utgår från att mjölkrummet är mordplatsen och det måste man för att kunna säga fastställa döden till den tidpunkten - så finns inte utrymme för annat.


Det är nog lite så det känns att de resonerat när man läser TR:s resonemang -ja.

Enligt mig det starkaste DNA beviset mot den dömde då man lägger ihop det med alla andra spår såklart. Det blir fullkomligt omöjligt för honom att försöka skylla detta spår på att han jobbar i ladan

Nej, preklusion (där en part avskärs från möjligheten att åberopa nya omständigheter och bevis såvida inte giltig ursäkt föreligger) tillämpas inte i brottmål i den ordinarie gången från tingsrätt,
hovrätt & HD). Tillämpas dock på den kulminerade skadeståndsdelen som är ett tvistemål.

Däremot kan en försvarare som av vårdslöshet eller försummelse innehåller bevisning drabbas av en kostnadssanktion (se 31 kap 4 § 2:a st. RB).

Så att innehålla helt avgörande bevisning skulle kunna bli jäkligt dyrt om det står klart att den tilltalade skulle ha friats av tingsrätten om bevisningen hade åberopats där.

"Både 35-åringens mamma och hustrun Irina Bileviciene har från Litauen följt den intensiva nyhetsrapporteringen via nätet. Modern blev bestört och bröt ihop i tårar när hon fick kännedom om morddomen. Hon gråter när hon berättar:
– De fick vad de ville. De ville få honom dömd. Men de har ju inte kunnat bevisa hur den stackars flickan flyttats från plats till plats. Inga fingeravtryck finns.

"Måste vara fel"
Rätten anser att bevisningen, däribland DNA-spår i form av blod på Lisa Holms kläder, är övertygande. Lika övertygad är inte modern om sonens skuld. Hon har tvärtom en konspirationsteori som bygger på att polisen, åklagaren och sonens arbetsgivare gaddat ihop sig för att få honom fälld.
– Det måste vara fel, säger hon. Det kan inte vara så här. Och det är orättvist. Han kunde inte ha gjort detta. Han har inte varit uppfostrad på det sättet.
Hon säger också:
– Hur ska jag nu kunna berätta om det här beslutet för min sjuke man och min mor? Vi är utlämnade till Guds nåde. Ingen hjälper oss.
Mamman säger avslutningsvis att hon är mycket orolig för sin son, som tills vidare sitter inlåst i en cell på häktet i Mariestad.
– Jag är rädd för att han ska begå självmord."

http://www.expressen.se/gt/nerijus-m...fter-beskedet/

Ja, men man har ju utgått från detta tidsfönster av en anledning. En anledningen som stavas att NB genom utredningsarbete och förhörsuppgifter kunnat ledas mot hållet att han är mer och mer suspekt för att till slut kunna ringas in som huvudmisstänkt.
Det leder i sin tur till att leta pusselbitar.
Pusselbitarna tid och plats är funna, bekräftade och redovisade.
Det börjar med att hans sk alibi slås sönder i förhör 14/6. Där börjar grunden för det egentliga resonemanget till varför slutdom ser ut som den gör i avsnitt tid & plats.

Jag ser ditt resonemang, men jag tycker inte man kan hoppa in mitt i läget, och ifrågasätta på det viset du gör, utan att spåra tillbaka till anledningen om varför dessa bitar ens sökts.

Hur har han lyckats avsätta frugans DNA på trosorna, men inte sitt eget om det kom från hans penis?

Det går inte att rubba Adam Berkowitc slutsatser, genom ett utlåtande från en annan sakkunning, när denne har lägre kompetens och inte varit närvarande under obduktionen.

Det är bara så det funkar. Det handlar inte om olika uppfattningar utan en verklighetsbeskrivning man måste acceptera, som innebär att man vet hur en tingsrätt kommer värdera bevis och utlåtanden. Inger Rönnbäck hade inga skarpa frågor till Adam Berkowitc i tingsrätten, som skulle rubba den trovärdighet han har. Det är inte i media man sår tvivel och smutskastar vittnen och sakkunniga när man som advokat varit oskicklig på en huvudförhandling.

Tänk dig konsekvensen av att tingsrätten skulle avfärda Adam Berkowitz i belysning av den roll han har, och sen motivera i domen att barnmorskan har flera bra poäng.

Inte mer än att det är NB som avsatt frugans DNA där.

Vem säger att det kommer från hans penis?

Han kan t,ex haft på sig handskar som varit i direktkontakt med frugan innan han var på offrets trosor och meckade.

Det är Adam Berkowitc som i sina slutsatser öppnar för att hon kan ha dödats någon gång fram till och med den 9:e juni.