17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det är uppenbarligen ingen naturlag att spårbart DNA avsätts vid kontakt mellan människa och valfritt föremål. Om du läser FUP så ser du att ett stort antal av LHs egna ägodelar: kvitton, kort, etc., saknade användbara DNA-spår trots att hon måste rört dem många gånger. Mobiltelefonen had DNA -spår och jag tolkar det som att hud/svett fastnat i skarven mellan glas och chassi..

Vidare hade NB även vid gripandet 5 dagar senare spår av IB (och sig själv) innanför kalsongerna, så detta kan antas vara ett normalstillstånd för honom. Om han då för ner handen innanför kalsongerna för att onanera eller bara rätta till saker och ting så kan han få med sig IBs DNA från en fläck.

Men som sagt, DNA kan avsättas eller inte vid kontakt, det finns inget 1-till-1-samband där.

Det du skriver är absolut tänkbart men jag har för mig att modern var den som förde talan vid en tidningsintervju i hemmet medan hustrun och fadern var helt tysta i bakgrunden. Fadern kanske är numera märkt av alkoholmissbruk men det är bara en försiktig gissning. Att det förekommit inslag av dominans är nog ganska uppenbart. I vilket fall befinner vi oss på samma spår. Förr eller senare kommer både den ena och andra sanningen läcka ut om familjen.

Nej han kommer befinna sig i häkte tills allt är klart.

Brodern sa ju i förhör att "om han är skyldig så är han inte min bror längre". Kanske därför han håller tyst...

Sid 26-30 finns NB's förehavanden och tingsrättens bedömning.

Om man sitter och tjuvhåller på bevis, inte ens visar korten i HR, så kan den väl inte räknas som ny bevisning i HD? #Tingsnotarien?

Nej, han får inte föras över till anstalt förrän det finns en laga kraft vunnen dom utan sitter kvar i häktet.
Däremot räknas sedan häktes och anhållandetid in i verkställigheten .. så sitter han ett år i häkte innan domen vinner laga kraft så har han avtjänat ett år av straffet på häktet...

Antagligen men dom sa ju att hennes DNA kommit dit för att dom hade haft sex dagen innan/samma dag. Så då antar jag att DNA-t kommer från penisen

Nej, du förstår inte hur det fungerar.

Till hovrätten får man automatiskt prövningstillstånd - PT - i brottmål av den här allvarlighetsgraden (För enklare trafikbrott och likande måste man däremot få PT)

Man behöver inte åberopa ny bevisning - hovrätten gör då en ny juridisk prövning av bevisningen i målet. Normalt består den rent praktiskt i att olika förhör från tingsrätten spelas upp på banden. Hela rättegången tas alltså inte om i praktisk mening.

Man KAN dock åberopa ny bevisning vid hovrättsförhandlingen. Hovrätten tar då ställning till om man godtar att ta med den eller inte.

Till Högsta Domstolen behövs däremot prövningstillstånd för överklagande. HD tar dock inte upp mål enbart för att pröva bevisen en gång till. De tar bara upp mål som kan användas för att få prejudikat - dvs vägledning i rättstillämpningen. Dessutom kan de ta upp mål om grova rättegångsfel begåtts i hovrätten - då för att besluta om att återförvisa målet dit för ny rättegång.

När domen vunnit laga kraft så gäller den för all framtid. Enda sättet att få den upphävd är att ansöka om RESNING. Det kan både åklagaren göra vid friande dom (som i Marina-fallet) och den dömde. Men man kan inte ansöka om resning förrän den ordinarie processen är klar.

Det som Hamilkar försökte förklara för dig (och som jag inte vet om du förstod) är att det är mycket stränga krav vid resning. Dels rent allmänt att få det (det rör sig knappast om en handfull om året och när det gäller mord finns det förutom Thomas Quick bara ett par, tre stycken i modern tid) och dels vilken bevisning man i så fall kan ta upp. Huvudregeln är att man BARA får ta upp bevisning som inte var känd vid ordinarie rättegångstillfälle eller hade kunnat göras känd.

Det är alltså helt uteslutet att advokaten skulle kunna "tjuvhålla" på bevis för att hon tror att det skulle gynna hennes klient (varför skulle det göra det förresten???)

Jo, med ny bevisning avses sådant som rätten inte tidigare tagit ställning till.

Moretex skriver:

Oj, vilken rättskänsla jag har. Den där händelsen har nog aldrig hänt.

Så här ligger det till.

I tvistemål får du inte åberopa ny bevisning i högre rätt om du inte gör det sannolikt att du inte kunnat åberopa den tidigare. I brottmål finns det dock inget hinder mot att åberopa ny bevisning, varför man inte talar om "ny bevisning" i övre rätt, all bevisning får läggas fram oavsett om man hållit på den eller inte. I teorin innebär det att hon kan "hålla" på bevisningen till HD för att sedan kallt räkna med att det skulle utgöra grund för resning (vilket är ett skäl som kan ge PT i HD), men det vore väl kallt att göra det, i synnerhet då klienten under tiden får spendera tid i häktet.