17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Var och kollade på diverse FUP's på minfil.org och hittade denna. Kan det vara en framsida på FUP Del 2? Vet inte såg intressant ut och undrade därmed också om Del 2 är ute och kan delas?
https://minfil.org/l9D5kfbfbe/lisa_h...ktionl_ckt.pdf

Jag ser inget konstigt i Hasselmuz citat. Men det gör tydligen du? Du får gärna förklara dig. Det är ju ganska logiskt att hon dog efter att hon blev bortförd från parkeringen utanför sin arbetsplats, kanske från platsen där moppen stod.

Hon blev bortförd till Martorp. Inte till Blomberg.

Nej jag förstår att du inte förstår om du ha inställningen att det inte är viktigt att se hur pusselbitarna passar ihop. Du nöjer dig med att titta på bilden som någon säger tillhör pusslet på bordet. Själv tycker jag själva pusslandet och att få ihop bitarna är det roliga. Det är ett tidsfördriv som inte har någon större betydelse i det stora hela i mitt liv. Jag har svårt att se varför så många tycks bli så pass upprörda att de känner sig nödgade att göra meningslösa inlägg där de ryter åt de som vrider och vänder på pusselbitarna för att få dem att passa ihop.

Jag har inte förespråkat en alternativ GM utan ett alternativt motiv och tillvägagångsätt. Det är stor skillnad och det är du som läser mitt inlägg på fel sätt och därför missförstår det. Läs det igen och förstå det ur den synvinkeln. Jag hävdar att den föreslagna förklaringsmodellen för mordet är avancerad. Om det är avancerat så borde GM vara avancerad. Det vi vet och kan läsa om NB är att han är simpel. Alltså borde hans motiv och tillvägagångssätt vara simpelt. Det skulle stämma logiskt.

Om jag skulle börja argumentera för alternativa GM så skulle jag hålla mig till det resonemangets tråd såklart. Hoppas du förstår lite bättre nu.

En person blir bortförd från platsen där överfallet sker.

Jag vet vad du menar men nu är inte bortförandet avslutat i mjölkrummet. Bortförandet slutar alltså i Martorp. Det är vad som måste tolkas när någon påstår att "döden bör ha inträffat strax efter bortförandet".

Jo det håller mycket bra. Mordet är inte bara ovanligt. Det är mycket ovanligt.


Jag har ingen som helst skyldighet till något av detta. Man kan påpeka att det inte stämmer trots att man inte har facit själv. Att påståendet 53983 * 11342 = 13 inte stämmer kan jag direkt se men jag kan inte rakt av säga det rätta svaret utan att ställa upp talet eller genom att använda en miniräknare. Jag kan alltså påpeka att jag inte tycker det stämmer utan att ge en alternativ förklaring. Varför gissa på talet? Jag tycker att det saknas för mycket för att man ska kunna dra tillfredställande slutsatser. Pga detta så blir allt spekulationer som jag gärna avhåller mig ifrån. Jag har givit alternativa scenarion och anledningar bara för att exemplifiera att det går att hitta andra orsaker och motiv. Att tejpen tex är för att inte Lisa ska blöda och lämna spår. Min poäng är att många här är bergsäkra på det sexuella motivet men så fort man börjar ifrågasätta så skriks det att det inte är relevant för det finns teknisk bevisning i form av DNA så varför ifrågasätta. NB är ju skyldig. Du är en idiot som har tankar och frågor kring annat. Kan inte riktigt förstå motiven till det. Kan ju hända att folk som jobbar inom polisväsendet som någon patrullerande trafikpolis vill gå in och stävja ifrågasättande av kåren av det bestämdaste. Men annars så tycker jag det är ett lite besynnerligt beteende.

Om jag kommer på någon mer logisk hypotes kring motiv och tillvägagångssätt så kommer jag självfallet att framlägga dem. Jag är dock inte klar med att läsa FUP då jag har andra saker att spendera mina dagar och kvällar med också. Jag kommer dock inte låta mig tystas utan kommer fortsätta att påpeka när jag tycker jag uppfattar ologiska resonemang och spekulationer.


Varsågod.

# Hur är tillvägagångssätt vid alternativt motiv som du föreslår.
# Förklara ditt grundargument dvs avancerat mord=avancerad GM. Simpel GM (NB)= simpelt tillvägagångssätt.
Du har en skyldighet att vederlägga dina argument på exakt samma sätt som du ställer motfrågor till andra skribenter som anser detta är sexuellt motiv/sexualsadism.
Du har än inte redogjort ett enda dugg mer än svävar ut i text.
Det är flera meter tejp runt huvudet och inte en remsa över näsa och mun:
Vad är det som ska sluta blöda, vart är blödningskällan. Hon redan har en snara runt halsen som stoppar allt flöde, hon har redan har blod på kläder samt annat DNA som skulle kontaminera bilen.
Du är uppmuntrad till att förklara dina teser gång efter annan.
Snyt dig, sluta svamla och börja förklara.

Jag skrev: Mitt argument förankrat via psykiater och expert på gärningsmannaprofiler:
Mitt argument förankrat via Professor och sexualbrottsforskare Långström i TR:
Du svarar: Förankra ditt påstående så att det då kan uteslutas sexualsadism som du påstår. Nån är alltid ett offer oavsett om det är ovanligt - för de finns därute dessa avarter som utför mord med sexuellt motiv - så ditt argument håller inte.

Måste man vara "tänd på sexualsadism-spåret" bara för att man finner det som högst relevant
för det som utspelade sig och ej avvisar det som verklighetsfrämmande?
Ska man inte låtsas om vad allt i faktaväg talar för och istället förespråka mera "rimliga"
förklaringar till mordet? Mindre udda och mera begripliga? Mera uthärdliga?

Betänk nu följande:

Lisa hittas med hårt åtdraget snöre runt halsen och med flera meter tejp runt ansiktet.
Bröst och kön konstateras vara blottade. Ingenting talar för att plagg åkt upp respektive
ner i samband med att kroppen stuvades in i skåpet i byggboden på Martorp.
Det har med allra största sannolikhet skett i anslutning till avdagatagandet vilket alldeles
bestämt ägt rum inne i det där kaklade utrymmet borta vid ladan.
Ingenting konkret kan heller förevisas som ger skäl att betvivla att en upphängning
av Lisa verkligen skett i det där röret på vilket färskt blod från NB påträffas.
En liten talande del av röret befriat från det damm som låg över resten; där hände
otvivelaktigt det vidriga och grymma och ett blont hårstrå som bar offrets signatur
påträffas strax intill vid väggen och eftertryckligen ger besked om det skedda som
förefaller vara så förtvivlat svårt för somliga att greppa och ta till sig.
Vidare Lisas örhänge i en slanghärva. Vidare spår från henne och hennes baneman på
snören på golvet och i ett annat utrymme.

Ett sexualsadistiskt lustmord de facto!
Det är fasansfullt. Avskyvärt. Vidrigt. Och synnerligen ovanligt för svenska förhållanden.
Det händer väl inte direkt till vardags ute i stora vida världen heller.
Men det händer emellanåt och nu har det även utspelat sig ett dåd av det slaget i detta
lille rike. Inse den saken eller fortsätt intala dig något annat tillsammans med de övriga
skeptiska aktörerna i tråden. (Du visar i alla fall att du är införstådd med att det finns
sexualdårar som gillar allt det här med hängning och sadism.)

Vissa har ju inte ens kommit så långt i "processen" att de kunnat acceptera Nerijus som
den skyldige till mordet utan inbillar sig att någon annan är boven i dramat och även
sitter och lurar på en ondsint komplott mot "våran" balt.
De har en del onekligen att jobba med fortfarande.

Många har nog föreställningen att en sexualsadistisk lustmördare måste förete påtagliga
avvikelser i sin personlighet till vardags, synbara för omgivningen alltså.
Med ett sånt mörker inombords måste väl något märkas mer än vad det gjort kring Nero.
Men inte nödvändigtvis. Fullt med förövare av hans typ som tett sig helt normala och
icke störda i livet bortanför stunderna av lustmördande och perversiteter.
De levde sina dubbelliv och fruar och vänner med flera fattade just inte ett dugg när väl
sanningen uppenbarade sig om dessa personer och deras hemliga, dödliga drifter.
Ett exempel är seriemördaren Dennis Rader, the BTK-killer, som också han hängde en
flicka till döds för sitt eget höga nöjes skull. Fru och barn hade han och betedde sig
föga monsterlikt när han inte var igång och hade ihjäl folk.
En "simpel man" som du tydligen klassar Nerijus som, kan alltså i din värld knappast
begå ett "avancerat och mycket ovanligt mord".
Måste man vara högbegåvad och icke simpel för att gå i land med något avancerat
som ett lustmord? Det skingrar disharmonin i logiken om det är på det sättet istället?

Vad är det förresten som är så himla avancerat och svårgenomförbart?
En person tar och förverkligar en förmodligen länge närd fantasi. Förbereder en del
som att ha snöre och tejp nära till hands och har en plats utsedd där händelsen ska äga rum.
Norpar åt sig ett offer som han förmodligen snabbt får helt i sitt våld.
En välbyggd och stark 35-årig karl mot en späd tös på drygt 45 kg. Han gör snart vad
han vill med henne. Han anbringar en snara runt sitt offers hals och hänger upp henne
för en kortare stund i ett simpelt rör. Tejpar och blottar. Åser sitt verk och tillfredsställs.
Slut.

Bortforsling av kropp och undanröjande av offrets diverse tillhörigheter ter sig knappast
heller särskilt "avancerat".

Det går nog an även för en "simpel" karl som Nerijus att klara av allt det här.
Han hade viljan till det onda och förmågan att utföra det. Det räcker fuller väl.
Han uppvisar förslagenhet vid genomförandet. Hans hjärta är kallt och han tvekar
inte om att ta ett liv för sina hemska lustars skull. Och han har turen på sin sida denna afton
i juni. Allt går hans väg.

Att han inte har hela datorn full med material som stryker under hans sjuka läggning
gör honom inte mindre sannolik som en sexualsadistisk förövare och som Lisas mördare.

Första fetade: Det är exakt här du har gått vilse i pannkakan. Utan att förstå det själv.

Det var många som "kände" på det ena och det andra i trådens början när vi inte visste så mycket. Men vad är såna "känslor" värda rent rationellt?

Svaret är: INGENTING.

De är inte värda någonting därför att de inte bygger på någon implicit kunskap. Det är ett problem vi har som människor att vi har svårt att skilja på äkta intuition och falsk intuition hos oss själva.

Äkta intuition utgår från att vi gör till stor del omedvetna bedömningar av en situation som bygger på (stora) tidigare erfarenheter av liknande situationer. En erfaren förhörsledare har t ex troligtvis en bättre förmåga än du eller jag att bedöma om en person ljuger. En del av den skattningen görs intuitivt och bygger på omedveten observation av små tecken i personens beteende, sätt att formulera saker etc som man lärt sig ofta tyder på lögn (=många förhör där det senare bekräftats att personen ljög)

Det är inte alls samma sak som vår "magkänsla" för att lottoraden vi sätter ihop ska slå in, eller att laget vi spelar på Oddset kommer att vinna. Spelbranschen lever överhuvudtaget gott på att vi är så benägna att tro att vår intuition här motsvaras av en verklig förmåga att bedöma.

Du kunde givetvis inte veta i början om den här personen rimligen var skyldig. Du visste nästan inget om honom, du visste nästan inget om vilka bevis som fanns. Din intuition var FALSK, men den skapade ett tankemönster kring Nerijus oskuld i din hjärna. När väl ett sånt mönster etablerat sig krävs både vilja och självövervinnelse för att bryta det och medge att man har tänkt fel.

Samma sak kan förstås hända om man låser sig vid att någon måste vara skyldig. Men i det här fall stöds i så fall den låsningen av rejäla bevis. Det gör inte låsningen vid att mannen är (eller åtminstone kan vara) oskyldig.

Andra fetade: Och här är ditt andra stora misstag. I varje fall om du menar vem som de facto är skyldig.

Rent juridiskt kan man resonera kring en bevisning som, trots att inget annat riktigt rimligt alternativ finns, ändå framstår som svag och med flera frågetecken på viktiga punkter (inte att enstaka vittnen kring hjälpbevisning motsäger varandra på någon punkt eller att man gör hobbypsykologiska analyser av den misstänkte och tycker sig komma fram till att han "inte är någon mördare"). Man kan komma fram till att den inte räcker till fällande dom. Utan att för den skull tro att den åtalade förmodligen är oskyldig.

Det är något helt annat att hålla på som du och några till och påstå att vissa "luckor" och oklarheter i bevisningen gör att den åtalade inte är en trolig gärningsman. För att komma fram till en sån ståndpunkt måste man kunna visa på åtminstone ett scenario som är mer sannolikt. Och man måste göra en helhetsbedömning av bevisningen - inte bara analt haka upp sig på enskilda bevis ett i taget.

Gör man det missar man det vi bland annat försökt visa genom att berätta sagan om den otursförföljde Nerijus: Alla saker som bara på ren otur samtidigt har inträffat för honom i det här mordet. Varenda en av dom fel. Är det verkligen möjligt att den här situationen skulle kunna inträffa med nån rimlig sannolikhet om han vore oskyldig och inte inblandad på minsta vis? Och finns det verkligen något scenario med en okänd gärningsman (sedd av ingen och som inte lämnat någon teknisk bevisning efter sig), samtidigt med DNA-bevisningen mot Nerijus och en rad indicier som är MER SANNOLIKT än att Nerijus är den skyldige?

Naturligtvis finns det inte det - har man satt sig in i det här fallet och på allvar tror det har man visat att man lider av en total oförmåga att tänka logiskt och värdera fakta någorlunda sakligt. Är det så det ligger till med dig?

Snacka inte massa dynga utan förklara istället hur ditt eget pussel ser ut.
Jag tror du har gett dig på ett pussel med lite för många bitar för att du ska klara av det.
Såvida du inte kan redogöra för dessa alternativa motiv och tillvägagångssätt du pratar om.
Hur har mannen har tänkt framförallt vid själva hängningen.
Vill du få det till att han gör sig allt detta extraarbete med hängningen
helt i onödan utan att han har någon som helst glädje eller tillfredsställelse av utföra brottet
på detta sätt. Ditt sätt att resonera är inte logiskt utan ologiskt.

Om du betänker att döden bör ha inträffat strax efter bortfördandet (från platsen där moppen stod, kanske), så betyder det att hon inte hann föras iväg särskilt lång sträcka innan hon mördades, i det här fallet till mjölkrummet, där hon dog, vilket all teknisk bevisning pekar på.