Citat:
Ursprungligen postat av
Ruggedo
Du blandar nog ihop vetenska och religion nu.
Vetenska kan påvisa att uteblivna reaktioner är ett bevis för en hypotes. Den kan också påvisa att uteblivna förekomster är bevis som talar för en hypotes.
Det indikerar och talar för saker.
Låt mig illustera.
En åker är täckt av nyfallen snö. Det finns inga fotspår av varken människa eller annan varelse. Kan man då dra slutsatsen att det inte gått någon varelse där?
En religiös vill naturligtvis hävda att en övernaturligt väsen eller en gudomlig entitet kan ha tagit sig över åkern men de som litar till vetenskapen kan ju lungt dra slutsatsen att ingen varelse beträtt åkern sedan snön föll. Att det inte finns ett fotspår är alltså ett bevis.
Förstår du nu hur logik fungerar?
En bättre liknelse vore om att ÅK hävdar att person A gått över åkern för 5 dagar sedan men att det är menlöst att leta spår eftersom det snöat massor sedan dess.
Hade man då kollat och trots att det är extremt osannolikt ändå hittat spår efter person A så hade det varit graverande för A.
Hade man inte hittat spår så hade avsaknaden inte betytt något eftersom det är det förväntade resultatet.
Exakt samma är det med NBs kläder. Det förväntade resultatet vore att inte hitta några spår efter att kläderna tvättats och flera dagar förflutit.
Hade spår hittats hade det varit extremt graverande för NB. Hittar man inga spår så är det betydelselöst eftersom det är det förväntade resultatet.
Ibland är avsaknaden av spår av betydelse och ibland är den det inte. I det aktuella fallet så vore det helt betydelselöst.
