17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

I straffteori uttrycks straffprocessens beviskrav "ställt utom rimligt tvivel" traditionellt på följande sätt:

Bättre att 10 skyldiga går fria än att 1 oskyldig döms.

Men att använda sig av denna tumregel i praktiken - särskilt i ett uppmärksammat fall - kräver oerhört stort mod och civilkurage.

Kan det inte vara via morsan? I intervjun via sveriges radio med IR så sa hon att han skulle meddela sin familj på kvällen. Det verkar ha varit rätt svidande kritik i litauisk media (google translate):
"Nerijus Bilevičiaus advokat, blev föremål för åtlöje"
" advokaten Inger Rönnbäck bjuda in till utfrågningen av överklagandet var inte på något sätt är relaterade till mordet och gav endast teoretiska implikationer om litauiska oskuld."
" N.Bilevičiaus advokat I.Rönnbäck kritiserats efter de bjuder vittnen bara hälla från den tomma i ett genomgående, utan att ge rationella argument för N.Bilevičiaus oskuld.
"Hon arbetade slarvigt, talade nonsens, men detta inte glömma att redogöra" - blev hånad av N.Bilevičiaus avgörande."
http://lietuvosdiena.lrytas.lt/krimi...os-objektu.htm
Då får borde väl första insats vara att advokatsamfundet granskar henne istället. Att krångla och återkalla eller vad du skrev är inte relevant för bevisningen är stark och korrekt bedömd. Däremot bör man väl fråga sig vad hon sysslade med som advokat - hennes etiska förhållningssätt, arbetssätt överhuvudtaget.

Gäsp. Domen har fallit x 2.

Men inte vunnit laga kraft ännu.

Två misslyckanden att upprätthålla det straffrättsliga beviskravet kan man gäspa åt, så länge man inte själv blir oskyldigt anklagad för något brott. Jag misstänker att många människor (som annars ropar på stränga straff och tror sig ha någon märklig övernaturlig förmåga att veta vad som hänt på Blomberg), då plötsligt skulle tycka att det vore bra om domstolarna hade mod och kurage att hellre fira än fälla.

Ärligt talat så tycker jag du verkar helt blåst. TR och HovR har dömt för mord och det ska till nåt sju helsickes extraordinärt för att få PT.

Hur var det nu med blånaderna i Lisas knäveck?

Avskrift ur obduktionsprotokoll:

”…- två blånader med underhudsblödningar på baksidan av högra knäleden och underbenet /…/ Utseendet av skadorna på högra benet visar att dessa orsakats av trubbigt våld. ”

Jag tänkte också så att mamman påverkat till bytet efter allt negativt och nästan förlöjligande som skrivits om Rönnbäck i Litauisk media. Inför överklagandet till Hovrätten sa ju mamman i media att "vi" var nöjda och vill behålla advokaten, "vi" litar på henne. Med "vi" vet jag inte egentligen vilka hon syftade på för hon ojade sig över att hon ännu inte pratat med Nerijus i telefon.
Så, nog är mamman med och styr en del.
Men, när jag läste vad Rönnbäck uttryckt själv om bytet så blir jag lite konfunderad. Hon låter så jävla nöjd, som om det är hon själv som initierat advokatbytet.
Dum fråga kanske, men kan det vara så att Nerijus har erkänt mordet för henne och att det är därför hon ser sig tvungen att överlåta klienten till Hurtig, men kallar det officiellt att det är Nerijus som som inte känner förtroende för henne längre. Efter HR så var han ju så "förstörd och förtvivlad" och vem vet hur snacket sen kan ha gått när de pratat om det skulle finnas någon ytterligare möjlighet. Han skulle kunna ha erkänt men att det "var olyckshändelse" blablabla och "hjälper det om jag erkänner det"?

Det är ingen hemlighet längre att det är tillåtet att hålla låda i en svensk domstol, i ett mål av denna dignitet. Det är inte så här det ska gå till, trots att en person är skyldig, och att bevisningen är massiv. Om man lutar sig på bevisningen och en välskriven dom, för att framföra att allt är i sin ordning kan man i så fall lika gärna sluta med att ha rättegångar.

Advokatsamfundet granskar inte advokater utan att ha fått in en anmälan. En anmälan om en advokat är inte enkelt att författa för Nero. Det som är intressant är hur advokaten Hurtig förhåller sig till att hans kollega misskött sitt uppdrag som advokat. Det var ju listigt av Inger Rönnbäck att dumpa Nero på honom!

Jag anser att det vore kul om advokaten Hurtig visade sina nya muskler, och prövade om ett bristande försvar är ett rättegångsfel. Det vore ett intressant prejudikat som behövs för att strama upp en verksamhet i tider där advokatsamfundet blivit en ekonomisk intresseförening för advokaterna. Där agendan styrs av affärsjuristerna. Det är en förening som fjäskar för olika intressen som inte rör privatpersoner som anlitar advokat. Det är aldrig några initiativ från advokatsamfundet, eller bloggande för saker som rör enskilda människor som får en undermålig tjänst av en advokat.

Därför borde HD ta detta på allvar och sätta ner foten för att en cirkus som detta inte hör hemma i en domstol, i det som benämns som en rättsstat.

Jag ser att jag inte är ensam om att tänka!

Min tanke är att det susar i skallen på Neros mamma. Jag undrar faktiskt över hur det är att ha en son som är dömd för lustmord på en ung flicka i ett annat land. Det går inte att sätta sig in i hennes situation, så jag fäster inte mycket vikt vid hennes olika uttalanden, som är för stunden. Hon har pendlat mellan hopp och förtvivlan, och har varit utlämnad till att hon måste ha tillit till advokaten.

Som du skriver så är Inger Rönnbäck så djävla nöjd!

Hon har dumpat klienten på en kollega hon står nära till och samarbetar med. Det har hon anledning att vara belåten över, om advokaten Hurtig tar mer än 6 månader på sig att läsa på, och låter tiden för Nero att anmäla henne till advokatsamfundet gå förlorad!

Det är så sunkigt det kan bli.

Låter som ett bra upplägg av Rönnbäck, för egen del. Lika falskt som i rätten. Hurtig och hon har en deal, klart han fixar så det inte finns någon risk att Nerijus gör en anmälan. Bra för "storfräsaren" Hurtig att ta sig an denna klient för det blir per automatik ett stort medieintresse. Bra lösning för både Rönnbäck och Hurtig. Men Nerijus då, vad förstår han av allt detta?

Nu är vi inne på professionalism!

Om vad olika personer förväntas kunna och den tillit vi alla har till yrkesmän.

Frågan är vad förväntningarna är på en jurist som nu är advokat, efter att ha haft en karriär som åklagare, i förhållande till en dräng från Litauen som jobbar för det som är kaffepengar för advokaten. En person som Nero, och i Neros situation kan inte bedöma den juridik detta handlar om. Det är den yttersta cynismen att hänvisa till vad klienten vill eller inte vill.

Detta är inte ett mål för Hurtig om han vill ha bra reklam, om han inte tar helt avstånd från kollegiala hänsyn. Det är inget svårt mål ur rättsligt perspektiv, det var enkelt redan från början att förutse att Nero skulle få livstid enligt den lag vi alla har att förhålla oss till. Bevisningen är av den dignitet att det var självklart att beviskraven var uppfyllda med råge. Därför blir det fånigt att Hurtig kommer med PT till HD, om han inte gör något extraordinärt och hittar något prejudicerande fel rörande formalia, i rättegångsbalkens tillämpning.

Det finns inget som kan ge prövningstillstånd efter noggrann läsning av hovrättens dom. Det enda som är av intresse är proceduren, om det får gå till så här i en svensk domstol, och allvaret i att det har skett på detta sätt. Det är advokaten det handlar om och att domstolarna lät det ske. Det är faktiskt intressant hur Litauisk media uppfattat detta mer än svensk media.

Det fanns skäl till att Brandtler tackade nej till Nero som klient när han erbjöds uppdraget. Det finns uppdrag med extrema gärningsmän. Det bästa exemplet är Breivik som hade en advokat som uppträdde värdigt trots det svåra uppdraget att företräda en massmördare. Sen så har vi alla de andra advokaterna som jobbar på varje dag, utan att kränka brottsoffren och de anhöriga.