17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det har ingen betydelse var Nerijus sagt att de skulle säga om de blev frågade att han fanns i bostaden innan 18.00, som han gjorde också, han fanns i bostaden innan 18.00 som kan bevisas.
Det som har gjorts vilket är kriminellt är att det spridits lögner, det har påståtts att han försökte skaffa falskt alibi att få Aivaras och Irina att ljuga.
Det här är falska missledande lögner mot Nerijus att folkmassan skulle tro att han var skyldig för något, därför han måste genom falska lögner få alibi.
Det är en stor skam och även kriminellt att sätta i system och sprida sådana lögner mot en helt oskyldig människa på det sättet.
Det mesta i fallet tycks ha gått ut på att sprida falska lögner om Nerijus och försöka misskreditera honom så mycket som möjligt.

Jag skriver att du ljuger igen om sakfakta och om brodern snarare uppfattar att han försökt få honom att tillstå en uppgift två ggr (och även frun) som inte kan förankras - så skiter omvärlden i dina försköningar gällande NB.
Det är snarare du som är en stor skam som förvanskar vad som AB säger i förhör.
Kan tillägga som komplement, eftersom du nämner Irina, att första gången han ber dem säga att han var hemma från kl 18 och inte senare, är när alla tre står ute och röker på trappan efter att ladan spärrats av.

Tror du att Lisas pappa är involverad i det som du
kallar misskreditering av NB?

Dåligt exempel eftersom GM försökte förklara med annan kontakt än sitt eget brott, och misslyckades. Det hade gått lika illa att skylla på griftefridsbrott.

Det är precis som du skriver: Antingen kommer gärningsman med en långsökt förklaring (Krantz) som ska förklara kontakt med offret - eller så försöker gärningsman tiga och hoppas det går vägen.
Skulle man hårddra det hela och diskutera i termer att det enbart kan handla om griftefridsbrott så skulle det kräva bevittnat mord.

Därav är det vansinnigt fel att dra den slutsatsen " mord bevisar bara griftefridsbrott" eftersom det dels finns en förklaringsbörda då han påbörjat sin story med DNA på sin arbetsplats via tröjor och annat dravel. Den lyser med sin frånvaro och med tanke på DNA på insidan av hennes jeans, mängd och typ av DNA för övrigt (inklusive brottsplats) så finns det ingenting som talar för annat än de två domslut som finns.

Syvende och sist handlar det om sannolikhetsbedömning ihop med övrig bevisning, vittnen, brist på alibi, tidsspegel osv. När GM tiger får rätten utesluta de andra varianter som försvaret kommer med dvs alternativa förlopp.
Sen finns otaliga påhittade förlopp i trådarna om Lisa som givetvis inte presenterats men de är så långsökta (självmord, SOG, planteringar inlärda i Långtbortistan) att det vore rent pinsamt om så skedde.
Det räcker fullständigt med de fabler som Rönnbäck redan presenterat.

Stefan är inte alls involverad i någon misskreditering mot NB, har aldrig sett att han sagt ett negativt ord om NB.
Han har skött den här tragiska händelsen föredömligt, som han skall ha all beröm för.
Jag själv tror att Stefan är en så förståndig man att han tror att NB är ingen gärningsman.

Du fortsätter med "DNA bevisar bara griftefridsbrott", trots att jag har förtydligat med "DNA bevisar inte mer än griftefridsbrott". Åklagaren har bevisbörda och den tilltalade förklaringsbörda. Kan inte åklagaren motbevisa förklaringen ska den tilltalade inte dömas för mer brott än vad som framgår av förklaringen. Hittills har vi inte hört någon förklaring, och det går inte att bedöma trovärdigheten i en sådan förrän den eventuellt kommer.

Ok, då va vi nästan överens, förutom det sista du skrev.

Tack för den. Nu förstår jag precis varför polisen klassade det som en "särskild händelse". Det var alltså "privata göromål". Visserligen tillräckligt "behjärtansvärt" men framför allt "privata". Det slutade i alla fall inte i privat domstol.

Det blir ingen skillnad även om du tycks tro dig ha justerat ditt repetativa mantra den senaste veckan och alla dina idéer, dvs vad du än kommit med sen juni 2015, anser jag som rena farsen. Däremot tycks det komplett ha skenat via den senaste varianten med trovärdighet noll.
Utöver detta skrev jag om de rövarhistorier som ses i trådarna. Skulle han däremot komma med nåt mer trovärdigt efter allt tigande ska jag gratulera - däremot ser jag ingenting som skulle förändra domslut.

Jag tycker inte man bör såra någons yrkesheder. Varken nån annans eller min egen.
Så militärer hanterar bevis yrkesmässigt? Särskilt DNA.

Det är inte ett mantra, det är en sanning och jag måste upprepa den tills den går in i skallen hos vissa. DNA bevisar inte mer än griftefridsbrott, så innebär förklaringen att NB erkänner griftefridsbrott endast måste han bli misstrodd, åklagaren plocka fram nya bevis eller NB gå fri för mer än griftefridsbrott.