17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Du får "maskopi" också om du vill det inga problem. Men BH sa nånting om att personerna som han kommer att nämna/anklaga i överklagandet är närstående till NB vilket juridiskt sett betyder IB och AB. Och därför är NB i sin fulla rätt att hålla tyst. Men lycka till att få detta till att AB och IB skulle vara mördarna och NB enbart agerat uppstädare. Finns inte på kartan att det skulle hända. Helt meningslöst dravel i mina ögon. Dessutom så har ju NB vittnat om att alla tre är hemma 1730-2000. BH går ju tvärtemot vad sin klient har uppgett tidigare isf.

Ja, jag hade detta i åtanke. Han har ju suktat efter brottsmålet, funderat på sina hypoteser och det verkar ju vara brorsan..
"Om jag haft.."
"Min hypotes.."
Ställer mig ytterst tveksam om han fått honom att prata.
Om NB (i sista sek) har insett att han sitter i råttfällan så är det väl via att han själv begripit att det är absolut sista chansen och vinstvinning i det.
Jag tror inte det handlar en gnutta om skam. Inför mor och andra (AJ, CB, GJ, granne etc) handlar det nog om önskan om bibehållen image snarare.

Fast hans sk karriär sjönk ju då han ljög i Assangefallet inför högsta domstolen i England.
Och då hans egen expertgrupp sätts på pottan i domstolarna. Glömmer inte då han flamsade runt med nya bevis i Boråsmålet om en ung man som misshandlades till döds, och då fanns det skoavtryck från flera på mordplatsen enligt hans bevisning då. Det fanns det inte kan väl tilläggas och med det vill jag belysa hans överdrifter och lögner. Dessutom vill jag påminna om reglerna för just PT i HD. Sen tillhör det att vissa advokater säger och ljuger om precis vad som helst för att fria sina klienter, och där är inte Hurtig ett undantag. Mer fars än seriösa försvar är det man ser i dag.

När det gäller sexualsadistiska mord vill jag också säga att grunder och orsaker till varför vissa mord anses falla under just den kategorin är utarbetade från expertis. Det är alltså från mordutredare och psykologer som främst arbetat och studerat mördares psyke, och lagt grunden till när man anser att det finns sexsadistiska motiv. Dock har motivet i sig ingen betydelse utan döms som vanligt under rubriceringen mord. Och det är alltså inget tvång i sig att ha åsikter om vare sig för eller mot motivbilden i detta mordfall. Dock är expertisen betydligt mer pålitlig än just en random tyckare i sociala medier. Jag har tyvärr inte tolkat det som att några datorer eller bevis har sammanblandats i det här fallet.

Enig.

Jag tror inte han besitter förmågan att känna skam.

Fast om BH är av uppfattningen att NB ljuger (inte bara att något klienten säger verkar "otroligt" utan med närmast vetskap om att klienten ljuger) om något så får inte advokaten framföra lögnen inför rätten enligt god advokatsed. Här är väl möjligt ett av de få gånger advokat kan gå ut ur den ram för argumentationen som klienten givit. Om det är så att advokaten har anledning att anta att klienten i saken står beredd att bli dömd för något någon annan gjort, sådant får man väl inte passivt medverka i som advokat om man är mån om titeln?

Expertvittnet har sagt att det inte kan uteslutas att motivet varit sadistiskt. En del på forumet hävdar att mordet begåtts genom sexualsadistiskt övergrepp. Inga tecken av förgripande syns på kroppen. HovR uttalar att att motivet antas vara sexuellt (men sträcker sig INTE till sadistiskt) utifrån att hennes kropp var "näckad" (och kanske utifrån antagende om betydelsen av porrsurfande?).


Din sista mening: jag går bara på vad som uppges att BH angett i inlagan. Jag har inte direktinsyn i utredningen och det faktiska hanterandet av bevisningen (d.v.s. om det var NBs dator som uppgavs vara ABs eller inte.....det kan ju vara betydelselöst eller inte beroende av om de kunde använda varandras datorer).

Du menar ungefär som i TQ-fallet då. Jadu jag är ju ingen advokat så jag vet inte exakt vad som gäller i såna fall när advokaten misstänker att klienten ljuger för att "ta smällen" för någon annan. Men normalt sett så måste advokaten lyda instruktioner från klienten, och inte tvärtom alltså. Tingsnotarien får svara på den frågan tycker jag.

Om en klient säger att han är oskyldig så får advokaten inför rätten säga att min klient hävdar att han är oskyldig, även om advokaten själv är av uppfattningen att det är en lögn. Advokaten för klientens talan och hans personliga uppfattning saknar i sammanhanget betydelse.

Om däremot klienten i enrum erkänner sitt brott för advokaten, men inför rätten tänker neka får advokaten inte ljuga och hävda klientens oskuld. Nödutgången är att avsäga sig uppdraget, och bara ljuga "lite grann" om varför han avsäger sig uppdraget.

Jag kan dock ha fel i detta.
Tingsnotarien kanske kan komma in med bättre förklaring om vad som gäller.

Ska du börja också med ett ämne som ältats i tusentals inlägg? Hovrätten behöver inte sträcka sig till sexuellt motiv ens vilket kan vara bra att komma i håg. Det behövs inget motiv för fällande dom då det gäller mord. Vad du sen anser om hennes kropp och övergrepp osv är totalt ointressant eftersom du inte har den kunskapen helt enkelt. Det är liksom som jag redan nämnt ett utarbetat underlag för då man kan påstå att sexualsadistiska motiv föreligger. På den punkten tror jag inte vi kommer någonstans med diskussionen då det för min personliga del är avklarat.

Ja, jag har aldrig sett en advokat med en sådan lång och trubbig sabel.
Hon borde undersökas.

I svingandet kan hon dock ha touchat något som Hurtig utvecklat på mer advokatvis. Eftersom Hurtig påtalar att DNA är vad överklagan rör, håller jag med om att det nog är brodern det då handlar om. Förutom IB´s besudling, finns inget främmande annat DNA, vilket gör att uteslutningsmetoden är simpel här?

Hurtig har varit duktig på att knipa, förutom i början, och nu är det han själv som valde ut vad han ville kabla till TT.
Kanske att han kollar av den allmänna opinionen? För att sedan bara invänta att få göra en ful-komplettering al á RB kap54, 6 §. Nä, det är långsökt.

Eller för att beskriva vad jag menar, i video-format (titta noga)

Med tanke på att hon ljuger under förhör så vet jag inte hur noga
hon är med att följa lagar och bestämmelser direkt .
Det hade ju gått att få katten vaccinerad och skickad till henne .
Är det inte så en sann djurvän beter sig om man tycker om sitt djur .
Det var ju tydligen meningen att kissekatten skulle följa med till Litauen .
Hade inte Nerijus frågat Christoffer om detta med reglerna ?

Jag är inte heller advokat men lite kommer jag ihåg från juristlinjen och processrätten. Med TQ menar du då Thomas Qvick och Borgström? Borgströms insats har väl debatterats och kritiserats men frågan var väl hur pass mycket insyn Borgström hade i hur pass medicinerad (och hur, på vilket sätt) Quick var.