17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Irina är ju NB:s lilla underkuvade hemmafru som gjort allt han önskar för det är hon van, undergiven som hon är. Han fortsatte att styra och påverka henne när han satt häktad och restriktionerna släpptes - då var det fritt fram att i telefonsamtal fortsätta sin påverkan om vad hon skulle säga i Hovrätten för att skydda honom. "Jag litar på min man" - som hon sa, gör hon fortfarande det nu när han vill lägga skulden på brorsan och henne?
Om det inte tidigare framgått för Irina vilket avskyvärt svin hon är gift med - mördaren och lögnaren Nerijus - så torde detta faktum framgå med övertydlighet nu. Aivaras har för länge sedan förstått vem Nerijus är, men han har inte varit i samma beroendeställning till NB som IB varit.
Aivaras var "bara" bror till Nerijus, men gjorde det rätta och har nu ingen bror längre.

Du har missat att BH har erfarna kriminaltekniker till hjälp. Det din bedömning av kriminaltekniken som är fånig (om du själv inte är kriminaltekniker).

Det var aldrig nån "dubio". Då blir det heller inte tal om "pro reo".

Jag vet inte riktigt var du läser vad du anför nu, men jag läser punkt.51:
Lisa Holms hårstrå i kanten på hålet i väggen kan lika gärna förts dit av gärningsmannen, och behöver inte betyda att Lisa Holm mördats i förrummet.

Men om du i din egen individ, tycker att det är rimligt att någon som interagerat med Lisa under dagen, snappat upp ett av hennes hårstrån, vilket sedan vi genomletning av ladan, händelsevis lossnar och hamnar 2m upp i taket i just detta hörn, där även en blodavsättning från Nerijus råkar finnas. Inom samma lilla (i förhållande till resten av ladan) area där även snöre och örhänge påträffas.
Jag värderar inte din tanke, men måste konstatera att det rör sig om otur för Nerijus i någon grad, om så är fallet.

Nu tar du i för mycket, som vanligt.


"Nerijus gör gällande...Nerijus hjälpt till att ta ned och sedan transportera bort kroppen
Nerijus menar att alternativa gärningsmän eller hypoteser inte går att utesluta."

Jag tror att Nerijus är medskyldig. Den uppfattningen har även BH. Den uppfatnninegn har även Nerijus själv enligt ansökan.

Fanatikskt tro på Nerijus skuld verkar däremot vara stark, i alla fall i den här diskussionen.

BH drar även egna tveksamma rättsmedicinska slutsatser.
I punkt 49 använder han sina rättsmedicinska kunskaper till att konstatera att frånvaron av blödning vid tungbensbrottet indikerar att LH var död när kroppen hängdes upp.
I TR-förhör säger dock rättsläkare AB att någon sådan slutsats överhuvudtaget inte går att dra eftersom smärre blödningar kan upplösas genom autolys under föruttnelseprocessen efter döden.

Vi kan inte vara helt säkra på att Nerijus inte skulle ha berättat för IB och AB vad han hade varit med om, hans medverkan i detta. De kanske vet men låtsas att inte veta, vad vet jag.

Handlar väl snarare om hur trovärdiga deras vittnesmål är (och vad de består i). Att NB var en "hyvens människa" och att vissa människor för allt i världen inte kan förstå hur han skulle ha kunnat begå ett sådant här brott är inte särskilt relevant för utredningen. Och att IB ljuger till hans fördel i HR är heller inte särskilt intressant. Så vilka vittnen menar du konkret talar till NBs fördel (som har vittnat om något som är av relevans för utredningen, och som styrker NBs egna uttalanden), och på vilket sätt har dessa blivit avvisade som helt irrelevanta?




Okej? Källa på det fetade tack! Att Wennerholm tog semester och Anette Olsson tog över under tiden ser du alltså som ett argument till att man inte borde ha ålagt försvaret yppandeförbud? Hjälp mig att se kopplingen. Hur menar du att obduktionsrapporten och analyssvaren från NFC osv. skulle blivit färdiga snabbare om Wennerholm inte hade tagit semester??


Vet inte vad som är lustigt och vad du syftar på faktiskt. Du kommer med ett falskt påstående som du backar upp med... Ingenting. Detta är ju precis samma virriga gnäll som IR kom med. Wennerholm har använt de instrument han har i sin verktygslåda, och det ser vissa som ett problem? Då bör ni ju fokusera på den rådande lagstiftningen, inte på dem som utför sina jobb i enlighet med den.

I en sådan här överklagandeprocess kan man nog inte lägga in sina egna värderingar eller komma med det du kallar för advokatens "skitsnack". Tvärtom så utför advokaten det han har fått i uppdrag att göra, vilket han i sin begäran om överprövning gjort på ett adekvat och professionellt sätt.

Hur gärna du än vill se NB som ensam skyldig, så handlar detta om att påvisa att (om?) utredningen har gått rätt till och att alla viktiga spår har följts upp.

Eftersom det mycket riktigt finns en hel del frågetecken i detta fall, så är det väl bättre att gå till botten med dem. För tänk om NB faktiskt antingen är helt oskyldig (alternativt endast skyldig till bortforsling av kroppen), så kan det innebära att en eller flera skyldiga GM fortfarande går fria. Och det borde väl ingen vilja. Eller hur?

Dessutom, om du nu är så säker på att NB är ensam gärningsman, då borde du väl hellre välkomna en överprövning så att alla eventuella frågetecken rätas ut en gång för alla? Eller...

Jag ger ett scenario som inte är helt orimligt. Jag har låtit tanken arbeta vidare på BHs förslag till scenario. Poängen är självfallet att hårstråt kan ha kommit dit på en mängd olika sätt. Med det säger varken BH eller jag att det kommit dit på det sättet.

PT-ansökan inriktar sig ju som jag ser det på att poängtera att utredningen är slapp och att det finns en mängd alternativa scenarion till det som ÅK föreslagit.

Jag nämnde inte budgetskäl enskilt utan skrev "nu finns varken resurser, tid, pengar eller sakliga skäl att utreda ned till minsta dammkorn" och ja, jag anser det vara väldigt sunt förnuft, eller allmän vetskap om du så vill, att alla resurser har en begränsning. Var den ska ligga är fritt att ha en åsikt om.
Varsågod, överbevisa min ovilja att belägga med källa. Visa att jag har fel och belägg att NFC faktiskt har obegränsade resurser att utreda ned till minsta dammkorn.

Visst det var en onödig gliring.
Bra att du också ogillar och undviker nonsens och tjafs för tjafsandets skull som bara blir OT....

Mysko snubbe som vill mena att han kan vara "medskyldig" men inte berättar hur. Dessutom, hur kan man ha en uppfattning om något sånt - endera har det hänt eller så har man en uppfattning om att det kan ha hänt. STOR skillnad.
Resonemanget i denna överklagan är så vridet så vem som helst måste förstå hur Hurtig försökt vrida och vrända på formuleringarna så det inte ska bli fel då hans klient är tyst.
"Nerijus menar"? Hahaha, Hurtig har förklarat för honom HUR det måste beskrivas i överklagan eftersom han är tyst.
"Hurtig menar" - och Nerijus håller med, är en bättre beskrivning.