17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jag säger bara att det inte är ett okänt fenomen att gärningsmän arrangerar en brottsplats på ett sätt som leder en utredning på villovägar. T.ex. genom att förändra en brottsplats så att det hela för tankarna till ett sexualsadistiskt mord, när det i själva verket är ett mord som inte alls har med sexualitet att göra.

Därför ska man vara försiktig med slutsatser kring eventuella motiv bakom mord utifrån hur brottsplatsen ser ut.

Detta kan, men behöver inte, påverka vem man misstänker för brottet. Jag har naturligtvis ingen aning om vem som begått detta brott.

Varför inte bara mörda Lisa och försvinna direkt?

Det är en mycket bra fråga.

EDIT: Som sagt, syftet kan vara att leda utredningen på fel spår, som pekar bort ifrån det verkliga händelseförloppet.

Om polis / åklagare hade ställt sig den frågan så hade kanske utredningen tagit en helt annan väg. Jag vet inte vilken, men svaret på den frågan blir ju avgörande för vilka hypoteser man arbetar med.

Nu råkade ju mordplatsen och Lisas kläder vara nedkletade med just Nerjius DNA?

NEJ. NB:s. Däremot DNA från IB i Lisas trosa. Högst troligt överfört av NBs fingrar från en sexualakt med frugan dagen innan. NB var inte typen som tvättade sig i onödan.

Läste för ett tag sedan att det skulle inte gå att överföra hade väl en expert sagt. Expressens artikel tror jag det var med sammanställningen de gjorde. Länk dit finns tidigare i tråden.
IB måste alltså gjort det själv och satt dit sitt DNA. Litar mer på människor som arbetar med detta än en dels svammel här ute som bara är amatörer.
Plantering av bevis mot NB? LÄGG AV!

2. Varför fanns inget DNA utanpå jeansen då? Det måste logiskt sett hamnat där först.

Det finns inget blod på jeansen från NB. (Bilden i fupen är på den minimala blodfläcken visar inte att det är NB:s blod - det är ett utav fulknepen i fupen.)

Skärpets frånvaro i fupen är för övrigt ett utav de många hålen och frågetecknen i fupen.

som vanligt develi som är väldigt duktig att manipulera fakta.
Det är inte sant att han har stulit på sin forna arbetsplats.
Det var en tv stulen från lastbilen som han körde och han var tvungen att betala skadestånd.

källa? var kommer uppgifterna om tv:n ifrån?

1. Det finns inga fingeravtryck så det där "fingersnacket", som tydligen först kom från SH, kan vi skippa.

2. Varför fanns inget DNA utanpå jeansen då? Det måste logiskt sett hamnat där först.

3. Varför finns inte skärpet med i din diskussion? (Eller glömde planteraren det?)

Var läste du att det inte går att överföra? Vilken expert har sagt/ sktivit det?
Har det skrivit någon " expert" här i tråden?
Läs några artiklar av riktiga experter för att få en riktig information.
Det går att överföra dna, det går att plantera dna bevis väldigt lätt.