17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Slutsatsen blir.
Totalt ointressant vilket.
Det var mördarbalten NEJUS (kartmannen) som hon träffade.
Såvida du inte har bevis för vem det var annars förstås?

Helt korrekt. Det spelar ingen roll hur kraftig bevisningen är, han kommer aldrig att erkänna något över huvud taget.
Naturligtvis inte mötet med A heller. Han vill , precis som de flesta grova brottslingar, försöka placera sig så långt bort från brottsplatsen som är möjligt, vilket är hemmet i detta fall.

Han kan in inte inför sin familj, erkänna detta. Inte på några vilkor.

NB har nu i princip tigit och blankt nekat till skuld ända sedan mordet begicks. Det är osannolikt att han kommer att ändra beteende inom överskådlig tid, eftersom det rätta tillfället för en ny historia var i Hovrätten och absolut sista chansen i HD. Jag räknar då inte inlagan till Hovrätten som något annat än Hurtigs försök att insinuera en annan tolkning av bevisen, som NB (förhoppningsvis) låtit komma till uttryck med vidhängande reservation att han faktiskt inte påstått något alls.

Att NB skulle veta något, vars yppande skulle ha lindrat hans påföljd, måste anses ytterst osannolikt. I alla de fall som jag sett dokumentärer om har t o m de mest sammansvetsade gärningsmän helt övergivit lojaliteten, när det egna skinnet därmed kunde räddas i någon utsträckning.

Vi får alltså konstatera, att vi vet allt som vi under överskådlig tid, kanske till tidens ände, kommer att veta. Därmed borde problemställningen kunna hyfsas:

1) Antingen tror man att NB är oskyldig. Några gör uppenbarligen så.
2) Eller är man övertygad om att NB är skyldig. Jag och flertalet har landat i denna
ståndpunkt.
3) Eller anser man (en sofistikerad hållning), utan att egentligen ta ställning till skulden, att
NB p g a otillräcklig bevisning borde ha friats. Kanske ett par debattörer intar denna
hållning.
4) Alla teorier om mer eller mindre med- eller delskuld bör nu kunna förkastas med
hänvisning just till tigandet. Att t ex AB eller IB ensamma eller i förening skulle ha mördat Lisa och NB ställt upp med försök till undanröjande av bevis och efter misslyckande med detta offrat sitt liv för de verkligt skyldiga finner jag bortom all reson och oförenligt med tigandet.

Notera skillnaden i mitt ordval i 1) och 2).

I alternativ 2) har man låtit sig övertygas av framlagda bevis och har stöd i detta av eniga domstolar.

I alternativ 1) har man ingen sammanhängande alternativ historia och inga bevis att övertygas av, utan grunden är totalt tvivel och alltså en tro på oskuld. Inte ens vid friande behöver domstolen tro på oskuld eller ens hålla oskuld för mera sannolik, utan "rimligt tvivel" på skuld räcker. Att tro på oskuld är alltså en väldigt stark tro.

Alternativet 3) innebär den maktpåliggande uppgiften att sätta sig till doms över hela rättsväsendet. Argumentationen för denna hållning blir med nödvändighet lätt esoterisk.

Eftersom fallet varit så uppmärksammat trodde jag det skulle bli någon uppföljning på det.
Typ att Expressen intervjuar hans mamma som berättar om hur snäll han var som liten, ackompanjerat av några barndomsvänner som inte kan tro att han gjort detta.

Alternativt att någon från hans historia dyker upp och berättar om de våldsamheter han begått i sin ungdom, slagit ner folk på stan eller dödat några katter eller åtminstone lite sexuellt ofredande på någon tjej.
Det skulle nog sälja lite tidningar.

Men det är bara helt tyst?
Står det något i litauiska tidningar tro?

Huvudet på spiken, min vän.
Det allra största mysteriet är, att absolut ingenting framkommit om att NB skulle ha varit våldsam förut. Inga barndomsvänner eller tidigare flickvänner har trätt fram och vittnat om detta. Varför är det så? Knappast för att det skulle finnas en rädsla för honom nu, då han är dömd till livstid och inom säker lås och bom. Fanns det något särskilt att berätta om NB från det hållet, hade vi hört det nu.

Vad är det egentligen som stör dig mest? Är det "myten" om att han inte tvättar sig ofta, är det elakt sagt? Är ingen som hittat på den "myten" utan det är uppgifter som framkommer i förhör med hans bror och hans fru.
Eller, stör det dig mer att Nerijus var den som frågade efter vägen och att Adriana INTE sa att han luktade skit? Vad vet du, hon kanske tyckte att han luktade skit men var lite för fin i kanten för att betona detta?
Om hon - förutom att hon sa att han var svettig och luktade rök - hade sagt att han LUKTADE illa också, hade det gjort att du tänkt: "aha, då var alltså Nerijus kartmannen"?
Det räcker inte för dig att Adriana uppfattade situationen och honom som obehaglig och valde att springa vidare, hon borde ha betonat att han luktade illa också?
Att peka ut honom räcker inte, nej - LUKTEN var viktigast?

Stort tack för en insiktsfull och välformulerad sammanfattning!

1. Nerijus har åkt den vägen och kvitto och kameran hos Handlarn i Källby bekräftar mötet tidsmässigt. Hon ger en mycket bra beskrivning av NB redan innan han är misstänkt. Två fotokonfrontationer ger resultatet att bilden av Nerijus är den som är mest lik enligt Adriana. I TR blir hennes reaktion fysisk när hon ser honom igen, hon reagerar kraftigt. Knagglig engelska, öststatare och anställd av Arne stämmer också endast in på honom då hon ratat brodern Aivaras vid fotokonfrontationen.

2. Att Nerijus blånekar till Adrianas "harmlösa" berättelse är ju alldeles självklart. Han vill inte kopplas samman till det bedrägliga kontaktförsöket som visar ett mycket möjligt tillvägagångssätt dagen efter mot Lisa. "Visa vägen till Medelplana" - dit han naturligtvis hittar, "visa på karta i bilen" - vad fan tror du att han tänkte göra då?

Adriana var på väg att bli hans offer. Hon kommer aldrig att glömma det här, hur nära det var att hon hade blivit dödad, hängd och skändad och att det bara var pga att hon anade oråd och valde att springa vidare som gör att hon lever i dag.

Otroligt bra sammanfattat, TACK!
Du beskriver det hela på ett mycket insiktsfullt sätt och jag instämmer i allt.

Speciellt detta du skrev bör ge en tankeställare åt alternativsekten, som jag kallar just det för att det verkar handla mer om TRO än logik och denna TRO är starkare än allt annat;

"I alternativ 1) har man ingen sammanhängande alternativ historia och inga bevis att övertygas av, utan grunden är totalt tvivel och alltså en tro på oskuld. Inte ens vid friande behöver domstolen tro på oskuld eller ens hålla oskuld för mera sannolik, utan "rimligt tvivel" på skuld räcker. Att tro på oskuld är alltså en väldigt stark tro."

Min rättelse.

Tack för den här utmärkta sammanfattningen.

Mycket klart och tydligt skrivet samt mycket insiktsfullt.

Håller helt och hållet med dig i detta som du tar upp.

Hurtig tar upp alternativet att hela familjen Irina, Aivaris och Nerius skulle har medvekat i mordet på Lisa Holm på ett oklart sätt. Man får faktiskt intrycket att Aivaris skulle ha varit GM istället för Nerius. De har varit tillsammans 18.00--20.00 på söndag kvällen. Om man beskriver olika allternativ måste det finns en möjlighet att hela familjen medverkade i mordet.

Allternativ redovisas i andra tråden, enligt reglerna.