Näthatsgranskaren - gruppen mot näthat (samlingstråd)

Fast det är ingen mänsklig rättighet i juridisk bemärkelse, att hata andra människor.

Det är en mänsklig instinkt att vara restriktiv, fientlig mot främmande saker. Det är en mänsklig instinkt att vara fördomsfull.

En geting stack dig, därför kommer alla getingar sticka dig. En svart man slog dig, alltså kommer alla svarta slå dig. Sedan är det normalt att inse att alla getingar kommer inte sticka dig, och inte alla svarta vill slå dig.

Jag håller med om att förbud mot vissa åsikter är begränsningar i yttrandefriheten är hemsk och mycket dåligt. I vissa fall, när det kränker människor, är det kanske vettigt att förbjuda.

Du får tycka att bögar är äckliga, men du måste inte trycka det i ansiktet på andra människor.
Du får också tycka gud är det bästa som finns, men du måste inte trycka det i ansiktet på folk.

Ingen lag har eller kommer begränsa folk från att tycka negativt om själva invandringen.

Att hata en människa enbart för att denne är svart tycker jag inte är rätt.
Att hata en svart människa som går runt i gråa mjukisar, en keps med texten "ACAB" och att denne stinker cannabis - det kan jag tycka är rätt att hata.

Men juridiskt sett begränsas inte yttrandefriheten på ett sånt sätt att man kan diskutera känsliga frågor.

- vad "MSM" gör låter jag vara osagt.


Nej, jag har inte sagt att det är olagligt att ha en tanke.
Vad syftar på hets mot folkgrupp, och att du får säkert tycka att somalier är hemska, men du måste inte stå på torget och skrika att alla somalier är hemska.

Prejudikat? Jag har utländska vänner och kollegor. En av dessa kollegor anmälde en annan nordafrikan och denne dömdes för någon form av hetsbrott.

Jag tror knappast någon lag i Sverige kan förbjuda dina tankar. Pedofili, nazism, rasism eller vad det nu kan vara (dvs "obekväma åsikter"). Att uttrycka dem, eller göra vissa handlingar såsom pedofili är en annan sak.

Du sätter ju fingret på varför vi inte ska några förbud alls.

"kanske vettigt" skriver du.
Problemet är ju VEM ska avgöra vad som är vettigt och inte.



"Ingen lag har eller kommer begränsa"
Det har du inte susning om och ingen annan heller.

Med de politiker vi har IDAG känns det inte troligt.
Men ingen dödlig vet idag hur det ser ut om 10 år.

Därför ska det skrivas in i grundlagen att ordet ska vara fritt. Hur osmakligt det än är.

Man undrar, var skall dessa arma människor ta vägen i framtiden då man ägnar sig åt denna typen av regimlojalistisk hetsjakt på svenskar? Var skall dom bli gamla? Var skall dom sätta ev. i skola? Inga svenskar kommer vilja ta i dessa med tång.

Sant. Det är inget brott att vara mot massinvandring och att man skulle vilja utvisa alla icke-svenskar. Men man måste liksom hålla sig inom gränserna. Dessa åsiktspoliser lurpassar bara på när någon går över gränsen och då kan de anmäla för åsiktsbrottet hets mot folkgrupp. Det gäller att inte ge dom möjlighet till detta. Sedan också då synliggöra exakt vad lite som faktiskt krävs för att det ska bli ett hets mot folkgrupp för att därigenom förhoppningsvis få vanligt folk nog förbannade nog och se hur absurt detta är så denna lagstiftning ändras. Vi lever fortsatt i en demokrati där folket vi bestämmer lagen.

Mja...

Jag tycker vi behöver vissa förbud. Såsom, till viss del, hets mot folkgrupp.
Det behövs ett förstärkt rättsskydd som skyddar vita heterosexuella medelålders män från hat baserat på deras kön, hudfärg och sexuella läggning - från svarta homosexuella tonårstjejer.
Och tvärtom.

Ingen ska ha rätt att stå och skandera "alla bögar är sjuka", men jag tycker dock att det ska gå att t.ex. diskutera homosexualitet ur en negativ aspekt.

Om alla vore snälla skulle vi inte behöva lagar som begränsar yttrandefrihet - men nu är ju uppenbarligen inte alla snälla. Typ judehatet i Malmö.

Vem som ska avgöra... Ja, inte blir det du och jag i demokraturen Sverige

Sverige måste vara ett av få länder som bekämpar sin egna befolknings åsikter angående importerade brottslingar.
Men samtidigt gullar alla politiker/journalister med förövarna och försöker hitta på olika bortförklaringar för de brott de gjort, men tycker svensson illa om detta ja då ska de åtalas, lol ska man skratta eller gråta???

Visst är detta en privat underrättelsetjänst och därmed olaglig. Men eftersom de värnar PK-åsikter kommer inget att hända. Detta är en del i Sosseoperationen att återta initiativet för att vinna valet. Efter alla skandaler där den vandrande skandalen Eliasson är en av huvudattraktionerna är S nu desperata att styra agendan för valvinst.

Så, detta går i samma riktning som att säga att alla nyheter som är kritiska till massinvandringen av outbildade människor med medeltida traditioner är ett resultat av Rysk inblandning, Visst försöker Ryssland påverka Sverige men det här är ju bara ett försök att tysta den massiva kritik som numera även MSM publicerar.

Men det bästa vore ju att vi fick slut på alla primitiva klagomål framförda på ociviliserat språk, det som gör mest för debatten är att helt enkelt lägga fram fakta. I stället för invektiv om Romer så publicera artiklar med fakta om hur dessa lever. PK-folk kommer att skrika ändå och säga att varje nyhet eller dom i Tingsrätten inte är representativ men som sagt det som gör mest nytta är att publicera fakta, inklusive gärningspersonernas identitet.

Det är helt barock och uppriktigt sagt skrämmande hur långt detta har gått. Jag förstår att rättsväsendet kan ta sig tiden att lagföra folk för saker som detta. De får bevis fint insamlade och serverade på silverfat så det är bara att döma på löpande band. Var kommer det sluta?

Lagen om hets mot folkgrupp kastar ett vansinnigt stort nät och man borde i princip kunna bli dömd för hets mot folkgrupp om man kallar en italienare för "djävla pizzabagare" då detta anspelar på hans nationella ursprung i Italien, pizzan hemland.

Till viss del hoppas jag att vi skall få se massfällningar av folk för uttryck som "skäggapa" då det kanske kan påvisa vansinnet i lagen och få den uppriven. Emellertid ligger rädslan och trycker att ingen kommer reagera och censuren bara blir värre och värre.

Jo, du verkar vara en mönsterrepresant för "förbudssverige".
Den enkla vägen, att förbjuda så försvinner problemet. Inget kan vara mer fel.

Täpper man till truten på folk genom att hota med rättsliga åtgärder får det två följder;
-Man får inte längre några indikationer på vad som uppfattas som problem bland pöbeln.
-Missnöjet växer exponetiellt eftersom pöbeln känner sig förtryckta genom dessa lagar.
En mycket farlig väg att gå. Kan man inte fånga upp groende missnöje och bemöta det så kan det skapa nya "Breijviks" som går bärsärk.

Detta vet man i andra demokratier. Därför kommer förbud som dessa aldrig på tal.

Det finns klara likheter mellan denna förbudsiver och den svenska pressens ovilja att ha kommentarsfält.
Man vill helt enkelt inte lyssna på folket. Bekvämt och bra för annars skulle man ju tvingas att bemöta kritiken.

Till alla er som ojar er över polisens prioriteringar är ni överhuvudtaget läskunniga? Det framgår klart och tydligt att det handlar om ett privat initiativ.


Jag fattar faktiskt inte varför många här tycker att det ska vara en rättighet att kränka människor online.

Dom sysslar väl med olovlig kårverksamhet. Om Försvarsmakten var tvingade att stänga ner IB för dom höll koll på subversiva marxistiska element då borde en privat förening som trakassera folk för dom har en åsikt vara samma sak.

Folk måste ändå får ha åsikter utan att bli förföljda och lagen om HMF är konstig. Även om man dra ett skämt om negrer på facebook så kan man åtala för det.

Samtidig har vi för låga straff ungdomar som begår brott, det gör inte politiker ett skit åt.

Någonsin hört om yttrandefriheten?
Allt skall vara tillåtet att säga så länge det inte uppmanar till mord.
Vad du anser är kränkande kan någon annan tycka vara helt ok.
Var sätter man gränsen till slut?