Det är givetvis inte ointressant att påpeka att man hanterat JA fallet på ett helt annat sätt än man brukar hantera liknande förundersökningar. Det är inte ointressant att man anser sig kunna lägga obegränsade resurser på detta fallet samtidigt som det finns massvis av fall där de misstänkta brotten är betydligt grövre och bevisen betydligt starkare. Det är inte ointressant att man utfärdar en EAW, visserligen lagligt, men för en brottsmisstanke som man vanligtvis inte utfärdar EAWs för. Dvs ett godtyckligt rättssystem ( det är väll sådant du menar med bananrepublik etc? ). Att åklagaren sen är så inkompetent att hon inte vet att det är lagligt att förhöra JA i UK. Att det under tiden hon väntat inträffat 44 förhör varav 25% med misstänkta personer varav samtliga var misstänkta för grövre brott än JA ( nu har vi inte tagit upp alla säkerligen hundratals utlandsförhör som skett i andra länder). Varken hon eller informationsansvarig på ÅM visste att de övriga förhörda var misstänkta för allvarligare brott än JA så därför lyckades de under lång tid upprepat påstå
1/ Att förhör utomlands var förbjudet
2/ Att inga misstänkta förhördes utomlands
3/ Att bara misstänkta för lindrigare brott förhördes utomlands
Alla tre sakerna är felaktiga (dvs osanna påståenden). Om det beror på total inkompetens hos ledande personer inom åklagarväsendet eller om man medvetet misslett spelar inte jättestor roll. Det är skandalöst bedrövligt villket som. Och hur det än ligger till så får nog båda alternativen falla under "banan-monarki" likt agerande ( eller skurkstat ).
Citat:
Dina juridik-kunskaper känner vi väl till. Du brukar kommentera sådant du inte kan. Din otillförlitlighet visas t.ex här. Ditt enda argument som vi hört till leda är att du anser Ecuador vara en banan-republik vilket är sant i så måtto att man både är en republik ( vad är mest demokratiskt, en republik eller en monarki? ) och de odlar bananer. Den delen har dock inget alls att göra med vad som är on-topic i tråden. Däremot så har Sveriges agerande i just detta fallet varit av skurkstats-natur vilket visats flera gånger i tråden ( med riktiga referenser och riktiga data till ursprungskällor). Att Ecuador skulle ha agerat felaktigt ( åtminstonde fram t.o.m UNWGADs utlåtande ) har du aldrig kunnat visa. Du har ingenting på fötterna.
Citat:
Du hänger inte med alls. Åklagaren har inte sagt att hon gjort något enda försök till delgivning förutom den hon gjorde utan att tillåta att JAs svenska advokat var med. Till och med din idol EMF har förstått detta. Hon har överhuvudtaget inte tagit upp delgivningen i nedläggningsbeslutet. Som sagt. Du hänger inte med alls.
Citat:
Ytterligare en lögn ( medvetet osant påstående ) från din sida. MN hade alla möjligheter att förhöra i tid. När MN lämnat sin första ( men helt oseriöst skrivna) MLA till Ecuador så var hon så sen så att den normala tiden för att godkänna/assistera med MLA skulle utfalla nästan en månad EFTER preskription. Som du vet var Ecuador dessutom drivande med att försöka få till ett bilateralt avtal långt tidigare. Ett avtal som visade sig vara helt nödvändigt från Sveriges sida men inte för Ecuador. Därutöver erbjöd Ecuador Sverige ett möte med kort varsel för att ett förhör skulle kunna äga rum innan preskription. Ett erbjudande som Sverige avböjde med hänvisning till svenska seemestrar. Du är utomordentligt löjlig när du påstår att fallet gick till preskription pga att JA "gömde" sig på ambassaden.