Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är givetvis inte ointressant att påpeka att man hanterat JA fallet på ett helt annat sätt än man brukar hantera liknande förundersökningar. Det är inte ointressant att man anser sig kunna lägga obegränsade resurser på detta fallet samtidigt som det finns massvis av fall där de misstänkta brotten är betydligt grövre och bevisen betydligt starkare. Det är inte ointressant att man utfärdar en EAW, visserligen lagligt, men för en brottsmisstanke som man vanligtvis inte utfärdar EAWs för. Dvs ett godtyckligt rättssystem ( det är väll sådant du menar med bananrepublik etc? ). Att åklagaren sen är så inkompetent att hon inte vet att det är lagligt att förhöra JA i UK. Att det under tiden hon väntat inträffat 44 förhör varav 25% med misstänkta personer varav samtliga var misstänkta för grövre brott än JA ( nu har vi inte tagit upp alla säkerligen hundratals utlandsförhör som skett i andra länder). Varken hon eller informationsansvarig på ÅM visste att de övriga förhörda var misstänkta för allvarligare brott än JA så därför lyckades de under lång tid upprepat påstå
1/ Att förhör utomlands var förbjudet
2/ Att inga misstänkta förhördes utomlands
3/ Att bara misstänkta för lindrigare brott förhördes utomlands
Alla tre sakerna är felaktiga (dvs osanna påståenden). Om det beror på total inkompetens hos ledande personer inom åklagarväsendet eller om man medvetet misslett spelar inte jättestor roll. Det är skandalöst bedrövligt villket som. Och hur det än ligger till så får nog båda alternativen falla under "banan-monarki" likt agerande ( eller skurkstat ).



Dina juridik-kunskaper känner vi väl till. Du brukar kommentera sådant du inte kan. Din otillförlitlighet visas t.ex här. Ditt enda argument som vi hört till leda är att du anser Ecuador vara en banan-republik vilket är sant i så måtto att man både är en republik ( vad är mest demokratiskt, en republik eller en monarki? ) och de odlar bananer. Den delen har dock inget alls att göra med vad som är on-topic i tråden. Däremot så har Sveriges agerande i just detta fallet varit av skurkstats-natur vilket visats flera gånger i tråden ( med riktiga referenser och riktiga data till ursprungskällor). Att Ecuador skulle ha agerat felaktigt ( åtminstonde fram t.o.m UNWGADs utlåtande ) har du aldrig kunnat visa. Du har ingenting på fötterna.




Du hänger inte med alls. Åklagaren har inte sagt att hon gjort något enda försök till delgivning förutom den hon gjorde utan att tillåta att JAs svenska advokat var med. Till och med din idol EMF har förstått detta. Hon har överhuvudtaget inte tagit upp delgivningen i nedläggningsbeslutet. Som sagt. Du hänger inte med alls.



Ytterligare en lögn ( medvetet osant påstående ) från din sida. MN hade alla möjligheter att förhöra i tid. När MN lämnat sin första ( men helt oseriöst skrivna) MLA till Ecuador så var hon så sen så att den normala tiden för att godkänna/assistera med MLA skulle utfalla nästan en månad EFTER preskription. Som du vet var Ecuador dessutom drivande med att försöka få till ett bilateralt avtal långt tidigare. Ett avtal som visade sig vara helt nödvändigt från Sveriges sida men inte för Ecuador. Därutöver erbjöd Ecuador Sverige ett möte med kort varsel för att ett förhör skulle kunna äga rum innan preskription. Ett erbjudande som Sverige avböjde med hänvisning till svenska seemestrar. Du är utomordentligt löjlig när du påstår att fallet gick till preskription pga att JA "gömde" sig på ambassaden.

Varför upprepar du hela tiden samma faktafel?

JA var inte hörd angående samtliga brottsrubriceringar mot AA eftersom Finné missade flera pga uselt jobb så att Ny fick träda in och överpröva hennes beslut.

I fallet SW så vet vi inte om brott har begåtts i objektiv/juridisk mening och kanske heller aldrig får veta detta då JA undanhållit sig i ett flertal år varav mer än 5 år på Ecuadors ambassad. Det mesta tyder på att JA kommer att låta sin paranoia styra i många år framåt, dvs att han lär sitta "holed up" på ambassaden minst till 2020 när preskription för misstänkt våldtäkt inträder, och sannolikt många år efter om inte Ecuador allvarligt tröttnar och tar prestigeförlusten och erkänner hur tokigt beslutet var att bevilja asyl från första början.

Jag tycker inte att man ska vara så kritisk mot Finné. Anledningen till detta är Mariannes beteende efter de tillkomna brottsrubriceringarna för AAs räkning. Hon gjorde ju ingenting för att utreda dessa. Hon kan nämligen inte framgångsrikt utreda dem utan att förhöra den misstänkte.

Marianne borde ha varit mer angelägen att få höra den misstänktes version, eftersom det knappast finns objektiva bevis varken för eller emot brottsmisstankarna. JA gjorde det lätt för Marianne att erbjuda en skriftlig redogörelse, men det vägrade Marianne att ta emot.

Kanske att han hade kunnat skicka en ändå, men det är tänkbart att han inte ville provocera genom att skicka en trots att Marianne vägrat acceptera det erbjudandet, och dessutom så är det ju faktiskt inte på hans ansvar att förundersökningen drivs framåt. Det ansvaret ligger helt på Marianne, och efersom detta var ett fall som lagts ner en gång och där han betraktade sig som oskyldig, så fanns det ur hans perspektiv inget brott att utreda.

Ska man vara petnoga så var det Erika Lejnefors som la till fyra (tror jag) av brottsmisstankarna rörande AA. Marianne står bara som ansvarig för en enda, den sista vilken las till samma dag som JA flög från Arlanda till Berlin sista veckan i september 2010.

Marianne borde långt tidigare ha tagit ett beslut om att antingen föra förundersökningen vidare genom alternativa vägar (istället för att fixera sig vid en enda oframkomlig väg) eller att lägga ner. Att bara "pausa" förundersökningen tills dess att dessa sex brottsmisstankar preskriberades efter fem år verkar inte rätt. I EAWn tror jag bara tre brottsmisstankar fick komma med, men i HäPM nämns hela sex stycken. En som Linda Wassgren ansvarar för, fyra som Erika Lejnefors ansvarar för, samt en som Marianne själv ansvarar för.

Det är som sagt mycket Mariannes passivitet under tiden hon hållit häktningen aktiv som UNWGAD reagerat på, och som ligger bakom beslutet att betrakta Mariannes häktning som ett godtyckligt frihetsberövande.



Det är medicinskt och vetenskapligt fel att kalla JA paranoid när hans farhågor är så väl underbyggda. På den punkten är du totalt pseudovetenskaplig. Du använder en vetenskaplig/medicinsk term och ger därmed sken att resonera vetenskapligt, men du använder termen på ett heltigenom ovetenskapligt sätt. Men eftersom du är ute efter att belacka så är det kanske inte så förvånande. Intressant dock att du behöver ta till lögner och bluffargument för att hitta något dåligt att säga om JA. Det säger en hel del om hur lite du har att komma med. Mariannes agerande har däremot blivit kritiserat av såväl domstol som UNWGAD, ja till och med av självaste EMF, och därtill av processrättsprofessor Christian Diesen. Plus många, många fler. Det verkar inte finnas mycket till försvar för henne. Hon har agerat fel, så enkelt är det. Kanske för att hon varit mer intresserad av sitt utvecklingsarbete än att driva en brottsutredning, och utnyttjat målsägarna som ett slags försökskaniner.

Brottsrubriceringarna fanns inte. De är fortfarande svåra/omöjliga att hitta grunden för i HPM. Däremot är JA hörd om händelserna som brottsrubriceringarna bygger på. Att JA inte blivit hörd (igen) beror helt på MNs ovilja. Det är tragikomiskt att du försöker påpeka faktafel hos andra när du själv inte gör annat än kommer med faktafel. T.ex här.

Anonymare vanliga upprepade, självklarheter, felaktigheter, förtal och ogrundade åsikter ... inget vi inte hört många gånger förut.

Lögn ... av dig upprepad i oändlighet. Oerhört nedrigt att fortsätta dessa upprepningar utan att kunna presentera någon som helst faktagrund för dina påståenden.

LOL - ja var hörd om händelseförloppet, vilket är det relevanta, utan ledande frågor mm.
MN hade alla lagliga möjligheter att väcka åtal, långt innan en osannolik rättegång hade påvisat orimligheterna i argumentationen. Dessutom, före åtal/rättegång, stipulerar lagen att åklagaren skall förhållla sig neutral.

Jag tror du har sett för många amerikanska tv-serier (inget fel på flera av dem per se). 😁

Jo det ska man eftersom hon gjorde ett dåligt jobb. Överprövningen av MN gav fler misstänkta brottsrubriceringar (som Finné missade att utreda) och ett beslut om häktning som höll i samtliga rättsliga instanser under mycket lång tid. Misstankarna kvarstår och förundersökningen kan tas upp igen så fort JA lämnar sin håla där han gömmer sig undan den svenska rättvisan. Detta har MN förklarat tydligt. Nedläggning av förundersökningen och hävandet av häktningen/EAW är något hon tvingats till som ett resultat av att JA gömmer sig på ambassaden och vägrar ta emot delgivning av misstanke.

Bullshit. Logisk deduktion är inte din starka sida har vi förstått. Masspostningar och massupprepningar av insinuationer räcker inte, kom ut med något konkret, eller kryp tillbaka till den håla du kommer ifrån.

En eloge iofs, för det är en bra träningsexercis för nytillkomna att solla i bruset du bidrager till.
JA:s ev. skuld är underordnad rättssystemets tillförlitlighet. Du diskuterar "vi som hatar JA", vi andra är måna om att vi har ett rättssystem som fungerar hyfsat bra. Även när det blåser åt olika håll.

Som sagt, utredningarna är efter sju års förhalande och bortkastade resurser nedlagda, eftersom inget brott har begåtts.

Jag är extremt mån om att vi ska ha ett fungerande rättssystem, med likhet inför lagen. Inte att man som JA ska kunna komma undan misstankar om sexualbrott såsom våldtäkt genom att gömma sig undan på en ambassad i flera år. Utredningen är nedlagd (pausad) för att JA vägrat ta emot delgivning av misstanke och kommer undan med det på ambassaden med stöd av bananrepubliken Ecuador.

Enligt EMF så anser SW att hon utsatts för våldtäkt. Men får inte fallet utrett som resultat av JA:s flykt undan rättvisan:


http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/...-ar-en-skandal

Att Finné missade dem kan ju bero på att det inte fanns grund för dem. Marianne verkar ha satt av oproportionerligt mycket resurser för att utreda dessa högst eventuella brott, samtidigt som allvarligare och bättre undebyggda brottsanklagelser i andra fall lämnas utan utredning. Jag tror att Marianne såg fallet i första hand som ett pilotfall för hennes eget utvecklingsarbete, men med den lagstiftning som fanns när Finné la ner så gjorde Finné sannolikt en helt rimlig bedömning.

Finné tog över 21 augusti, en lördag då hon tydligen arbetade trots att det var helg, och la ner SWs fall 25 augusti om jag minns rätt. Hon ägnade alltså några dagar till att studera det förhör som fanns, och beslutade att det inte fanns grund för att utreda vidare. Vad gäller AA så förhördes JA 30 augusti, och efter det vet jag faktiskt inte om Finné la ner det fallet eller om Marianne helt enkelt tog över det och ändrade brottsrubriceringen till något som föll under allmänt åtal, vilket gjorde att AA inte kunde dra tillbaka anmälan.

Marianne har sen gjort stor sak av två tvivelaktiga idéer. Den ena är att SW skulle ha sovit djupt. Troligtvis sa Marianne det för annars skulle hon inte ha kunnat kalla det våldtäkt, men det faller på att SW själv säger att hon "halvsov". Det andra är att Mariannes anklagelser innehåller påståenden att JA skulle ha haft för avsikt att kränka AAs och SWs sexuella integritet. Inte heller detta verkar det finnas stöd för, än mindre bevis.

Finné behöll sans och vett och broderade inte ut anklagelserna på det sättet. Finné la inte till något om att SW skulle ha sovit djupt eller att JA skulle ha haft för avsikt att kränka kvinnornas sexuella integritet för det fanns helt enkelt inte stöd för sådana misstankar. Alltså gjorde Finné rätt och Marianne fel.

Om material har lagts till i efterhand, t ex under många och långa förhör med ledande frågor och suggestioner, då är det i sig misstänkt och tyder på ett manipulativt beteende från polisens och åklagarens sida, och kanske målsägandebiträdet Claes Borgström.

Man ska även komma ihåg att stockholmspolisen sedan länge låtit sig influeras av den hårt kritiserade minnesexperten Sven Å Christianson vars inflytande i Quickskandalen och Kevinfallet tycks ha varit rätt katastrofalt. Är det verkligen bara en slump att Marianne la ner veckan efter att ÅM efter 19 år återupptog förundersökningen i Kevinfallet när Christiansons manipulativa inflytande avslöjats i media? En femåring och en sjuåring pekades ut som mördare av Christianson för nitton år sedan, och polisen gick helt på hans linje och lydde hans instruktioner för hur bröderna skulle förhöras.

EMF var inte med från början, dvs under de första två och ett halvt åren. Till en början så verkade det osäkert om huruvida SW ville anmäla för våldtäkt eller bara få honom testad. Han hon ändrat sig i efterhand så kan detta vara misstänkt, och man bör jämföra med vad som sas till en början, till exempel vad som kom fram under det långa förhöret med den välvilligt inställda Irmeli Krans 20 augusti 2010 samt inte minst i SWs SMS från det inledande skedet. Har SW ändrat inställning under de många förhör hon sedare utsatts för så kan man misstänka ett manipulativt inflytande från omgivningen. Kanske föll SW bara för grupptrycket när hon medgav att hon blivit våldtagen.

Kom ihåg att SW var chockad även över att JA anhållits i sin frånvaro. Det var hennes spontana reaktion några minuter över fem på fredagseftermiddagen 20 augusti 2010 som det tydligt framgår av hennes SMS under förhöret med Irmeli. Vad, vem eller vilka har fått henne att i efterhand ändra sig?

Det är extremt lögnaktig. Annars hade du inte hittat på egen lagstiftning. Du hade helt undvikikt att komma med påståenden inom områden där du inte har en susning.

Likhet inför lagen innebär att lagen tillämpas pss oavsett vem personen är. Ett fungerande rättssytem innebär också att utredningar och åtgärder från rättsväsendet sker korrekt med hög kvalitet. Här kommer ett fåtal abnormaliteter och i vissa fall möjligtvis inte abnormalt men visar på ett ickefungerande rättssystem.

1/ JA anhölls i sin frånvaro INNAN några officiella förhör. Det saknas helt detaljerad redogörelse för grunden till JAs häktning i sin frånvaro samma dag som SW förhördes.

2/ Maria H*ljebo Kj*llstrand bekräftade för Expressen dagen efter att JA var anhållen i sin frånvaro på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Hon förklarar i Expressen att hon gjorde det efter att polisen berättat vad kvinnorna sagt i förhör (vilket knappast var sant så till vida att hon inte är synsk). Anhållan skedde en dag innan telefonförhöret med AA och innan någon utanför förhörsrummet hade information om vad som sagts i det pågående förhöret med SW. (synsk pss som en viss Anonymare)

3/ Förhöret med SW spelades inte in ....
4/ Förhöret dröjde innan det skrevs in i slutversion och det gjordes ändringar många dagar (bortått en vecka?) i efterhand
5/ IK som förhörde SW var kompis med AA (dvs partisk)
6/ IK gick sedan ut och kommenterade fallet på FB
7/ Förhöret med AA var ett telefonförhör. Inte heller detta spelades in ....
8/ JA förhördes ... han undrade om förhöret kunde läcka ut ... MG svarade att bara han och en person till på polisen skulle ha kännedom om förhöret och att det inte skulle läcka .... Gissa vad?? Läckte det? Japp .... omedelbart ... till Expresen
Någon i tråden har babblat om förhörskvalitet .... sämre än ovan kan det knappast bli ...
9/ EF som är en erfaren åklagare ( betydligt mer erfaren än MN ) la ner fallet.
10/ AA lämnade in en kondom
11/ Polisen gick emot åklagarens order om att inte analysera kondomen ....
12/ Rödnäsan CB ringer sin vän MN och skickar in en överklagan
13/ Troliga motiveringen för att ta upp fallet igen var nya fakta ... i form av en kondom
14/ Det är väldigt ovanligt att fall återupptas ... handlar om någon promille ... i ett fall där inga klara bevis verkar finnas så ter det sig ännu konstigare ... för något som EF betecknade "inget brott har begåtts"
15/ Det hålls en rad förhör med "vittnen" ... det egendomliga är att det av någon outgrundlig anledning saknades inspelningsutrustning i samtliga förhör med till MÄ närstående personer medans det i neutrala/personer närmare JA i samtliga fall fanns inspelningsutrustning
16/ JA ber ett flertal gånger om att bli förhörd ( för den som är intresserad av tidsresor rekommenderar jag Anonymares tidsresor som beskrivits långt bak i tråden ). MN vägrade pga hon ansågg att det bara fanns EN kompetent person som kunde hålla i förhöret. En person som uppenbarligen inte har skills för att vara förhörsledare och som var sjukskriven.
17/ Rödnäsan CB som tidigare hårt kritiserade EF för att inte ha förhört JA inom nån enstaka dag efter att kvinnorna varit på polisstationen har inte kritiserat MN överhuvudtaget trots att hon dröjde SJU år med att förhöra
18/ MN svarar BH ( 14/9 ) att inget förhör var inplanerat och att JA inte hade några restriktioner och således kunde lämna landet om han ville.
.
:
:

2X/ ... konstigheterna bara fortsätter ... vi har bara avhandlat en del av abnormaliteterna under första dagarna/veckorna ... Det finns hur mycket som helst till

Exepelvis att kondomen inte innehöll spår av DNA
Att en EAW skickades ut för en allvarlighetsgrad av brottsanklagelsen var betydligt mindre än vad som normalt sett sker vid EAWs. De (medvetet?) osanna påståendena om lagligheten att förhöra utomlands ... Den troliga bakdateringen av JA's anhållan i sin frånvaro samma dag som han lämnade landet ... som sagt ... det skulle ta år att lista upp alla abnormaliteter ... och som Paul Close sa ... detta hanteras inte som ett dussinfall ...


JA har inte kommit undan några misstankar ... du är ju google-expert så du borde kunna hitta information om sökresultat på JA + våldtäkt. JA har fortfarande inte gömt sig ( på svenska ... även om definitionen i NYspråk kanske säger annorlunda )


Ytterligare än en gång så upprepar du detta falska påståendet. Dvs du kommer med medvetet osanna uppgifter ... vad som de flesta anser vara en massupprepad ful lögn



Du gillar att skriva ner Ecuador. Du har dock inte presenterat ETT ENDA bevis som talar för ditt påstående (map detta fallet).