Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Mejlet från luciadagen 2011 där någon på CPS förbluffas över snabbheten och den informella karaktären av hanteringen av Assangeärendet:

Från: XXXXXXXXXXXXXXXXX@cps.gsi.gov.uk]
Skickat: den 13 december 2011 14:30
Till: Ny Marianne
Ämne: re JULIAN ASSANGE

Marianne,

No problems, just to say hello and that all is in hand. This should be a fairly quiet time on Assange but amazingly it is simply nonstop work.

I am still waiting for the defence application to the Supreme Court for leave to appeal. This must be made by close of play next Monday. I have been trying to ensure the defence serve me with details as soon as possible and do not leave it to the last moment, with the intention of ensuring I cannot respond in time and so ensuring the matter is not determined by the court until well into next year.

Suffice it to say I have been rather busy trying to outflank the defence and to spoil their plans. They may still have the last say in that if they do delay there is nothing I can do to stop them. (The Extradition Act 2003 gives them 14 days). I can though suggest subtly that such an act gross discourtesy to the Supreme Court may put them, their counsel and their case in a rather poor light with the court.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

What I can say is that following the most extensive contact with the Supreme Court it has confirmed that the Justices will sit next Monday or, more accurately, will decide the application that day and also announce its decision (probably at about 6 pm GMT). This will involve the justices working from various locations on Monday and their decision will be given by telephone.

I do not believe anything like this has ever happened, either in terms of speed or in the informal nature of the procedures. I suppose this case never ceases to amaze.

If leave is given then the court will list the appeal for hearing before the full court on 1 and 2 february 2012. Again, this speed and approach by the court are simply unheard of and that is why I am doing absolutely everything possible to ensure we can get the court to decide the question of leave on Monday,

If leave is refused then he will try to get interim relief from Strasbourg. It normally decides within 14 days. However with the Christmas/New Year break it is not possible to say how soon it will respond I will keep you posted.

XXXXXX

Amaze - Amazingly - Unheard of - Speed - Informal nature - I do not believe anything like this has ever happened

Helt uppenbart hanteras ärendet inte som andra.

Ironiskt att det trots denna förbluffande snabbhet inte kunnat gå att arrangera ett förhör förrän efter mer än sex år. Som sagt, finns bara viljan är det amazing vad som kan åstadkommas.

Domstolarna beter sig alltså inte som normalt i Assangeärendet. Assange särbehandlas. Varifrån kommer denna iver? Detta val att prioritera Assangeärendet över allt annat och rucka på formaliteterna? Varför skulle rättsväsendet bete sig så om det inte utsattes för påtryckningar utifrån?

Edit1: Mejlet har inte Paul Closes insmickrande ton, så jag gissar att det är någon annan som skrivit det. Kan det vara Claire Montgomery eller någon annan som var involverad i att representera Sverige, som Gemma Lindfield (fast hon var nog inte på CPS)?

Paul Closes ton i hans mejl till Marianne är som en man som talar lite nedlåtande och gullande till en kvinna. Detta mejl skulle kunna vara kvinna till kvinna eftersom det saknar allt sånt nedlåtande tjafs. Paul verkade aldrig ta den professionella kontakten med Marianne och Karin på allvar eftersom han använde ett helt annat tonfall än vad han sannolikt skulle använda mot en man (om han nu inte lägger an på och gullar med män med).

Edit2: Mariannes svar dagen därpå är även det intressant eftersom hon inbjuder mottagaren att ringa eller skriva till Mariannes privata email:

From: Ny Marianne [Marianne.Ny@aklagare.se]
Sent: 14 December 2011 19:43
To: XXXXXXXX
Subject SV: re JULIAN ASSANGE

Thanks, I am glad to hear everything is alright. I am not surprised that it is nonstop work. I hope the holidays will give you a well-earned break.
I will be off duty next week but Karin and Ola will be on duty and we will keep in touch. I am quite excited to see what will happen next Monday. If needed I will get back to office and please don't hesitate to call me or send email to my private address XXXXXXXXXXXXXX
Marianne

Intressant. Det är möjligt att JA jobbat/lobbat/konspirerat med denne OS för Kataloniens självständighet. Men det är ju också möjligt att OS sökt kontakt med JA först nu eftersom JA engagerat sig så hårt i Kataloniensaken och mediaexperten OS vill konsultera med mediaexperten (kan man väl kalla honom också) JA om hur man kan gå vidare med saken i det för självständighetsivrarna dystra nuläget. En möjlig länk vore B. Garzon, hur står han i Katalonienfrågan?

Det här med kameran är mer relevant för trådämnet. Lustigt om någon skulle tro att dessa övervakningsansträngningar gjorts för de svenska sexbrottsmisstankarnas skull. Nu tror ju ingen det, men det finns nog en del som är beredda att ljuga och påstå att de tror det.

Menar du dessa bilder?
https://politica.elpais.com/politica...99_316581.html

Varför skulle det inte lika gärna kunna vara någon som stod på en utav trapporna mittemot eller en granne som parkerat en webkamera i ett fönster?

Det verkar som om Paul Close blir förhörd i domstol i UK idag.

Stefania Maurizi twittrar (cpsuk=Crown Prosecution Service UK):
https://twitter.com/SMaurizi/status/930117461411852288

Vi har diskuterat vad "gagged" innebär tidigare i tråden. Poängen är tydligen att Paul Closes namn just nu inte får nämnas i brittiska media.

Jag har varit på plats några gånger, det är mycket möjligt att det varit en kamera högt upp på sidan eller på taket på en skåpbil. Det har stått en anonym (utan företagsreklam) som skulle kunna överensstämma med bildvinkeln, parkerad vid trottoarkanten där.

Ännu mer om hur politiskt insyltat det är.

Stefania Maurizi publicerade nyss detta mejl från Marianne Ny till någon i London 2012, gissningsvis någon som Ny är familjär med på Crown Prosecution Service.

From: Ny Marianne [Marianne.Ny@aklagare.se]
Sent: 16 November 2012 10:58
To: XXXXXXXX
Subject: News?

I hope everything is fine in London. Are there any news regarding A? I got a call from your Embassy in Stockholm; the Vice Ambassador wanting to meet me: I have no idea why.

Kind Regards
Marianne

Englands Vice ambassadör vill ha möte med svenska åklagaren och förundersökningsledaren.

Edit: hmm... det verkar som att Paul Close svar på detta mejl (29 november 2012 11:28) fanns med i den förra omgången mejl som Stefania Maurizi fick ut

Den naturliga följdfrågorna blir: Är detta telefonsamtal diariefört på ÅM? Borde det vara det, eller är det en del av hemlighetsmakeriet? Har detta mejl lämnats ut av CPS men inte av svenska ÅM?

Eftersom det står From och inte Från etc. så verkar det komma från den brittiska sidan. ÅMs mejl brukar nämligen ha "Från", "Till" etc. på svenska.

Jag kollade upp Gag order på wikipedia och fick syn på följande intressanta detalj:


Dessutom


Det får mig att undra om svenska eller brittiska myndigheter kan ha belagts med tystnadsplikt rörande eventuella förberedelser för utlämning till USA av Assange, kanske till och med övertalats att frivilligt gå med på en.

Jag räknade ut att kameran borde vara på cirka 3,5 meters höjd. Man ser på knopparna på balkongen att kameran är i knopphöjd, liksom man ser att främre/bakre knopparna är i exakt samma position i de olika bilderna. En skåpbil med ståhöjd i är cirka cirka 2.6 hög utvändigt, men med en radioantenn på taket, en kameralins kan väl gömmas i en sån nu, så kan man kanske komma upp i den höjden.

Med hjälp av knopparna på balkongen i fotona skulle man dessutom kunna avgöra exakt var kameran fanns om det var en privatperson som fotat inifrån någon lägenhet. Jag antar det i så fall är lika olagligt som i Sverige och därmed inte så troligt.

JA har ju pratat om alla olika bilar som snurrar runt i området, och på bilderna i El País ser man alla kameror som JA/ambassaden monterat upp på egna fasaden så han kan väl sitta vid datorn och se bilarnas rörelser. Det betyder nog att han vet att det fotograferas.

Om vi antar att det är en polisskåpbil som tagit bilderna och sen de släppts till El País betyder det att de vill röka ut JA från ambassaden. Ecuador har en halv miljon immigranter i Spanien och i kommentarsfälten i spanska tidningar har höjts röster för att dessa ska utvisas pga av JAs twitter på Twitter.

Det verkar vara en känslig sak i Ecuador, detta just nu, inte en rad i El Telégrafo om denne OS (som alltså var direkt inblandad i kuppförsöket i Katalonien) och hans besök på ambassaden efter att ambassadpersonalen gått hem. Annars brukar de vara snabba och plocka upp nyheter om JA.

Att utvisa en halv miljon immigranter på grund av en utlännings twitter låter lite extremt. Att det höjts röster i kommentarsfälten betyder kanske inte så mycket, för där kan vilka invandrarfientliga näthatare som helst rasa av sig.

Så JA är helt ensam på ambassaden och fri att släppa in vem han vill på kvällen? I så fall hade väl Marianne kunnat titta förbi nång kväll tillsammans med PES för ett litet förhör i all enkelhet. Hon hade väl kunnat skicka ett litet SMS till PES en kväll efter kontorstid och föreslagit att de skulle sätta sig på planet till London nästa dag för ett litet besök på ambassaden så fort personalen gått hem, utklädda till unga juridikstudenter för att slippa bli igenkända och besvärade av pressen. Snabbt, effektivt och informellt. Kan en svensk regering lämna ut fångar i smyg kan väl en svensk åklagare förhöra i smyg. Jag förstår inte varför det ska göras så komplicerat.

Ja, precis så enkelt skulle det kunna vara i teorin. Men JA har inte velat samarbeta kring förhör utan det har varit långa kravförhandlingar runt favörer för att ställa upp på förhör, krav på MLA, och till slut - vägran att delges misstanke. Så det du målar upp är helt väsensskilt från hur krångligt/omöjligt JA har gjort det via sitt undanhållande och obstruerande. JA har även uttryckt hur mycket han hatar "kvinnan"/åklgaren. Skulle han släppa in henne om hon tittar förbi? Tror du på detta själv? Det är väl snarare så out of the blue man kan hamna om man har otur i tänkandet.

Så den stackars svenska åklagaren fick sina planer brutalt krossade av Assange för att han, den dagen, inte kände för att ta del av informationen om vad som låg till grund för varför förhöret hölls.

Jag undrar om det var en papperslapp han inte kände för att läsa eller om han höll för öronen när informationen lästes upp.

Det var ju synd att inte det fanns poliser där som kunde hindra honom från att hålla för öronen.

För det är ju så det går till... eller hur?

Det är ju det som skiljer en lyckad delgivning från en misslyckad delgivning. Den där säkerhetspersonalen på platsen som hindrar den misstänkte att hålla för öronen.

...eller som tejpar upp ögonlocken på den misstänkte och håller upp ett dokument framför honom.

Det är ju så det går till... det vet ju alla.

Det är ju ett sånt där tvinga-den-misstänkte-att-titta-eller-lyssna-moment som hela det svenska avtalet med Ecuador om ömsesidig rättshjälp hängde på.

Avtalet om rättsligt samarbete mellan Sverige och Ecuador som skrevs under av Sveriges bästa jurister i Quito den 14 december 2015.

Det avtalet som skrevs under av Justitiedepartementets internationella chefsförhandlare Anna-Carin Svensson och Utrikesdepartementets rättschef Anders Rönqvist.

Det avtalet gjorde alltså den svenska åklagarens möjlighet att väcka åtal beroende av huruvida den misstänkte kände för det.

Eller?

Njae, kanske inte.

Ingen tror det.

"Den misstänkte kände inte för det. Därför kunde inte åklagaren väcka åtal..."

Det går inte tills så.

Delgivning funkar inte så.

Det finns ingenting i svensk rättstradition som anger att delgivningen kräver någon form av motprestation från den misstänkte.

Det enda som är intressant är huruvida den misstänkte erbjudits möjlighet att ta del av den information som ligger till grund för varför förhöret hålls.

Huruvida den misstänkte viker pappersflygplan av delgivningsdokumentet eller om han väljer att sjunga Hej Tomtegubbar för full hals när informationen läses upp har faktiskt ingen betydelse.

Det är ganska fantastiskt att det tycks finnas folk som tror det. Eller så vill de ge sken av att de tror det...