Hani Hanjours flygkunskaper.

Nu ljuger du igen. FAA har aldrig definierat att inte kunna flyga, alls, på samma fåniga sätt som dig. Vill du påstå något annat så krävs källa och det är uppenbart att du inte kommer att kunna presentera. Att du hittar på egna ordbetydelser ändrar ingenting i sak. Det är bara pinsamt.

De skriver att personen var anställd på Jet-Tech vid tiden för Hanjours eskapader på skolan. Det enda rimliga är då att personen ifråga ansågs vara tillförlitlig för bedömningen av Hanjours faktiska kunskaper vid tiden för dennes aktiviteter på skolan.

Som ordagrant på engelska säger, ”he couldn’t fly at all”, ja. Jag har utöver det visat att övriga 6 har uttalat sig OCH agerat på sätt som inte går att förena med en Hanjour som kunde flyga, alls. Same same.

Men om du inte förklarar var DU drar den gränsen så blir ju allt du säger bara pladder?

Är det vad du vill hålla på med? Pladder?


Förklara nu istället var du drar gränsen mellan att kunna flyga, men dåligt, vs. att inte kunna flyga, alls.

Allt annat blir bara tramsigt pladder.

Inte? Hur menar du att man ska flyga solo lagligt på den lägsta nivån av flygplan/flygning om inte FAA ger grönt ljus med ett certifikat?

Dispens?

Det där har du ljugit om förut, utan att kunna citera när jag påpekat det. Vad får dig att tro att någon skall gå på ditt redan avslöjade ljug bara för att du upprepar det? Till skillnad från dig så brukar jag kolla upp källor innan jag hänvisar till dom. Men du har ju tydligen en mer Gaffney-orienterad metod... Hur bra den fungerar har vi sett bevis på upprepade gånger.

Att du har svårt att förena det dom övriga säger med att Hanjour kunde flyga dåligt, betyder inte att någon annan har svårt att förena det. Det är helt enkelt bara du och ingen annan (tautologi) som har detta problemet och det har absolut ingenting alls med Hanjours flygkunskaper att göra.

Jag tror att det är uppenbart för alla vem som pladdrar.

Se ovan.

Först måste vi alltså ytterligare definiera vad "inte alls" betyder.
Sen ska vi alltså diskutera detaljer i onoponos vittnesmål.
Därefter kan vi diskutera huruvida dessa vittnesmål ens är giltiga enligt onoponos definition.
Efter det kan vi börja diskutera vittnesutsagor som säger emot onoponos vittnen.

Är det korrekt uppfattad tågordning?

Jag röstar för att "inte alls" ska betyda "inte över huvud taget". Precis som Svenska Akademien beskriver det i Svensk ordbok.

Kvitta? Nej, du har ju inte svarat på mitt inlägg. Var vänlig att göra det om vi ska ha en bra diskussion. För du har väl ingen specialbehandling som gör att du inte måste svara? Inlägg: #627

Det har jag gjort många gånger nu.

Fast jag uttrycker mig i vilken form jag vill, vill du hitta på egna regler hur man ska svara föreslår jag att du starar ett eget forum.

Det har jag gjort många gånger. Återgå till vår diskussion är du snäll, eller erkänn att du vill ha specialbehandling. Hur ska vi kunna diskutera om du vägrar svara på mina inlägg utan enbart kommer med egna frågor?

Ja det verkar som om alla utom onopono både röstar på det och har förklarat detta för onopono. Ändå fortsätter han be oss definiera ”gränsen” för var detta ”inte över huvud taget” går vilket väl endast kan betyda att han helt enkelt inte förstår svenska, särskilt väl (obs att jag inte skrev: ”inte förstår svenska, alls” )

På vilket sätt är de videoklipp som du fått ta del utav förvirrade?

Det är inte tvärtom så att det är dig dom förvirrar?

Det vore bra om du klargjorde detta så att vi vet vad du tjatar om åtminstone...

De förklarar inte var du drar gränsen mellan att kunna flyga, men dåligt, vs. att inte kunna flyga alls. Jag vill även påminna om att det inte är första gången du postar ”videor” utan att du förklarar precis vad det är i dem som har bäring på precist vad i aktuell frågeställning.

Det är kanske poängen?

Nej. Jag vet vad du är för en person så för mig är det gammal skåpmat.

Jag har ett hysteriskt stort antal gånger förklarat var jag drar gränsen mellan att kunna flyga, men dåligt, vs. att inte kunna flyga, alls.

Det är en definition som du upplever är helt felaktig vilket gör att jag just ber dig att presentera den Du menar är den korrekta.

Varför vill/kan du inte göra det, menar Du?

Nej, jag har ingen målsättning att förvirra. Det inlägg du syftar på är det här. Men eftersom du gillar att ljuga och förtala så länkar du aldrig till det utan ljuger istället om innehållet och hoppas att ingen skall orka kolla upp det. Det är precis likadant som när du ljuger om dina källor gällande Hanjours flygkunskaper. T ex så är du nu väldigt fixerad vid att vi alla skall prata om vilka olika definitioner vi har utav "inte, alls" istället för att diskutera varför du ljuger om att du vet att din anonyma källa jobbade på en flygskola vid den tid Hanjour var elev.

Okej, så det är verkligen filmerna som vi visat dig här i tråden som är förvirrade? Då upprepar jag frågan. På vilket vis är dessa filmer förvirrade? Och vilka kriterier skall filmer uppfylla för att du inte skall anse dom vara förvirrade?

Ja, ena stunden påstår du att det beror på om man får hyra plan eller inte, i nästa stund påstår du att det har med certifikat att göra. Det enda som är konsekvent med din definition utav att inte kunna flyga, alls, är att det är viktigt att man kan prata engelska

Jag föreslår att du läser DanielDO:s inlägg som mycket pedagogiskt förklarar svenska akademiens definition. Det är den vi övriga använder.

Den intressanta frågan är varför du inte vill diskutera det enkla faktum att du bara har en enda källa som stöder ditt påstående om att Hanjour inte kunde flyga, alls, och att du ljuger om denna källa för att få den att verka mer trovärdig. Varför vill du inte diskutera det?

Nej då. Det "enda" jag har presenterat är de korrekta och allmänt vedertagna definitionerna. Och hur kan jag veta att jag gjort det? Jo, jag har använt mig av Svensk ordbok vars uppgift är: "Tyngdpunkten ligger på vad uppslagsorden betyder och hur de används. Dessutom ger SO information om ordens historia. Med sina cirka 65 000 uppslagsord är SO ett hjälpmedel för att förstå ord i texter och skriva egna texter."

Fast jag struntar som sagt i vad du vill med dina försök att sätta regler hur man får uttrycka sig, utan svarar som jag tycker passar bäst. Vill du begränsa folks sätt att svara föreslår jag åter att du startar ett eget forum där dina regler kan gälla

Jag vill inte hitta på egna definitioner av ord eftersom de vi har är fullt gångbara. Ett bra exempel på vad som händer om man hittar på egna definitioner är den här tråden. Ingen håller med dig i dina egenpåhittade definitioner och ingen håller med dig i ditt påstående att Hanjour inte kunde flyga, alls.

Vad sägs om att gå tillbaka till vår diskussion igen? Inlägg #627 är det senaste du inte bemött. Sen har vi fler inlägg som du också är svarslös på, bland annat #561.