Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Då kan du väl stryka Marianne med, eftersom inte heller hon får döma i sexualbrottsmål och dessutom är part i målet.

Åklagaren har ansvar och lång träning på att vara objektiv. Det är uppenbart att hon inte ville lägga ner förundersökningen utan tvingades till det som konsekvens av missbruket av asylen för att komma undan sexualbrottsmisstankarna.

Uppenbarligen inte tillräckligt med träning. Det är få som anser att MN agerat objektivt.
Hade du varit objektiv så hade du naturligtvis tagit med MNs ljugande i din bedömning av hennes trovärdighet
Du har tydligen glömt att berätta varför Diesen och Ivarsson inte är bra referenser
Du har trots en bra bit över 4000 inlägg med säkert hundratals där du insinuerar att asylen missbrukas. bara bemött ( och väldigt svepande ) ett fåtal av de argument som du fått för att asylen är korrekt. Om du lyckas bemöta de invändningar du fått så kanske du kan få andra att hålla med dej. Men så länge du väljer att likt en papegoja upprepa samma mantra om asylen utan att bemöta de invändningar du fått så framstår du enbart som en pajas.

Det s.k. ljugandet är en överdrift. Åklagaren ville inte förhöra i UK, med självklarhet, för att möjliggöra förhör med kvalitet, åtal, rättegång och bestraffning, i Sverige. Åklagaren må ha varit okunnig om lagligheten i åtgärder som inte var aktuella just då men hon ljög knappast. Hon hade fel. Ljuger gör man om man hävdar något som man vet inte är sant. Typ som Björn Hurtig gjorde vilket renderade i en varning från Advokatsamfundet.

Åklagaren har säkert inte gjort allt perfekt, speciellt inte med facit på hand. Det är lätt att vara efterklok. Det har varit ett mycket ovanligt fall som ligger helt utanför normala rutiner. Nämn gärna ett likvärdigt rättsfall där åklagaren lyckats väsentligt bättre. Alltså ett fall där någon misstänks för motsvarande våldtäkt, reser till annat land och överklagar EAW i 2 år och sen tar till schappen in på ambassad för att där obstruera eller vägra rättsliga åtgärder som i Sverige eller i annat land utan asyl på ambassad hade kunnat göras under tvång. Förhör, delgivning, topsning. Kan du vänligen nämna ETT sådant likvärdigt fall? Om inte tycks det vara du som är pajasen.

Nej, uppenbarligen kunde inte Anonymare komma på någon anledning till varför inte en professor i processrätt eller en ordförande i advokatsamfundet skulle veta vilka regler som gäller för delgivning.

Lika tydligt var det att Anonymare inte kunde hitta en enda oberoende referens till stöd för åsikten hos en ljugande åklagare som till varje pris vill skydda sig själv och som har noll trovärdighet sedan hennes agerande sågats av både Hovrätten och FN.

Anonymare kunde inte hitta en enda oberoende referens till stöd för åsikten hos en ljugande åklagare som dessutom strider mot allt vad svensk rättstradition föreskriver - d.v.s. den sensationella idén att delgivning skulle kräva någon form av motprestation från den som delges.

Det enda Julian Assange tycks ha gjort är att ha valt att inte ta emot en handling. Ett beteende som svensk rättspraxis beskriver på följande sätt...

"Vägrar den som ska delges att ta emot handlingen anses delgivning ändå ha skett."

Det springande punkten enligt svensk rättspraxis är att se till att den som ska delges har beretts möjlighet att ta emot delgivningen. Om den som ska delges väljer att inte ta emot handlingen uppfyller det därmed, med råge, kriterierna för att ha beretts möjlighet att ta emot delgivningen. Ingenstans sägs det att den som ska delges måste på något sätt tvingas läsa eller lyssna på delgivningen.

Så enligt svensk rättspraxis så har delgivning skett.

Det är ju ganska sanslöst att du sitter och spottar ur dig inlägg efter inlägg och så har du ändå ingen aning om vad som skrivs i tråden. Det har tydligt visats att MN visst kände till att det var lagligt att förhöra i London. Förutom i tråden så kan du hitta det bland de mail som stef*nia maur*zi begärt ut från CPS och som länkats i tråden. Marianne hävdade något hon visste var osant. Hon ljög. Det är visat. LÄS TRÅDEN innan du skriver saker som inte stämmer.


Hade du läst tråden så hade du hittat massvis av saker som åklagaren inte gjort rätt. Nu var det främst frågan om hon ljugit och det har visats någon av de senaste dagarna att så är fallet.



Det finns olikheter i alla fall. Däremot så finns det paralleller till delar i fall och där det finns gott om jämförelsematerial för att kunna titta på med hjälp av statistik ( eller när det är uppenbart "bloody obvius statistik" ). Därutöver så finns det handböcker i hur saker bör skötas och rekommendationer från t.ex FN och EU.Sådana delar har gåtts igenom massvis av gånger i tråden och så länge som du hängt här så borde det inte gått dig förbi.

Vi kan ta några irregulariteter
1 - Det är oerhört ovanligt att en åklagares beslut omprövas av en annan åklagare rent generellt. Det torde vara ännu ovanligare att en erfaren och välmeriterad åklagare blir överkörd speciellt i ett publikt fall.
2 - Åklagaren bör förhöra så snabbt som möjligt eftersom minnesbilder snabb ändras. Att personen inte är bosatt i Sverige är ytterligare ett skäl till att agera snabbt. I jämförelse så kan vi ta EF som fick kritik för att hon dröjde ett fåtal dagar med förhör. Det är löjeväckande jämfört med hur MN tillåtits söla. T.o.m om man bara går fram till 21/9 2010. Då hon under tre veckors tid inte komunicerat en tid för förhör. Häpnadsväckande.
3 - Hon har en skyldighet att förhöra så att det blir så lite men som möjligt för den som ska förhöras. När hon blev föreslagen förhör mellan 10e och 14e october så gick hon inte med på dessa datum, det skulle ha dröjt för lång tid. Efter att hon själv sölat så katastrofalt så kan man tycka att hon skulle kunna vara lite mer generös då JA hade viktiga jobbrelaterade aktiviter. Det handlar inte om en misstänkt ska få dikttera villkor eller ej utan det är en skyldighet som åklagaren har att underlätta för den misstänkte. Det är också sanslöst att hon ljugit i inlagor till domstolen där hon påstår att hon aldrig motsatt sig dessa datum. Det är falskt. Inte förrän efter den 6e october då hon ordnade ett bakhåll för att gripa JA som misslyckades så ändrade hon sig. Då hade hon dock pga bakhållet mist JAs förtroende. Oerhört inkompetent agerat.
4 - Det har tidigare redovisats i tråden de rekomendationer som finns i handboken för utfärdande av EAW. Där är det tydligt att EAW inte bör användas för t.ex förhör utan man bör gå den smidiga vägen via MLA och förhör på t.ex en polisstation eller med telefon/videoförhör. Det är det som är standardförfarande. EAWn är tveksam överhuvudtaget eftersom den i stort sett kräver att personen kommer att åtalas. En person i HD i UK ansåg att EAWn inte skulle godkännas. MN lovade mer eller mindre ett åtal.
5 - Ett rättssystem behöver vara någorlunda förutsägbart. Det är helt uppenbart att samma anklagelser mot någon annan person med största sannolikhet hade lagts ner precis som EF gjorde. Det har i tråden länkats massvis avexempel på hur man pga resursbrist inte utreder allvaliga brott trots att bevisläget verkar gott.

Du pratar om ambassadvistelsen och det har diskuterats mycket i tråden. Men det finns ingen anledning att gå så långt fram i tiden. Det har redan skett en hel drös anomalier i fallet långt innan dess.

Vi kan misstänka att MN hade mycket lite på fötterna när hon överprövade fallet. Vi vet vad som står i HPM, vi vet också vad AA har twittrat ( och raderat ) vi vet att kondombeviset var en oanvänd kondom och vi vet att SW sagt att hon halvsovigt och att hon ansåg sig överkörd av polisen. Vi vet att förhören som hölls var av dålig kvalite och att enbart förhör från JA och närstående spelades in medans förhör på målsägarsidan inte spelades in. Redan där har MN misslyckats i objektivitet. Därutöver så har en rad framstående svenska politiker kommenterat fallet vilket gör att JA inte kan garanteras en opartisk rättegång. Det verkar troligt att MNs och CBs syfte med att driva fallet var att driva på en förändring i praxis alternativt skapa debatt kring samtyckeslag. Då är det förståligt att man väljer ut en kändis så att man får uppmärksamhet.

Vi behöver inte gå längre. Redan här borde JA seda länge varit förhörd och FU varit avslutad.

Varför utelämnade du väsentliga delar av det du citerade?


Problemet blir ju då att JA/Ecuador helt förbjudit delgivning på ambassaden. Så hur ska stämningsmannen förfara? Lägga den på gatan utanför ambassaden? Det håller inte juridiskt.

Dina insinuationer om att åklagaren är en lögnare är mycket fula, grova, och hamnar kanske under förtal. Du har inga som helst bevis för att hon skulle ha ljugit och inget tyder på detta. Den enda part vi vet har ljugit i Assange-ärendet är hans tidigare advokat Björn Hurtig, som även varnades för detta av Advokatsamfundet.

Du uttrycker ungefär samma hat mot åklagaren som JA gör. Utan rimlig anledning. Amatörmässigt, patetiskt, oempatiskt. Åklagaren har haft en mycket svår uppgift med en rymlig som gjort sig untouchable på ambassaden. Jag kan inte komma på något liknande fall med samma svårigheter, kan du? Alltså att man vet exakt var personen befinner sig men inte kan ta till normala tvångsåtgärder kring förhör, topsning och delgivning. Är det din besvikelse för hur det går som resultat av JA:s episkt stora otur med tänkandet som gör att du riktar ditt hat mot åklagaren? JA är ju den enda part som kan rentvå sig. Det är bara att kliva ut ur ambassaden och möta rättvisan. Men det är han alldeles för feg för (bevisat sedan 2012).

Men EAW:ns giltighet har prövats i högsta instans i Sverige såväl som UK. Varje gång har man kommit fram till att den är helt enligt regelverket. OBS också att om inte JA SJÄLVMANT valt att ta till schappen in på ambassaden så hade han kommit till Sverige 2012, förhörts, topsats och ev. delgivits misstanke/åtal då. Vi hade haft ev. rättegång och ev. straff hade varit avtjänat för många år sedan. Kvinnorna hade inte blivit rättslösa. JA hade varit en fri man. EAW:n var helt korrekt, det riktigt fula var när JA tog till schappen in på ambassaden och att bananrepubliken sedan dess har gått med på hans krav på att komma undan svenska rättsprocessen, vilket inte har ett skvatt med de påstådda asylskälen att göra. I praktiken har asylen alltså fungerat som ett frikort mot svensk rättsprocess kring på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt m.fl. misstänkta sexualbrott (mot AA, preskriberades 2015 som resultat av att JA inväntat densamma på ambassaden).

När MN pratar med jurister så säger hon inte att det är olagligt. Men när hon pratar med journalister så säger hon att det är olagligt. Det är nog bara Anonymare som inte anser att det är en lögn. Skulle hon påstått att det var olagligt till BH så skulle han givetvis korrigerat henne. Troligtvis även Paul Cl*se då han troligen hade vetat att det knappast kunde vara sant. Men godtrogna journalister till de påstår hon att det är olagligt.



Återigen visar du att du inte respekterar asylen. Ditt tidigare påstående att ingen påstått att han ska avsäga sig asylen faller alltså platt till marken. Det är Anonymare vs Anonymare med helt inkompatibla påståenden. Du pratade om förtal och även om det verkar nästintill omöjligt att bli dömd för förtal så är den som skulle ligga i riskzonen i tråden du. Du förtalar JA grovt och använder ständigt förklenande uttryck.

Du gör det trots att du enbart bemött ett fåtal av argumenten som du fått för att JA har verkliga asylskäl. Det är också så att när någon får asyl så är det inte för att den helt säkert bli dödad/torterad/godtyckligt frihetsberövad etc. Det är om det finns en icke försumbar risk. Att så är fallet i JA fallet är tydligt då det inte finns konsensus för din åsikt.

T.ex så har vi UNWGAD's utlåtande
eller de 500 namnunderskrifter som inkluderar nobelpristagare och expresidenter

Du smiter undan att svara genom att massposta en massa brödtext utan nytt innehåll så att all kommunikation och argument hamnar längre bak i tråden och blir svårt att hitta. Oerhört fult och fegt.

Jag argumenterar inte för att EAWn skulle vara ogiltig även om det finns skäl att göra det med. Skälet är att MN låtsas att JA nästan var åtalad. HD i UK var inte heller eniga. Den var mao laglig men med stor tvekan.

Men vi kan lämna diskussionen om det är lagligt eller inte. Det som det handlar om är istället om det är proportioneligt och om den följer normal procedur. Det gör den definitivt inte. Det bryter klart mot rekommendationen för när och hur en EAW ska användas. Det är rekommendationer vilket inte innebär att det är olagligt. Däremot så introducerar det ett godtycke i rättssystemet om man inte har väldigt starka skäl för att gå emot rekomendationerna. Det innebär att väldigt många blir förhörda utomlands med MLA ( enligt rekommendation ) men nästan ingen får en EAW mot sig för att hämtas till Sverige för förhör. Ingen som frivilligt ställer upp på förhör i landet den befinner sig i.

Jag kanske glömt eller missat men har EAWn prövats av domstol i Sverige? Det är isåfall något som totalt gått mig förbi eller som jag helt glömt. Häktningen har prövats men att EAWn prövats i Sverige har jag helt missat.

EAWn prövades i England och bedömdes giltig av en oenig HD. Att beslutet inte var enigt visar att det absolut inte var självklart laglig och att det var motiverat att driva i domstol.




Nä, det som är riktigt fult är att du upprepar samma dravel om och om igen utan att varken lägga fram fakta för din ståndpunkt eller bemöta de invändningar som du har fått om ditt resonemang. Genom att skita i vad andra skriver och upprepa samma sak som en papegoja så försvårar du att tråden rör sig framåt. Det är det riktigt fula.

Det finns givetvis inga sådana fall för betydligt enklare fall där folk bara åkt utomlands har lagts ner inom max ett par månader. Du vet om att du är riktigt jävla korkad, den enda sanningen i hela den här tråden.tror du på fullate allvar din jävla tokstolle att en åklagare med så bristfälliga bevis som det finns i detta mål skulle engagera sig mer än en kvart om det vore en vanlig privatperson?

Herrejävlar, det har funnits fall med betydligt mer bevisning, väldtäkter på finladsfärjor etc där det blir frikännande domar, och du tror på allvar att Marianne på allvar tror att hon ska kunna vinna detta sketna mål med fabricerad bevisning, hahaha hon fattar ju själv att hon inte kan det. Det är påtryckningar från högre ort, vilket jag vet att även du fattar, vilket även alla andra genomskådat.

Precis. Om den som ska delges - Julian Assange - väljer att inte ta emot handlingen - vilket skedde på ambassaden - så räknas det ändå som att delgivning har skett.

Alltså har delgivning skett.

Skulle en handling däremot skickas t.ex. per post någonstans i blindo så måste ju Åklagarmyndigheten få någon slags indikation på att den som ska delges verkligen beretts möjlighet att ta emot delgivningen. Den kan ju t.ex. ha skickats till fel adress.

Sen är det självklart ett allmänmänskligt beteende att var och en tar det säkra före det osäkra i frånvaron av en juridisk sakkunnig vars uppgift det är att tillvarata ens intressen. Assange hade nekats närvaron av en försvarsadvokat sakkunnig i svensk rättspraxis.

Ingen vettig människa skriver på papper eller genomför andra juridiskt signifikanta handlingar helt i blindo utan någon att rådfråga. Så helt oavsett hur Marianne Ny vill tolka delgivningssituationen så kan man förvänta sig av varje förnuftig människa att han eller hon tar det säkra före det osäkra i relation till handlingar/godkännanden/bekräftelser vars juridiska konsekvenser är höljda i dunkel.

Att förvänta sig att en person ska utföra juridiska handlingar i blindo är lika urbota korkat som att förvänta sig att någon ska skriva under kontrakt eller avtal utan att ha någon aningen om, vad det får för konsekvenser. INGEN MÄNNISKA KAN FÖRVÄNTAS GÖRA EN SÅN SAK.

I ambassadsituationen 14 november 2016 handlade det om att Assange ska ha nekat till att ta emot en handling. Något som enligt svensk rättspraxis innebär att delgivning anses ha skett. Det handlade alltså inte om att Åklagarmyndigheten skickat iväg nåt dokument till en adress någonstans och därför behöver ha en indikation på att den som ska delges beretts möjlighet att ta emot det. VI VET ATT JULIAN ASSANGE BEREDDES MÖJLIGHET ATT TA EMOT HANDLINGEN.

Delgivningen har alltså enligt svensk rättspraxis ägt rum.

Men låt oss - for the sake of argument - ändå säga att Marianne Ny - svensk rättspraxis till trots - ändå kräver någon form av motprestation från den som ska delges. Något som alltså aldrig skedde på grund av den högst allmänmänskliga reaktionen att inte skriva under saker i blindo. Då kan man ju tycka att Marianne Ny kunde acceptera att uteblivandet av denna motprestation som hon krävde MÖJLIGEN KUNDE vara ett resultat av den allmänmänskliga självbevarelsedrift och den förvirring som uppstått på grund frånvaron av en svensk försvarsadvokat.

Marianne Ny typ... "- Okej det blev ingen motprestation som jag krävde men det SKULLE JU FAKTISKT KUNNA bero på frånvaron av svensk försvarsadvokat. Inte helt säkert. Men det SKULLE KUNNA vara så."

Hur kan man då tänka sig Marianne Nys nästa drag?

Sveriges främsta jurister på internationellt rättsligt samarbete på Utrikes- och Justitiedepartementet ägnade hela hösten 2015 åt att arbeta fram ett rättsligt samarbetsavtal med Ecuador. Margot Wallström bekräftade avtalet 17 december 2015.

Delgivning av handlingar är ett simpelt rutinärende enligt detta avtal.

Skulle man då kunna tänka sig att Marianne Ny faktiskt skulle kunna utnyttja detta avtal för att få den motprestationen som hon - svensk rättspraxis till trots - ändå krävde?

Näääää... Då lägger Marianne Ny hellre ner fallet. För hon påstår att hon inte tror att det skulle fungera att använda detta samarbetsavtal till ett löjligt simpelt rutinärende.

Varför i helvete jobbade Sveriges bästa jurister fram ett samarbetsavtal om det inte var avsett att användas?

Det finns bara en enda rimlig anledning till att Marianne Ny vägrade använda detta samarbetsavtal till att expediera ett trivialt rutinärende:

HON SÖKTE ETT SÄTT ATT KOMMA UNDAN. HON SÖKTE ETT SÄTT ATT LÄGGA NER.

Det finns ingen annan rimlig anledning.


"...bara att kliva ut..."

Hahahaha ha ha ha ha ha... Hur ska du ha det? Ditt hat får dig att yra helt osammanhängande.

Du accepterade ju alldeles nyss principen att Julian Assange INTE SKULLE BEHÖVA ÄVENTYRA ASYLEN för att få rätten att försvara sig mot anklagelser han uppfattar som helt grundlösa.