Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vilket visade sig vara ren teater givet hur Ecuador sen agerade när åklagaren begärde tillstånd att hålla förhör på ambassaden. Då synades Ecuadors kort (stående inbjudan) och det var ett rent falsarium.

Marianne Nys feltänk när hon slängde iväg en undermålig begäran med några få dagars varsel att få träffa Assange på ambassaden sommaren 2015 var att hon trodde att Ecuadors standard för rättssäkerhet skulle ligga på samma låga nivå som Sveriges.

Marianne tänkte sig kanske att Ecuador skulle sjunka till den absoluta bottennivå som Sveriges när Sverige år 2001 tillät USA att på svenskt territorium konfrontera Ahmed Agiza och Muhammad Alzery: "Här har ni dom. Gör vad ni vill. Vi tittar åt ett annat håll..."

Problemet för Marianne var att Ecuador inte låg på Sveriges primitiva nivå utan ville följa internationell standard och internationella regler för rättsligt samarbete som bl.a. ALLTID inkluderar att värdlandet får ha en representant närvarande.

T.ex. så hade Storbritannien aldrig tillåtit ett sådant rättsosäkert arrangemang som Marianne Ny begärde. Storbritannien kräver dessutom ÅTTA VECKORS framförhållning vid ansökan, inte EN ARBETSDAG som Marianne Ny tydligen tyckte var tillräckligt.

Marianne Nys skrattretande undermåliga ansökan om att träffa Assange på ambassaden i juni 2015 var en förolämpning mot allt vad internationell standard för rättssäkerhet heter.

Marianne Nys inkompetenta beteende och korrupta förhalande som både Hovrätten och FN slagit ner på är vedervärdigt.

Sann rättvisa i detta fall kommer aldrig skipas förrän Marianne Ny döms till det maxstraff på sex års fängelse som kapitel 20 i brottsbalken föreskriver för hennes grova tjänstefel.

Då får du först anmäla henne för brott. Hör av dig sen angående det går med anmälan. LOL.

Ärligt talat är det förtal att hävda att hon har begått brott motsvarande 6 års fängelse. Mig veterligen är hon inte brottsmisstänkte överhuvudtaget och inget alls tyder på att hon begått något brott. Det är illa dolt hat från din sida, liknande det hat JA visat mot åklagaren. Patetiskt när hon bara gör sitt jobb.

Det var ju precis det som både Hovrätten och FN kom fram till att HON INTE GJORDE.

Marianne Ny gjorde INTE sitt jobb. Och det kan mycket riktigt kallas både patetiskt och kriminellt.

Marianne Nys kriminella förhalande som både Hovrätten och FN slog ner på har inneburit att hon hindrat rättvisan.

Det var Marianne Ny som obstruerade år efter år så att Julian Assange och kvinnorna blivit rättslösa.

Kvinnorna - även om de blivit indragna i polisutredningen mot sin ursprungliga vilja - har givetvis rätt att få denna sak ur världen så fort som möjligt och Julian Assange har i varje rättssamhälle värd namnet självklart den grundläggande mänskliga rättigheten att skyndsamt få chansen att försvara sig mot misstankar som han uppfattar som helt grundlösa.

Att Marianne Ny hindrat rättvisan och förvägrat Assange denna mänskliga rättighet kan rimligtvis bara bero på att hon inte haft rent mjöl i påsen. Hennes enda möjliga motiv till att kriminellt förhala och hålla liv i en dödfödd forcerad brottsutredning kan bara vara för att skydda sig själv eller sina överordnade.

Sex års fängelse som maxstraffet för Marianne Nys eventuella grova tjänstefel föreskriver är naturligtvis i underkant.

En stående inbjudan innebär inte att Marianne kan storma in på ambassaden och bete sig hur som helst. Hon får inte fria händer att trampa runt i ambassaden som hon vill och ge order åt höger och vänster, och det behöver hon heller inte för att kunna genomföra ett förhör. Till exempel ställde hon det orimliga kravat att Ecuador inte skulle få ha egen juridisk representation närvarande (något som en i sammanhanget neutral känd svensk adokat reagerade på).

Marianne har helt klart bedrivit trakasserier mot Ecuador genom orimliga krav och undermåliga ansökningar, och genom att förvänta sig att kunna reducera ambassaden som vilken förhörslokal som helst och genom att försöka porta värdlandets egen juridiska representation. Till slut lyckades hon "bara" porta svensk juridisk representation för den misstänkte, vilket hon sannolikt såg som en sadistisk triumf. Du såg väl hur strålande och smilande hon var när hon kom med sin nonsensförklaring om nedläggningen? Inget är seriöst för henne, hon är bara ett svartsjukt ouppfostrat barn som till varje pris ska ha sin vilja fram. Så det så!

Du har redan fått argumenten för varför hon kan anses vara brottsmisstänkt och lagar som kan vara aktuella. Det är som sagt tråkigt att du inte läser andras inlägg i tråden som du själv masspostar upprepningar i. Men okej, i nedanstående inlägg hittar du en del misstankar mot MN och lagar

(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det finns givetvis ytterligare punkter ... t.ex att hon inte har förhört så snabbt som hon är ålagd ( med många års försummelse )

Det är inte speciellt svårt att hitta saker som kan göra MN misstänkt för brott. Däremot så är det svårt att få personer i rättsväsendet dömda, de håller varandra om ryggen. Det är något du t.ex kan fråga Dennis Töllborg om ( eller googla ).

Det är givetvis inte förtal att hävda att MN kan ha begått brott med högt straffvärde. Förtal är däremot något du frekvent sysslar med i tråden.

Jovisst - i teorin skulle MN mkt väl kunna misstänkas för att ha begått brott i samband med den utförda skenprocessen mot Assange. Men i praktiken så är risken för henne att någonsin bli lagförd för det nog försumbar. Detta i.s.f. med tanke på att hon agerat "under hemligt lagrum". Sådana tjänstebestämmelser som avser Rikets Säkerhet.
Har f.ö. någon (svensk) spionåklagare också varit inkopplad på Assange? Who knows?

Det är viktigt för MAKTEN avskräcka andra potentiella visselblåsare och avslöjare!

All vet väl vid detta laget det endast är Putin + (möjligen nordkorea)som sprider desinformation

Vad för något är en svensk spionåklagare? Det här handlar om sexualbrott dessutom.

Det blir lite märkligt när vissa hävdar att JA inte begått något brott, när allt tyder på detta. Häktningen passerade tingsrätt, hovrätt och HD, det är starkt. Givetvis krävs i laga kraft vunnen dom för att fälla någon för brott men att häktningen kunde försvaras under så lång tid tyder på ett starkt bevisläge. Trots detta avfärdas sexualbrottsmisstankarna helt. Samtidigt propagerar man för att åklagaren skulle ha begått brott, utan några bevis alls. Inget förundersökning, inga beslut om häktning. Det är uppenbart att dubbla måttstockar tillämpas här. Man önsketänker kring att JA är oskyldig till sexualbrott och samtidigt önsketänker man kring att åklagaren i andra riktning skulle vara skyldig till brott, helt taget ur luften. Denna typ dubbla måttstockar och inkonsekvent hållning hör inte hemma i en rättsstat. De som drar fram anklagelser mot åklagaren ur tomma luften verkar snarare ha en mentalitet som skulle passa i en skenrättegång i Nordkorea, Kina, Iran etc.

I Sverige gäller lagar och likhet inför lagen, både för JA och för åklagaren. Vissa här verkar inte ha någon som helst aning om vad lagar och likhet inför lagen är utan man tror liksom JA att man kan välja och vraka angående vad som är tillämpbart, baserat på om man ingår i svansen till personen eller ingår i hatdrevet mot en annan person. Patetiskt!

De flesta anser att det primärt handlar om något helt annat än sexualbrott. Det har angetts argument i tråden till stöd för att det handlar om att USA vill ha JA utlämnad. Att du ignorerar argumenten som visar att USA med stor sannolikhet vill ha JA utelämnad är riktigt dålig stil. I en diskussion så undviker man inte argument utan man motiverar varför man anser de felaktiga eller irrelevanta. Men du skiter i kända fakta och andras argument. Svagt och fegt.

Det märkliga är att du inte klarar av att läggga fram vettiga argument som stödjer din hållning. Du har läst HPM, var hittar du att det verkar finnas några "bevis" på att JA har gjort något brottsligt i den. Det verkar solklart att det inte finns några hårda bevis utan att det handlar om i bästa fall indicier för MN. En syn som t.o.m CB's kompis, bodström, gav uttryck för i en radiointervju som refererats i tråden. Pratar man indicier så finns det en lång rad sådana som talar emot åklagarens version. SMS och vittnesuppgifter som säger att SW inte sov ( dvs det som är själva grunden för våldtäktsanklagelsen, det är t.ex tydligt angivet i EAWn ). Åklagaren ska bevisa att SW sov och att JA kände till detta. Som indicier finns JAs vittnesmål, SW's ( det med känt innehåll ), vittnesmål från SW's vänner och SMS som SW skickat. Sammantaget ger de en solklar bild av att SW inte sov. Det är möjligt att SW i senare förhör som vi inte känner till innehållet i har ändrat sin story. Det blir dock inte särskilt trovärdigt. Det är möjligt att SW sov, men rätten ska gå på de bevis och indicier som finns. Man behöver inte vara juridiskt kunnig för att inse att det är "mission impossible" för åklagaren att bevisa något som går emot både den anklagade, målsägarens och vittnens berättelser. Det fungerar säkert i vissa skurkstater men du brukar ju hävda att Sverige är en rättsstat. Du behöver inte vara Einstein för att inse att det inte är möjligt att bevisa att SW sov och att JA visste om det.



Det är inte starkt. Däremot hade det varit sensationellt svagt om den inte gjort det. Det är ingen ny diskussion utan argumenten har du fått redan tidigare med referenser som visar att rätten i nästan samtliga fall går på åklagarens linje gällande häktnig. Det är inte starkt utan det är det normala. Det skulle vara sensationellt om de inte gick på åklagarens linje. Det är dessutom inte en prövning av skuld utan bara om häkning är skäligt. Du hade ett tag en kompis i tråden som låtsades vara kunnig i juridik ( vilket han uppenbart inte var, likt de flesta i tråden inklusive mig med skillnaden att vi inte låtsas ha juridisk expertis ). Han påstod att det var sk "obligatorisk" häkning för den brottsanklagelse som fanns mot JA. Isåfall krävs väldigt lite för häkning, själva anklagelsen och ett påstående om flyktrisk är mer än tillräckligt. Nu var det ( enligt vad jag förstår ) inte obligatorisk häkning för det verkar inte finnas ett minimistraff med fängelse för "våldtäkt, mindre grov" utan bara angett som maxstraff. Hursomhelst, beviskraven är generellt inte höga för att hålla någon häktad på misstnken "på sannolika skäl misstänkt". Det är synd att du inte argumenterar utifrån de synpunkter som du fick när detta var uppe till ordentlig diskussion utan du låtsas utan några som helst argument att det är ett styrkebevis att en häkning som åklagaren vill ha går igenom. Eftersom du tidigare även hävdat att det nästan dagligen går att läsa i media att domstolar gått emot åklagaren vid häktning så vore det på sin plats att du även visar detta.

Nä, det säger ingenting alls om bevisläget.

Trots vad? Att häkningen gått igenom ???? Det säger ingenting om styrkan i MN's bevis. Att ingen tror att JA kan bli åtalad och ännu mindre dömd är för att allt känt material talar emot att MN kan bevisa att JA sov. När t.o.m målsäganden har gett uttryck för motsatsen.

Nu ljuger du igen. Du har getts en lång rad argument på varför åklagaren skulle ha begått ett brott. Vill du visa att åklagaren är oskyldig så argumentera utifrån de påståenden om vad åklagaren gjorrt och om det är brottsligt eller ej. Att inte kommetera det stöd andra angett för att MN begått brott och bara säga att bevis helt saknas är djupt ohederligt. Bemöt istället de argument som getts. Fast det är klart, utsikten att du kommer ut som segrare i en sådan argumentation är nog obefintlig.


Det har du helt rätt i. Det är konsensus i tråden. Likhet inför lagen saknas helt uppenbart.

Du har inte bemött några argument över huvud taget. Det är du som har dubbla måttstockar vilket visats ett stort antal gånger i tråden när du in-absurdum försvarar MN.

Map din beskrivning av Nordkorea, Kina, Iran etc så kan man konstatera att:
Du propagerar för att Ecuador ska stunta i nationell och internationell lag.
Du anser att UK ska specialbehandla JA och hålla honom i förvar tills Sverige fått till en ny EAW. Detta trots att du blivit visad att det är omöjligt lagligt.
Du försvarar godtycke i rättssystemet genom att försvara en behandling som skiljer sig åt map JA och andra fall. T.ex överprövningen av MN, EAW, MN's vägran att förhöra.
Mao, mycket av din argumentation i tråden är för åtgärder som passar in i just de stater du räknade upp.


Det som är patetiskt är att du argumenterar saker som involverar juridik. Du har visats ha fel i de flesta av dina masspostningar involverande juridik. Det är patetiskt att du, utan att rätta dina tidigare gigantiska fel ( eller som de flesta definierar det ) lögner ändå fortsätter att argumetera juridik. Självklart har du ingen somhelst trovärrdighet. De flesta i tråden anser att det inte råder likhet inför lagen, att JA blivit kraftigt särbehandlad till hans nackdel och att lagen fungerat godtyckligt. En syn som du fått massiva argument för men som du vägrat att kommentera (i.e. de enskilda faktiska argumenten ).

Oerhört fegt att istället för att medge ditt fel och be om ursäkt (vilket du borde när du kallar andra för foliehattar samtidigt som du själv visas vara helt ute och cykla) skriver om något helt annat. Något helt orelaterat inlägget du svarade på. Oerhört ohyfsat och fegt.

Nej, det du kommer fram till är enbart konstaterandet av märkliga slutsatser som resultat av episkt låg perceptionsförmåga och fäbless för halmgubbar och personangrepp när debatten går dig ur händerna.


Absolut inte. Det är upp till dem att ge asyl, hur korkat det än kan tyckas. Dock skall asylen inte hindra rättsprocessen kring ett icke-politiskt och enligt uppgivna asylskäl helt orelaterat brott (sexualbrott, våldtäkt). Här bryter Ecuador mot mänskliga rättigheter.


Jag har aldrig hävdat att UK ska bryta mot någon lag. Men om det är möjligt och lagligt ska de givetvis hålla honom så länge att delgivning av misstanke/åtal för våldtäkt kan ske och därefter så att han inte kan komma på flykt igen innan rättegång i Sverige.


Överprövning är enligt gällande lag och den överprövade åsikten har hållit i tingsrätt, hovrätt och HD, dvs det är den som har befunnit sig vara korrekt, medan Finnés var bevisat undermålig och felaktig.

EAW:n har befunnits vara helt korrekt enligt högsta rättsliga instanser i både Sverige och UK.

MN har inte vägrat förhöra. Hon ville förhöra i Sverige enligt EAW, vilket också hade skett 2012 senast om inte bananrepubliken Ecuador beviljat asyl. Sen gav tidsaspekten att förhör till slut behövde hållas på ambassaden men obstruerades länge av JA kopplat till ovilja och kravförhandlingar om olika favörer som asyl i Sverige, erkännande av Ecuadors asyl, garantier om icke utlämning till USA från Sverige och UK och kanske något mer.


Att dina halmgubbar skulle passa i Nordkorea etc. är inget jag kan ta ansvar för.