Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag tolkade tiden fel i det jag svarade på då, så där hade jag fel. Jag kan be om ursäkt för detta, inga problem!

Då kanske du också är vuxen nog att be om ursäkt för alla halmgubbar och personangrepp i form av diverse lögnanklagelser etc. baserat på att vi har olika åsikter i sakfrågan? Efter ursäkten kan du även sluta med sådant och fokusera på ämnet och inte på att angripa debattörer då debatten går dig ur händerna. Tack!

Din argumentation har varit att Ecuador skulle släppa in MN och company på ambassaden och låta de förhöra JA utan att ha någon representant närvarande. Något som bryter mot Ecuatoriansk lag och internationella konventioner som Euador förbundit sig att fylla.



Återigen så påstår du att du aldrig hävdat att UK ska bryta någon lag men ändå anser du att det ska ske en särbehandling ( att man ska hålla honom tills Sverige utfärdat en EAW är vad su hävdat tidigare ). Det är mot lagen. Gör man det är det olagligt. Din argumentation är i stil med, jag ska med flyget, du måste köra mig dit på under 30 minuter , det är 7 mil till flygplatsen och hastighetsbegränsat till 90 km/h ). Dvs du kommer med påståenden som innebär att UK måste agera mot lagen för att genomföra det du säger att de ska göra.



Helt snurriga och helt felaktiga påståenden. Att häktningen har hållit i domstolsprövningar betyder inte på något sätt att EF skulle ha haft fel. Om MN skulle lyckas att få JA dömd för ett brott och att det fanns tillräckligt med information i det material som EF hade så kan man hävda att EF var fel ute. Ditt påstående om att eftersom häkningen har hållit ( det är inte överprövningen som prövats ) så visar det att MN haft rätt är helt skogstokig.


1/ Enligt EAW ( godtycklighet, EAW används inte i det syfte MN använt den även om hon inte brutit mot lagen )
2/ Hon har haft en skyldighet att förhöra så fort som möjligt. Det inser även en blind höna att hon inte gjort.
3/ Oerhört fegt och fult att återgen påstå att JA obstruerat, kommit med krav, begärt asyl i Sverige för att gå med på förhör etc. Att Cecilia Ridiculus kommit med konstiga påståenden som alla kända fakta och indicier indikerar är helt felaktiga är inget du kan ha som intäkt för att JA obstruerat. Det finns inga belägg för det. Däremot en hel del råa oförvanskade data som pekar på motsatsen. Synd att du ignorerar fakta.



Suck. DU ignorerar fakta helt. Du kräver att Ecuador och UK ska göra saker som betyder att de bryter mot lagen ( men utan att explicit säga att de ska begå lagbrott även om det är konsekvensen ) samtidigt som du hävdar att du inte tycker de ska bryta mot lagen. När MN agerar godtyckligt försvarar du hennes agerande med att hon inte bryter mot lagen. Du inser antagligen inte att åklagare och polis i de länder du räknade upp oftast inte heller bryter mot lagen, i sina länder.

Absolut, jag ber om ursäkt för alla felaktiga lögnanklagelser jag gjort (fast vet fortfarande inte vilka du avser, vad jag vet så har jag alltid haft bra på fötterna när jag anklagat dig för lögner.)

Att vi har olika åsikter är inget problem. Man kan dra olika slutsatser baserat på samma data. Problemet med dig är att du inte bemöter de invändingar som du får och du ignorerar helt kända fakta. Det enda du gör är att upprepa samma saker om och om igen.

Jag ska tänka på att inte angripa dig när (om) debatten går mig ur händerna. Hittils så tror jag aldrig det inträffat i diskussion med dig om vi pratar fakta och substans. Men visst, jag kan erkänna att det är enerverande att diskutera med någon som vräker ur sig felaktigheter och aldrig slutar utan upprepar samma felaktigheter om och om igen och som aldrig bemöter de invändingar och fakta den får serverat.

Du gnäller i dina inlägg över att jag och andra i tråden tycker att du är korkad och en lögnare. Tydligen har du en önskan om att bli respekterad !

Svara då på probe53s uprepade fråga :

"Har du kommit underfund med vad syftet och funktionen av delgivning av misstanke, resp. slutdelgivning, är ännu?"

Svara även på min fråga, om du inte vill betraktas som en korkad lögnare :

"Var i nedläggningsbeslutet står det att nedläggning sker som resultat av att det inte går att delge misstanke om våldtäkt? Jag bifogar nedläggningsbeslutet så det blir lite enklare för dig att visa för oss alla att du inte far med osanning."


https://www.aklagare.se/globalassets...ingsbeslut.pdf

Men du glömmer häktningens syfte, vilket var att förhöra, att bedriva en förundersökning. Det betyder att fallet inte alls var nära åtal, och att bevisläget inte alls var sådant att fallet var nära åtal (vilket de följande åren bekräftat). Häktningen var till för att saken skulle utredas, och en sådan utredning kunde lika gärna komma fram till att det saknades grund för misstankarna.
Häktningen motiverades av att utredningen befann sig på ett alltför tidigt stadium för att man skulle kunna prata om ett starkt bevisläge. De enda bevisen tycks ju ha varit ett irrelevant (SWs) och ett fejkat (AAs) kondombevis, det senare mest ett bevis på att åtminstone ena målsägaren inte var trovärdig, dvs ett bevis till den misstänktes fördel.

Mariannes förhalningsstrategi kan ha syftat till att slippa dra den för Marianne obekväma slutsaten att inget brott begåtts, vilket var vad Eva Finné insåg redan första veckan efter anmälan. Marianne drar sig för att bekräfta Finné.

Ett avfärdande som stöds av Finnés beslut.

UNWGADs uttalande ger starkt stöd för att Marianne begått brott mot de mänskliga rättigheterna. Dessutom har Marianne avslöjats som lögnare, vilket ytterligare sänker hennes trovärdighet. Hon har dessutom upprepade gånger blivit anmäld, men i ett korrupt samhälle lägger man inga resurser på att städa upp bland de egna. Hon har dessutom slösat något alldeles vansinnigt med resurser som kunnat användas bättre, samt förstört dokument på eget bevåg. Och dessutom gömt undan dokument i en hemlig mapp, vilket försvårat en fortöpande granskning av vad sjutton hon håller på med. Hon har definitivt begått brott mot proportionalitetsprincipen. Samt förvägrat målsägarna en skyndsam utredning. Listan är lång.

Assangefallet borde ha varit klart för länge sedan när EMF tog över som SWs målsägandebiträde. Det tog väl ett par tre år innan SW lessnade på Borgström och ville ha något bitskare som kunde skapa mer hätsk mediauppmärksamhet kring offret Assange. EMF gjorde ingenting för att förespråka konstruktiva lösningar. Tvärtom hyllade hon Mariannes passivitet. Hon får väl skylla sig själv som inte utnyttjade de möjligheter hon hade att påverka Marianne att driva fallet framåt. Först när det var för sent och Marianne lagt ner insåg EMF vilken usel strategi hon valt för sin målsägare. Nu verkar hon helt ha gett upp.

Sid 193-197 (om jag fått ihop det rätt från första pdf'en hos CPS)

Baronessan HK skriver i juli 2011 till TH*mm*rberg att: hon söker en lösning i JA-fallet som skulle tillfredställa alla parter; SW, AA och JA.

TH vidarebeordrar då detta förslag till CBo som svarar 2011-07-25 med mail direkt(!) till baronessan, med kopia till TH och MN(!), att: SW och AA säger genom honom (CBo alltså) att detta är ett försök till påverkan på den juridiska processen som de själva inte har någon kontroll över och att de inte skulle ha kontaktas på detta sätt ... rykten om set up, honey-trap, CIA .. m.m. och (CBo skriver) att JA offentligt omedelbart ska gå ut med att de (SW, AA) inte är en del av en CIA-konspiration som JA tidigare påstått.

Så här svarar baronessan när TH [också?] meddelar henne att hennes förslag till lösning i JA-fallet nog inte kommer fungera: Synd, eftersom jag tror möjligheten finns att domstolen inte kommer utlämna JA till Sverige och då kommer fallet fortsätta leva och aldrig få någon lösning ... vilket skulle vara otillfredställande både för kvinnorna och JA.

Sen vidarebefordrar TH det mailet/svaret till CBo som vidarebefordrar också det till MN.

MN vidarebefordrar det sen uppenbarligen till PC som då svarar MN att: baronessan har fungerat som rådgivare till JA, är advokat vid Doughty Street Chambers och är väl insatt i JA-fallet och svensk lag. PC säger också att han inte riktigt förstår vad hon (HK) vill uppnå med förslaget och varför hon gör detta.


Iofs egendomligt initiativ fr baronessan men jag tycker svaret (genom CBo) visar att SW och AA, som båda gick till polisen i Klara för att få JA att göra en HIV-test och sen istället fann sig som målsägande i ett våldtäktsfall, nu (i juli 2011) inte verkar drivas av något rättspatos visavi MNs juridiska process utan snarare, om man läser mellan raderna, av något hämndbegär mot JA; de tycks ge honom skulden för hur deras liv förändrats *efter* polisbesöket i Klara och det är JAs fel, verkar de anse, iom att han enligt dem spridit rykten om "set up... honey-trap... CIA" osv. Låter lite som PCD, som vanligen är snabbt övergående, men här talar vi om typ ett år.

När man läser din text så undrar man var din drivkraft kommer ifrån. Jag är nog mer nyfiken på "varför" du skriver så mycket kring JA än "vad" du skriver om JA.

För inga människor lägger ner mycket tid utan att man har ett bra motiv, så det skulle vara intressant att veta vad som driver dig så maniskt att skriva om JA.

Du undviker bestämt att gå in på det faktum att JA särbehandlades groteskt av regeringar. Detta påstående är ett fait accompli.

Enda källan till att SW och AA har haft en åsikt om detta utspel är ju CBo. Hur kan vi veta om SW och AA haft någon åsikt? Att inte svaret till baronessan ( vem det nu är ) enbart är CBo:s egen åsikt.

Jag tolkar att om SW och AA har haft någon åsikt så har CBo upplyst dem om att ingen var intresserad att höra deras åsikter eftersom de inte hade något att säga till om i fråga om fortsatt handläggning av ärendet.

Att syna Ecuadors kort genom att faktiskt begära ett förhör på ambassaden var en bra ide. Men Marianne Ny avstod från chansen att syna Ecuadors kort från 25 juli 2012 till mars 2015, under nära 3 år. Så svagt.

Åklagarmyndigheten fråntogs makten över beslutet att förhöra Assange i London i juli 2012. ”Det är justitiedepartementet som ansvarar för frågan” , skrev regeringskansliet efter det man erhållit Ecuadors not med erbjudan om samarbete. Förhandlingarna med Ecuadors ambassadör i London, Alba, sköttes över huvudet på Marianne Ny.

När Marianne Ny ett år senare kom på att det var oproportionellt att hålla Assange häktad i år efter år skrev hon till Paul Close, CPS, och frågade efter råd. Britterna ville uppenbarligen inte ha något förhör.

Beslutet att begära ett förhör i London kom först 13 mars 2015. Tre dagar tidigare hade Högsta Domstolen begärt en förklaring till den långa häktningen från Riksåklagaren. ÅM sattes under press.

Jag tror att det var två saker som tvingade fram ny attityd hos regeringen och ett nytt beslut i mars 2015 att förhöra i London:
1) HD.s implicita kritik mot Riksåklagaren av hur rättsprocessen hade skötts.
2) Ny regering (Löfven) sedan ett halvår, med ny justitieminister, ny utrikesminister och nya statssekreterare, som inte var lika uppbundna i frågan som den tidigare regeringen.

Mariannes frihetsgrader var aldrig särskilt stora. Om hon varit modig hade hon skaffat sig störrre utrymme och drivit fram ett förhör år 2010, senast år 2011. Men hon saknade tydligen både mod och motiv.

Hoppsan
https://www.theguardian.com/media/20...mpression=true

Vem kunde övertala MN?