Arton kvinnor anklagar Jean Claude Arnault för övergrepp. (namn tillagt /mod)

Jag kan inte riktigt släppa galenskapen att det tycks som om man kan dömas för våldtäkt för vad som skulle kunna vara en del av det rus som ett samlag kan vara ( Jag håller med om att JCA kan ha haft uppsåt att ta för sig vad han visste att han inte hade samtycke till, men det är ju tolkat av målsägaren!)
Nu stack han kuken djupt ner i halsen utan att fråga OK/inte-OK ?
Göra mycket hårda stötar nära orgasm OK/inte-OK ?
Smiska på rumpan utan att fråga OK/inte-OK ?
Sitta på en man och nästan bryta av kuken på honom i samband med orgasm OK/Inte-OK ?
Bli slickad i fittan och narmast kväva den som slickar genom att dra huvudet mot sig OK/inte-OK ?
Säga snuskiga saker i upphetsning "Jag är en liten 12åring som du njuter av att knulla aaah" OK/inte-OK?

etc.
Nå när får vi första 3-åriga domen mot en kvinna som närmast kvävde en man med blöt orgasm?
Eller krävs det att andra också har sagt att hon är en äcklig typ som tar för sig av män då?

Ja, det är riktigt att den här domen ger uttryck för en - mycket obehaglig - föreställning att domstolarna skall bestämma över vilken sorts sexuell aktivitet som skall vara godkänd eller inte för svenska folket att ägna sig åt. Den som hävdar motsatsen ljuger om eller har inte förstått implikationerna av vad domen mot Arnault innebär.

Jag har inte läst Seebergers artikel, men vad jag förstår av beskrivningarna är det ungefär vad hon påpekar också, och i så fall har hon helt rätt.

Arnault döms för frivilligt oralsex initierat av målsäganden som rätten påstår, utan varje form av bevis dessutom, inte är en korrekt och godkänd form av oralsex, enligt den outtalade och inte definierade norm domstolen ställer upp. Det är rena medeltiden som återvänder, då kyrkan dikterade vilka samlagsställningar som var ok.

Jag uppfattar JCA som en bedragartyp som inte bara går över gränsen utan också njuter av att lura folk. Annars hade han kunnat nöja sig med sitt öppna äktenskap och totala frihet och ha utomäktenskapliga relationer på ett diskret och anständigt sätt. Men det verkar inte ligga för honom. Lockelsen ligger nog i att bedra, invagga folk i falsk säkerhet, kränka gränser, bryta tabun och komma undan med det.

Och det fortsätter genom att vänner och vänners vänner fås att ställa upp för honom, godtrogna och grundlurade eller av samma skrot och korn. För folk älskar bedragare eftersom bedragaren är så duktig på att smickra och smörja deras egon.

OK jag försöker väl svara en gång till fast det inte tjänar nåt till.

Hålla fast en kvinnas huvud och köra ner kuken och hålla kvar den, på forced deepthroat sättet, och sen dra huvudet åt sidan så hon inte ska spy i sängen, är ok om det är överenskommet, som BDSM, men inte annars.
Håll dig du till vanlig oralsex där du låter kvinnan bestämma hur långt ner hon vill ta den.
Smiska till någon på stjärten kommer du aldrig bli dömd för. Har du nåt exempel på en sån dom? Säga fula ord är inte förbjudet. Om en kvinna nästan kväver dig på sättet du beskriver det är det väl tänkbart att du kan få henne fälld för det om du kan övertyga om att hon var ute efter att förnedra och ge dig kvävningskänslor och kväljningar.
Det är ovanligare attkvinnor straffknullar på det sättet. Det började med att han parodierade hennes stönande.

Inte säker på att det går att bryta av kuken, den har inga ben.

Det handlar inte om moralism utan om att grova inslag av tvång eller våld inte är ok om det inte finns ett stort mått av BDSM-hyfs. Sen är det väl tänkbart att mängden vittnesmål om trakasserier, t.ex ett pussy grab, har påverkat rätten. Däremot inte att han haft många affärer.
Hur som, det är jättelätt: nästa gång du har oralsex gör du på det gamla hederliga viset och glömmer allt du sett i hårdporren, eller så säger du till tjejen, vill du testa deep throat och gagging?

Hon uttalar sig mer som vän till HE och KF än som läkare, får jag intrycket ialf. Katarina Frostenson var förtvivlad när Seeberg ställde in hennes framträdande. Det hade hon väl inte behövt göra, det hade inte behövt ses som stöd till JCA.
Men att hon tycker synd om KF har grumlat hennes omdöme, som man säger.

Det blev väl känsligt eftersom även Karolinska delar ut nobelpris. Men nu tar Seeberger igen med råge och tar öppet parti för den dubbelt dömde våldtäktsmannen som fick SA att tappa nobelpriset och anseendet. Ett helt stort sjukhus och ingen läkare ger henne sitt stöd.

Alla läkare har sina specialiteter. Seeberger är njurspecialist vilket verkar ha väldigt lite att göra med det hon så självsäkert uttalar sig om.

Edit: Det var f.ö. inte hennes eget beslut att avböja KF, utan Centrum för klinisk utbildning:

[I februari] 2018 skulle Katarina Frostenson ha medverkat vid Pedagogiskt forum ytterligare en gång, men fick avbokas när historien om Svenska Akademien och Jean-Claude Arnault rullades upp.

– Jag var tvungen att med två veckors varsel ringa till henne och avboka, för Centrum för klinisk utbildning – som finansierar mötet – tyckte att det var att ta ställning för Jean-Claude Arnault. Det var inte lätt att ringa till en människa som då var ganska förtvivlad.

Det är inget annat som talar för att du har anledning att ifrågasätta domen eller föra Jean-Claude Arnaults talan?

– Jag känner inte hans familj eller någon av hans vänner, förutom Horace Engdahl. Den enda kontakten som jag har haft är med Katarina Frostenson.

Hon säger att det var finansiärerna av mötet som satte sig emot att KF deltog. - Hon och HE fick inte sista ordet.

Då tråden ligger i kändiskvaller; finns det någon uppfattning om hur mycket gubben fått ligga genom åren på grund av hans kändisskap? Ibland låter det som att han haft rejält skoj där allsköns donnor har lagt upp sig av olika personliga motiv innan metoo fick några att ta chansen till lite mera uppmärksamhet. Så... hur många hann han lägra innan turen tog slut?

Det kokar väl ner till om man tror på tjejens berättelse eller inte. Gick det till så är det inget snack om saken, inget misstag av gubben.
Var det bara tjejer som jobbade på Forum? Det var snack om kulturarbetsförmedlingen, hade hade han önskemålet att det skulle vara unga tjejer aldrig killar borde de väl redan då ha undrat lite.

Varför en läkare skulle vara intresserad av att delta i samhällsdebatten och ha synpunkter på orimliga konsekvenser av lagstiftning? Du har ju åsikter, gissar att du vare sig är jurist eller läkare men skriver glatt ändå. Vilket är bra. Våra lagar stiftas i demokratisk anda av ett folkvalt parlament, naturligtvis skall alla som vill vara med och diskutera deras utformning. Vilken konstig odemokratisk idé som ligger bakom din invändning kan jag bara spekulera i men den är obehaglig. Likaså att upprepade gånger kalla henne "prillig" och liknande stärker inte din argumentation utan tyder på att du i brist på argument istället kryddar med pejorativ för att få lite pondus i din text.

Att hon och är Horace vänner skall naturligtvis tas i beaktande men det gör fortfarande inte hennes påstående om tidsintervallet irrelevant och med anledning av påståenden om ovetenskaplighet så kan ju den lika väl läggas på de som menar att hon har fel:

Vidare:

Detta är alltså från Seebergers replik i SvD som i vart fall jag missat:
https://www.svd.se/sorgligt-angrepp-...om-vanligt-sex

Jag ogillar också domen men man kan naturligtvis inte avfärda våldtäktsanklageleser bara med utgångspunkt att oralsex kan bli lite "hårt" ibland eller att det började frivilligt.

Domen är fel menar jag eftersom bevisen är obefintliga, "vittnena" i princip enbart återberättar målsägandens version och detta sju år efter händelsen. Seeberger bidrar därutöver med med en viktig invändning gällande uppgifter i domen som tyder på att försvaret missat påståenden som gör beskrivningen av händelseförloppet mindre trolig, att måsläganden skulle befunnit sig i kvävningstillstånd i mellan 30 s till en minut vilket är en avsevärd tid i sammanhanget.

Jag han är nog en riktigt speciell typ och det verkar som många tycker det är spännande att spekulera kring hans och Frostenssons äktenskap och allt skumt som försigått på det där Forum. Och det kan man ju få fantisera kring naturligtvis, man kan ju faktiskt till och med få moralisera om man vill och mår bättre av det. Men i slutändan får naturligtvis folk leva sitt liv som de vill inom lagens råmärken (diskussionen och spekulationerna både här och annorstädes går långt utanför själva våldtäkten), de får bilda vilka klubbar de vill och det finns inte en människa i hela Sverige som är tvungen att gå med i en klubb som styrs av sociopater och kotterister. Det är faktiskt fantastiskt hur mycket man får välja själv i den fria världen. Moralpanik och uppskruvat indignationshojtande hotar våra friheter.