Arton kvinnor anklagar Jean Claude Arnault för övergrepp. (namn tillagt /mod)

Jag reagerar lite på att hon säger att "Till en domstols uppgifter hör att formulera och pröva alternativa hypoteser till åklagarens tolkning att en våldtäkt har ägt rum." Är det verkligen domstolens (domarens, juryns) uppgift att formulera alternativa hypoteser? Jag trodde det var åklagare och försvar som stod för den uppgiften.

Jag uppfattar författaren/läkaren Seeberger som rätt okunnig i svensk juridik, och förstår inte varför hon tror att hon som läkare ska läxa upp domstolen. Det juridiska ligger oändligt långt utanför hennes expertis. Hennes inlägg är amatörmässigt, inte professionellt. Argumentet att sexuellt upphetsade män får höra vad de vill med en kvinna hör inte hemma i Sverige på 2000-talet. Ska män fritas från ansvar på grund av sexuell upphetsning? Även när de tar livet av kvinnor? Det verkar vara hennes poäng.

Erfaren sexdåre som han var borde han åtminstone ha förvarnat BO på att det kunde bli en ångestskapande, traumatisk och panikartad upplevelse att ha sex med honom. Men han ville uppenbarligen att den upplevelsen skulle komma som en obehaglig överraskning!

Våra friheter att vaddå?

Repliken är bakom betalvägg men det finns mycket att invända mot bara i det citat du försåg oss med. Astrid är för det första dryg och nedlåtande som kallar läkarstudenten invändning för "sorglig" och skickar iväg henne att plöja igenom några artiklar utan att ange vad i dessa som stöder Astrids egen tes. Artiklarna (eller böckerna?) som sannolikt är oåtkomliga för gemene man och svåra hitta utan tydligare källhänvisning, tycks handla om normal sexualitet och inte om sexualbrott, men Astrid gör det inte lätt för någon att själv kolla upp saken, utan hon skickar bara iväg folk till sökmotorer utan att ens ange titeln på de verk hon refererar till. Alltså är hon en stor bluff som inte står långt efter den förbrytare hon försvarar. Och, som sagt, när blev det domstolens roll att hitta på nya hypoteser? De dömer ju bara på vad åklagare och försvar presenterar. De bedriver inget utredningsarbete, vad jag förstår. Astrids idé om domstolens roll förefaller vara banalt önsketänkande från hennes prilliga sida.

Ja, ibland är det befriande att få kalla saker vid dess rätta namn: Tanten är prillig! Det är i vart fall det snällaste man kan säga om henne.

Men ändå moraliserar du över de invändningar du läser. Folk är fria, men inte så fria att de får hojta indignerat när fria människor kränks ...

Det var just BOs frihet som inskränktes. Efter att hon som fri människa påbörjat frivilligt sex där hon förväntade sig att hennes frihet skulle respekteras av denne man som presenterat sig som en vän till hennes handledare, så tog han plötsligt tag i hennes huvud, höll det dom i ett skruvstäd och framkallade utan att fråga om lov ett ohyggligt obehag så att hon chockades svårt. Han satte sin egen frihet att göra vad han ville över hennes, och du gnäller för att folk påpekar det omoraliska såväl som brottsliga i detta? Jag är fri att vara precis så indignerad som jag finner passande inför detta frihetsberövande gubbkräk och hans tillskyndande försvarare som försöker bagatellisera vad han gjorde. Så det så! Vill du få moralpanik över detta då är du fri att få det. Varsågod.

Allmänt sett kan man förstås inte avfärda våldtäktsanklagelser med att det hela började frivilligt, men när det som här rör sig om frivilligt oralsex som enligt målsägandens subjektiva upplevelser övergått i något hon inte var med på utan att hon avbryter akten blir följden av domstolens resonemang att de just sätter godtyckliga gränser för när tillåtet oralsex övergår i otillåtet. Det är orimligt att domstolen gör sådana avgörande. Om de hade haft att ta ställning till uppgifter om att målsäganden uttryckt en vilja att avbryta akten hade det inte varit ett sådant avgörande om tillåtet sex eftersom det då funnits reella hållpunkter om att en sexakt övergått i en annan.

Nu påstår domstolen förstås att målsäganden genom sitt kroppsspråk visat en vilja att avbryta och att en frivillig sexakt därigenom övergått till en annan, men det är inte logiskt hållbart då man då förutsätter vad som skall bevisa, nämligen att oralsex-mottagandet från Arnaults sida medvetet ändrat karaktär till ett övergrepp. Och man förutsätter som sagt att det oralsex som Arnault då övergår att ägna sig åt är onormalt oralsex därför att målsäganden ogillar det. Är det normalt sex är det inte Arnaults sak att inse att målsäganden kanske ogillar det.

Ja, Seebergers uppgifter understryker att målsägandens uppfattning är subjektiv och saknar hållpunkter och inte borde läggas till grund för vad som hände. Men det står redan klart att domstolen inte är sanningsenlig när de påstår att det är bevisat bortom rimligt tvivel att målsägandens uppgifter är riktiga, när det enda man går på då är hennes subjektiva uppfattning om vad som inträffat.

När man börjat gå till väga så som domstolarna gör i sexbrottsmål slutar verkliga omständigheter som den du pekar på här att vara avgörande utan det är istället en trovärdighetsbedömning där fakta enligt postmodernistisk model blir det som fastslås genom att man väljer en subjektiv upplevelse och utgår från den.

Man har inte rätt att tvinga ner kuken i halsen på någon. Vad fan är det som är så svårt att förstå? Låtsas du inte begripa skillnaden mellan oralsex och oral våldtäkt?
Vill du göra det omöjligt att döma någon för våldtäkt genom bedömning av trovärdigheten, så i princip avskaffar du kvinnofriden. Fritt fram för våldtäkter.

Man har rätt att göra det om båda parter är ok med det. Vidare finns det uppenbarligen inte bara två lägen där det handlar om antingen deep throat eller vanligt oralsex. Det måste logiskt finnas mellanlägen, och din övertygelse om att det i alla lägen måste vara frågan om ett övergrepp och att Arnault var medveten om det är till syvende och sist bara en övertygelse. Jag har ingen anledning att vara övertygad om varken det ena eller det andra.

Och hur tänker du dig att hon skulle ha avbrutit akten? Han täppte till munnen på henne och höll hennes huvud som i ett skruvstäd. Hon kände det som om hon höll på kvävas och höll emot trycket med händerna vad hon kunde, men han var starkare och befann sig troligtvis i en position där han var den som kontrollerade situationen.

Jag förstår mig verkligen inte på de som dumpar ansvaret på BO att avbryta övergreppet. Hon är den svagare, hon överrumplades, henned mun täpptes till. Han kontrollerade situationen, han var starkare, han höll fast henne, han täppte till munnen på henne, o.s.v. Vad sjutton är det med alla döhjärnor som tror att det bara var för henne att avbryta? Det är ju inte direkt som ett telefonsamtal där man bara behöver slänga ner luren och gå därifrån. Nej, han höll fast, han täppte till munnen på henne, han överrumplade henne, han kontrollerade händelseförloppet. Tänk snälla, tänk!

Nej, det fanns inga mellanlägen. Hon stimulerade honom, hon var i kontroll, han var fri att enkelt avbryta eller säga ifrån. Sen tog han plötsligt över, kontrollerade rörelserna, gav kvävningskänslor, täppte till munnen, gjorde det svårt eller omöjligt för henne chockad som hon dessutom var att säga ifrån eller avbryta. Det var en helomvändning, inget mellanläge som du tycks vilja fantisera ihop.

Det är mycket svårt att se att målsäganden inte kan avbryta akten så länge kroppen är fri.


Det är tvärtom så att jag inte fantiserar och jag har alltså inte den blekaste aning om vad som inträffade. Jag påpekar att det uppenbarligen generellt existerar mellanlägen i vem som kontrollerar situationen vid oralsex. Att detta är ett övergrepp mot målsägandens vilja utgår helt från berättelsen om hennes subjektiva upplevelse och att det var en helomvändning bygger på att denna subjektiva upplevelse är det som verkligen inträffade, vilket inte är givet, ens om det i huvudsak stämmer att Arnault hållt hårt i målsägandens huvud och pressar på.

För att det hela skall gå ihop måste allt påpressande och allt huvudhållande av parten som får oralsex i förväg betecknas som ett övergrepp per defintion och då är vi inne på just det jag påpekat, att domen bygger på att domstolar skall avgöra vilken typ av oralsex de godkänner att svenska folket ägnar sig åt.

Hur då?

Något domstolar i alla tider ägnat sig åt. Sex med barn är inte tillåtet, sexuella övergrepp är inte tillåtet. Varför skulle inte domstolar avgöra vad som är inom lagens gränser? Det är ju liksom det de sysslar med, vare sig det gäller stöld, sex, ekonomiskt fiffel eller annat som sedan urminnes tidet regleras i lag. Du vill förstås ha total anarki.

Sex som utgör sexuella övergrepp är inte tillåtet. Big surprise.

Välja själva naturligtvis.
Ju mer som regleras desto mindre bestämmer man själv.

Du och dina gelikar i diskussionen har som utgångspunkt att allt handlar om att män vill kunna våldta ("bestämma själv" som i att begå brott alltså) kvinnor utan straff, vilket är en totalt bisarr snedvridning av vad som är poängen i såväl Seebergers, de tidigare citerade advokaternas och på sätt och vis även Anders Bergstedts inlägg i Dagens Juridk. Även om han mer bekymmrar sig för skevheten i beviskrav mellan olika våldsbrott än våldtäktsdomar specifikt. Men han nämner "Kulturprofilen" som exempel på ena ytterligheten.

Ni missar liksom helt poängerna med dylika resonemang på grund av moralindignerad fartblindhet.