Greta Thunberg (klimataktivist)

Absolut, unga tjejer säljer men att som förälder skicka ut sin funktionsnedsatta dotter i frontlinjen...jag trodde min moraliska kompass var fucked up.

Det handlar som alltid om pengar, kan man få människor att känna klimatångest och trycka i dem att de förstör jorden för sina barn så blir det inte svårt att ta ut avgifter och hävda att då blir det bättre. Fåren följer blint.

Som jag gissar utifrån intervjuer med henne och hennes familj, så har Greta i princip utpressat sin familj till att bli mer miljövänliga, genom att bla hungerstrejka och genom att utöva selektiv mutism mot dem. Alltså typ att hon har gett sin familj två val - bli mer miljövänliga, eller så pratar jag aldrig mer med er, och jag kanske svälter ihjäl också.
Men någon som har läst hennes familjs bok, kanske vet mer om hur "omvändningen" av hennes familj gick till.
Man kan förstås ifrågasätta sådana utpressningsmetoder. Men de flesta har troligen valt bort andra människor pga deras livsstil, och ställt olika ultimatum till människor, och jag ser INGEN direkt skillnad mot hur Greta gjorde.

Hur som helst, hon har säkert fått hjälp att starta miljörörelsen, men troligen startade hon den enbart på eget initiativ till en början iallafall.

Min poäng var att Al Gore troligen INTE medverkade i filmen enbart för att tjäna pengar, utan för att göra något bra för världen. Och det styrks av att han redan hade Apple-miljarder.

Greta och hennes anhäng är givetvis bara bulvaner i detta historiska bedrägeri vi nu bevittnar åt mäktiga ljusskygga krafter som ligger bakom bluffen.

Al Gore tillsammans med Bill Clinton vägrade underteckna Kyoto-protokollet på 90-talet som skulle garantera en bättre miljö. USA stod därmed utanför. Det var ren business. Ekonomi var viktigare.

Samma Al Gore efter sin misslyckade politiska karriär hittade pengar att tjäna på klimatbluffen.

Ser du fortfarnade inte sambandet så är du blåst elelr bara ett jobbigt troll.

Reagerar du likadant när du ser reklam för tex skönhetsprodukter, alltså tycker att det är ett bedrägeri/bluff som måste stoppas?
Om INTE, vad är så speciellt med detta bedrägeri/bluff, som gör att du reagerar så häftigt på det?
Och vad är det värsta som kan hända, om du och resten av världen låter detta bedrägeri/bluff med klimathotet fortgå?

Kanske var det dåligt samvete pga att han INTE tecknade Kyoto-avtalet på 90-talet av ekonomiska/giriga skäl, som gjorde att Al Gore ville gottgöra det misstaget. Kanske rannsakade han sig själv efter förlusten i presidentvalet år 2000.

Går skönhetsindustrin ut på att vi snart ska dö nej dcet gör den inte även om den är cynisk den också och lever på människors känsla av att inte duga som dom är.

Hela den här soppan är så extremt cynisk, att ta bort unga människors franmtidstro är i princip det elakaste man kan göra eftersom livet blir meningslöst. Den här domedagssekten sprider ångest till människor med lite livserfarenheter och äldre lättpåverkade idioter. Så funkar alla sekter, det gäller att hitta unga människor samt svaga människor och ge dom ett syfte problemet nu är att syftet är att torgföra budskapet att vi ska dö snart. Vi kommer inte hinna få ner några koldioxodutsläpp inom en snar framtid så tror man på domedgasscenariona så är det kört om 10-20 år.
De som köper Gretas propaganda blir ju dubbelt blåsta först ångest och stop för det goda livet sedan leva i tron om att en mänsklig undergång är nära förestående.

Det hela är sjukt, jag tycker bara synd om alla som blir indragna i detta. Nu har denna unge blivit nominerad till Fredspriset också för sitt sektbeteende.

Du relativiserar ju bara som vänsterfolket brukar göra.

Skönhetsprodukter är troligen ett större hot/problem än vad du verkar tro.
Skönhetsprodukter (smink, skönhetsoperationer etc.) gör att människor (främst tjejer/kvinnor) som har dåliga gener, och som utan dessa produkter troligen skulle dö barnlösa, kan fortplanta sig.
Och på så sätt sprider sig dåliga gener i mänskligheten, och barn tvingas leva ett liv med dåliga gener.
Och jobbigt också för de föräldrar, som har lurats att tro att deras partner kommer ge dem välskapta och friska barn, pga partnerns skönhet.
Det är extremt elakt tycker jag, och det kan eventuellt leda till mänsklighetens undergång.
Så varför tillåts skönhetsprodukter?
Jo, pga säljarnas girighet, och pga att de människor som har dåliga gener är själviska och vill ha barn och låtsas vara genetiskt dugliga, trots att de INTE är det.

Och min fråga i mitt förra inlägg var:
Varför protesterar ni INTE lika mycket mot bedrägeriet/bluffen med skönhetsprodukter, som ni gör mot Gretas miljörörelse?

Greta ser dock väldigt osminkad ut, och många av hennes anhängare också. Så det finns kanske hopp för det mänskliga DNA:t trots allt.

Men det berodde väl knappast på att de konsumerade för lite, eller att de körde för lite bil. Eller?

Det är EVENTUELLT så att den exakta historieutvecklingen var nödvändig, för att mänskligheten skulle uppfinna för mänskligheten viktiga maskiner och mediciner etc. Men nu när det är gjort, så har vi en bra möjlighet att sortera bort sådana uppfinningar som är skadliga för oss, som tex flygplan, och sluta med för oss skadliga beteenden, som tex överkonsumtion. Och den möjligheten bör vi ta, tycker jag. Annars är vi en väldigt svag art.

Är du verkligen så inskränkt, och dum, att du kokar ner hela klimatrörelsen till en...... villfarelse? En fantasi på samma nivå som scientologi?

Kan det verkligen inte vara så att planetens framtid faktiskt står på spel, och att en framtid med över 2 grader Celsius (Svensk förresten, Anders i förnamn) genomsnittlig temperaturhöjning faktiskt är en rätt horribel sådan, som kommer medföra både superstormar, supertorkor och ett klimatskifte som vår civilisation faktiskt inte är förberedd för?

Inte särskilt många säger idag att "mänskligheten går under", och heller inte "om 10-20 år". De vanligaste argumenten är när man pekar på forskning som säger "Vi har 10-20 år på oss innan det är för sent, och de stora förändringarna vi varit rädda för blir garanterade". Sen finns det även dem som säger att om vi fortsätter släppa ut lika mycket, om inte mer än vad vi gör idag (kurvan för CO2-utsläpp går upp fortfarande), så kommer år 2100 vara närmast apokalyptisk. Och då kommer självklart inte de föregående 20-30 åren, dvs. år 2070 och framåt, vara särskilt trevliga för mänskligheten. Greta är ung, och kommer leva till åtminstone år 2090. Klart hon har anledning att oroa sig.

Om du inte tror på vetenskapen, så bli lite nyfiken, är mitt tips. Att kategoriskt hålla för öronen för de MASSIVA mängder artiklar och forskning som summeras i dessa, är väl närmast så ohederligt som du vill få klimatrörelsen att framstå. Eller gäller inte den kritiken? För dina argument verkar vara väldigt långt ifrån den nuvarande forskningen, då de inte ens tar upp huruvida det blir varmare eller ej. De vanligaste "motargumenten" idag, särskilt på Flashback är: 1: "Jorden blir grönare, det är väl bra?", då forskare märkt att det faktiskt växer aningen mer träd här och var, och 2: "Havshöjningen går inte lika snabbt som man trodde för 40 år sedan då superdatorer knappt fanns".

Avsaknaden av dessa typer av argument verkar ju tyda på att du inte ens läst en enda artikel på senare tid. Den senaste var kanske 10 år sedan, och då drog du snabbt slutsatsen "SEKT!" och sedan blev det locket på. Say it ain't so.


https://www.reddit.com/r/environment/ Här kan du se populära klimatartiklar. Tryck på "hot" längst upp så får du sidans mest populära artiklar, och då kokar man alltså ner problemen till ett fåtal artiklar. Läs ett par. Om du tror på dina egna argument borde det inte vara några problem med att bortförklara innehållet trots allt.

Härligt när ungdomarna tar initiativ. Det tråkiga är att dysterkvistarna kraxar och försöker trycka ned.

Japp, onekligen spännande för dom att få skolka "legitimt", undrar vad nästa fenomen blir som sprider sig på social medier?