Greta Thunberg (klimataktivist)

Min poäng var att Al Gore troligen INTE medverkade i filmen enbart för att tjäna pengar, utan för att göra något bra för världen. Och det styrks av att han redan hade Apple-miljarder.

Kan du inte bara berätta vad det är för vetenskaplig klimatforskning som han har gjort?

Om vi utgår ifrån att Greta gör detta för att tjäna pengar. Har ni tänkt tanken att hon kanske vill tjäna pengar på ett BRA sätt, och därför startade en miljörörelse?
Är det fel? Är det fel att förbjuda sig själv att överkonsumera, och att uppmana andra att göra det samma?
Varken kapitalism eller marknadsekonomi ställer ju några krav på hög konsumtion hos medborgarna. Det enda kravet är att möjligheten till högkonsumtion ska finnas.

Många här i tråden verkar dock vara livrädda att deras aktier i företag som säljer onödiga skitprodukter, ska tappa i värde pga Gretas miljörörelse. De verkar vilja att människor ska vara dumma och slösaktiga. Där kan vi prata om girighet och spekulera kring PR-kampanj.

Själv är jag rädd att Gretas miljörörelse kommer bli ungefär som hippierörelsen på 60 och 70-talet. Alltså att den kommer utvecklas till en flumrörelse, och attrahera vilsna människor som kallar sig miljökämpar, men som snarare är liberaler som vill kunna göra vad de vill. Och då är risken stor att det utvecklas miljökollektiv och miljösekter, där både människor, barn och djur utnyttjas sexuellt och på annat sätt. Lägg därtill statliga och privata agenter som inplanterar narkotika i miljörörelsen.
Och sen får Greta och hela miljökampen skulden för allt. Och det hela slutar med att människor börjar avsky miljön och hela Jorden, och därför tycker det är okej att öka sina utsläpp och sin konsumtion hur mycket som helst.
Hur undviker vi ett sådant scenario?

Glöm inte deras respektive WT-män också som knäpper en öl framför fotbollen på 50-tumarn som är på avbetalning. De flesta tänker inte längre än så. Bara att kolla på Lyxfällan så får man ett genomsnitt på psyket på svenskarna. Klart att de blir upprörda när man försöker rucka på deras vardag med komplicerade frågor som miljö och klimat.

Särskilt när en ung tjej som Greta tänker steget längre än dessa.

Det är inte Greta, det är hennes föräldrar och Ingemar Rentzhog med anhang som utnyttjar ett barn som har en funktionsnedsättning. Är det så svårt att få in? Att du försvarar utnyttjande av barn?

Mattis pappa Skalle-Per säger: "Har du inte tänkt på att det finns människor som inte är rövare och lever ändå?".
Och Ronja försörjer sig bra i björngrottan på laxfiske etc. tillsammans med Birk.

Och om Ronja och Birk kunde leva och försörja sig i en grotta, och om människor förr i tiden kunde bo i jordhålor och försörja sig på jordbruk, så borde väl dagens människor kunna sänka sin konsumtion och leva mer miljövänligt?

Och jag var ju tydlig i det inlägg du citerade, med att man INTE ska lyssna blint på politiska talare/aktivister. Man ska lyssna och tänka själv. Men INTE döma ut talaren för att hen råkar vara ett barn.

Är du verkligen så inskränkt, och dum, att du kokar ner hela klimatrörelsen till en...... villfarelse? En fantasi på samma nivå som scientologi?

Kan det verkligen inte vara så att planetens framtid faktiskt står på spel, och att en framtid med över 2 grader Celsius (Svensk förresten, Anders i förnamn) genomsnittlig temperaturhöjning faktiskt är en rätt horribel sådan, som kommer medföra både superstormar, supertorkor och ett klimatskifte som vår civilisation faktiskt inte är förberedd för?

Inte särskilt många säger idag att "mänskligheten går under", och heller inte "om 10-20 år". De vanligaste argumenten är när man pekar på forskning som säger "Vi har 10-20 år på oss innan det är för sent, och de stora förändringarna vi varit rädda för blir garanterade". Sen finns det även dem som säger att om vi fortsätter släppa ut lika mycket, om inte mer än vad vi gör idag (kurvan för CO2-utsläpp går upp fortfarande), så kommer år 2100 vara närmast apokalyptisk. Och då kommer självklart inte de föregående 20-30 åren, dvs. år 2070 och framåt, vara särskilt trevliga för mänskligheten. Greta är ung, och kommer leva till åtminstone år 2090. Klart hon har anledning att oroa sig.

Om du inte tror på vetenskapen, så bli lite nyfiken, är mitt tips. Att kategoriskt hålla för öronen för de MASSIVA mängder artiklar och forskning som summeras i dessa, är väl närmast så ohederligt som du vill få klimatrörelsen att framstå. Eller gäller inte den kritiken? För dina argument verkar vara väldigt långt ifrån den nuvarande forskningen, då de inte ens tar upp huruvida det blir varmare eller ej. De vanligaste "motargumenten" idag, särskilt på Flashback är: 1: "Jorden blir grönare, det är väl bra?", då forskare märkt att det faktiskt växer aningen mer träd här och var, och 2: "Havshöjningen går inte lika snabbt som man trodde för 40 år sedan då superdatorer knappt fanns".

Avsaknaden av dessa typer av argument verkar ju tyda på att du inte ens läst en enda artikel på senare tid. Den senaste var kanske 10 år sedan, och då drog du snabbt slutsatsen "SEKT!" och sedan blev det locket på. Say it ain't so.


https://www.reddit.com/r/environment/ Här kan du se populära klimatartiklar. Tryck på "hot" längst upp så får du sidans mest populära artiklar, och då kokar man alltså ner problemen till ett fåtal artiklar. Läs ett par. Om du tror på dina egna argument borde det inte vara några problem med att bortförklara innehållet trots allt.

Vem undvek att svara skrev du?
Vad är klimatforskning? Kan du inte definera vad exakt man gör och vilken examina man bör klarat av?
Är en meteorolog eller agronom mer lämpad än en professor i fysikalisk kemi eller en teknologie doktor i teknisk fysik att bedöma gasers verkan i atmosfären?

Du har fortfarande inte förklarat vad det är Lars Bern vet om klimatet som klimatforskare inte talar om, och varför detta gör att Greta borde söka råd hos honom. Ditt påstående att Greta borde kontakta Lars Bern är vad hela vår diskussion bygger på. Innan du har förklarat dig så kommer vi ingen vart.

Om du sitter på en forskningsrapport skriven av Lars Bern där han har gjort mätningar av havsnivåer eller temperaturhöjningar eller annat om har med själva klimatfrågan att göra, så borde det vara mycket enkelt för dig att citera de väsentliga delarna av den rapporten här.

Du har fortfarande inte förklarat vad det är Lars Bern vet om klimatet som klimatforskare inte talar om, och varför detta gör att Greta borde söka råd hos honom. Ditt påstående att Greta borde kontakta Lars Bern är vad hela vår diskussion bygger på. Innan du har förklarat dig så kommer vi ingen vart.

Om du sitter på en forskningsrapport skriven av Lars Bern där han har gjort mätningar av havsnivåer eller temperaturhöjningar eller annat om har med själva klimatfrågan att göra, så borde det vara mycket enkelt för dig att citera de väsentliga delarna av den rapporten här.

Visst är det malena och andra som profiterar på detta (tror jag också).

Kan man inte föda upp fisken på alger?
Varför måste alltid maten till andra fiskar vara just utrotningshotade andra fiskar?
(Är det verkligen det)