Wikipedia - tigger pengar

Nu är dom igång med detta igen efter att detta legat nere ett antal år och nu tycker jag att detta ploppar upp oftare än det gjorde förra gången.

Den dagen det står på Soran Ismails sida att han är en våldtäktskurd skall dom få ett bidrag. Tills dess kan vänsterwiki suga min stjärt.

Brukade stödja Wikipedia men många politiska ämnen får en allt starkare slagsida åt vänster på grund av sättet WP är uppbyggt. Om en tidning skriver att jag är nazist så är det helt ok att i WP skriva att jag är nazist. Och eftersom nazist/rasist/white supremacist etc är vanliga anklagelser för politiska motståndare i de flesta tidningar så blir det även beskrivningar som återkommer om och om igen, även på personer och grupper som inte kan beskrivas så enkelt.

Du ger inget alternativt förslag hur informationstjänster som wikipedia skall vara upplagda om de inte skulle kräva referenser av fakta?

Nej, därför att så länge som WP är en citatsamlare och inget mer går det inte att reformera. Bara en sådan sak som att original research inte tillåts. Om en journalist på CNN skriver att jag är nazist är det ok att ta med på WP. Även om jag skulle skriva ner ett välgrundat faktabaserad försvar mot anklagelsen skulle det inte få tas med.

Det ploppar upp precis hela tiden, oavsett Adblock eller inte Adblock. Och allra överst på sidan. Mycket irriterande. Inte en krona har jag betalt så här långt, men det finns säkert mer oerfarna personer som tror att man måste betala för att slippa eländet.

"Betala för att slippa eländet"? Är väl för fan bara att trycka på kryssrutan?

Bra. En vettig encyclopedia har källhänvisningar, självklart ska författaren inte hitta på egna argument i en artikel.

Det du kallar för original research är ju = åsikter .

Jag har också förbryllats en del över den märkliga egenannonseringen. Främst för att den är så oerhört påträngande. Hade man använt motsvarande skärmyta till kommersiell reklam borde man ha kunnat dra in kopiösa mängder pengar. Och gissningsvis hade inte användarna lidit mer av det än det nuvarande upplägget.

Gräver man lite djupare i det blir det både märkligare och en smula osmakligt. Wikimedia visar sig, vid lite granskning, vara varken fattigt eller behövande. Den senaste årsredovisningen visar att de hade intäkter på 104M dollar. Det är ganska hög summa, dessutom betydligt högre än utgifterna. Utgifterna är dessutom suspekta. Att driva en av världens största hemsidor borde vara dyrt, men "internet hosting" kostar enligt redovisningen bara 2,3M dollar. Det är möjligt att det stämmer, jag vet mycket lite om driftskostnader för gigantiska hemsidor. Men det är i sådana fall graverande att de lägger mer pengar på "travel and conferences": 2,4M dollar. För att inte tala om lönerna till de 300+ anställda som kostar 38,6M dollar per år. Det ger för övrigt en genomsnittlig årslön för Wikimedia-medarbetarna på över en miljon kronor. Generöst får man nog säga. Men en bidragande orsak kan förstås vara att de valt att hålla till i centrala San Francisco, där det som bekant inte finns någonting som är ens i närheten av billigt.

Sammantaget är det ett ganska märkligt försök att dra in pengar som vi tvingas utstå. Och med tanke på deras ekonomi också ett ganska onödigt sådant. Man skulle till och med kunna hävda att de rent principiellt borde nekas resurser för att lära sig att bli lite mer sparsamma.

Jag brukar lägga en hundring per år. Det kostar att hålla servrarna igång. Billigt, tycker jag, med tanke på den nytta jag har av Wikipedia.

Och detsamma gäller vad som faktiskt får tas med i Wikipedia - det är åsikter och ingenting annat. Det enda som är viktigt är att åsikterna kommer från en i övrigt "reliable source". Så om jag som Sven Svensson väljer att studera blåsippans utbredning i Ragunda under tio års tid så saknar detta helt värde eftersom det är original research. Om det däremot står något allmänt om blåsippans utbredning i Jämtlands län i Nordisk Familjeatlas från 1947 så får det tas med.

Nu tar jag givetvis upp ett extremt exempel, men det är ofta som jag anser att många ämnen har en betydande slagsida åt - kalla det slagordsbeskrivningar - eftersom så många källor är just dagstidningar.

"Articles should be based on reliable, third-party, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy. This means that we publish the opinions only of reliable authors, and not the opinions of Wikipedians who have read and interpreted primary source material for themselves."

Jag - oavsett om jag har en relevant forskarbakgrund eller ej - får alltså inte tolka exempelvis statistik från SCB och göra en sammanfattning.

"The word "source" when citing sources on Wikipedia has three related meanings:

The piece of work itself (the article, book)
The creator of the work (the writer, journalist)
The publisher of the work (for example, Random House or Cambridge University Press)"

Däremot får Anders Lindberg på Aftonbladet skriva om ett ämne som han i övrigt har väldigt lite kunskap och det får tas med eftersom både Lindberg och Aftonbladet är etablerade institutioner.