Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nej

utan att det beslutats om häktning.

Svensk lagstiftning säger inget om p-piller, som analogi kan det funka om man tycker att lagstiftningen kring att använda kondom är absurd, lika fel som det hade varit att lagstifta kring lögn om p-piller.
Däremot tillför det inget om diskussionen kring risken/möjligheten att väcka åtal mot Assange. Det kan däremot tolkningen av kvinnans beteende och trovärdighet göra. De vägs mot gällande lagstiftning, och just sånt här som att hon handlade frukost efteråt kan komma att vändas emot hennes berättelse. Att MÄ i fallet JCA sov över "av praktiska skäl" eller åt middag och besökte honom i Paris vändes inte emot henne, eller att hon initialt mycket gärna hade sex med honom. Rätt eller fel, det råder det ju delade meningar om, och sexuallagstiftningen är ganska nyligen skärpt i Sverige, fortfarande är det förstås svårt när ord står mot ord. Det jurister brukar beskriva som nytt i fallet med domen mot Arnault är att kvinnans beteende inte ifrågasattes alls.

Jag är inte alls övertygad om att det går att väcka åtal mot Assange, och då menar jag ur juridisk synvinkel, då befintlig svensk lag och kvinnans berättelse ställs mot varandra. ( Inte mot drömlagar mot kvinnor som ljuger om p-piller. Jag är inte emot införandet av en sån lag, dvs att en man ska slippa försörjningskrav om han kan visa att kvinnan ljugit. Men det är helt irrelevant, ot på alla sätt).

Det ska bli intressant att se om Mårten Schultz skriver något. Han brukar vara kunnig och ganska neutral.

Du önsketänker om att det ska dra ut på tiden. Förhör/delgivning kan göras på plats i häktet via MLA om JA vägrar delta via videolänk.

Hm. Varför skulle det bli tidskrävande (som jag antar att du menar) processer i domstolarna? JA säger sig ju vilja samarbeta. Om ingen bestrider ärendena så bör de kunna processas ganska smidigt genom domstolarna. JA är väl den enda som kan bestrida? Och gör han det så visar han ju ingen samarbetsvilja...

Ja. Precis. Det må vara önsketänkande, men jag håller med. Låt oss slippa ännu en omgång av byråkratisk långbänk från svensk åklagare. Den förra utnyttjade byråkratin till max för att sabotera och förhala för att till slut slippa undan ansvar.

I Sverige, ja. Här tillåts t.o.m. Åklagare att utfärda en EAW, man behöver inte passera en domstol.

Absence of Prosecution Decision - whether the prosecution case against the accused is sufficiently advanced;

Det är en bedömningsfråga. Den har ju avgjorts en gång tidigare i detta fallet ( oenig rätt). MN lovade dyrt och heligt att JA var så gott som åtalad. Gissningsvis så kommer inte JA att kämpa mot en utlämning till Sverige. Däremot så är det oerhört tveksamt om Sverige på riktigt vill ha honom hit. Det troliga är att man försöker kunna hitta på något problem på vägen så att UK inte kan lämna ut honom i tid.

Det måste väl vara bättre för Assange att bli utlämnad till Sverige än till Usa? Om han får välja alltså...
Men varför skulle Sverige inte vilja ha hit honom?
Den vanligaste åsikter är väl att Assange hållit sig undan rättvisan, fram tills nu. Men om Assange döms för våldtäckt i Sverige, kan USA kräva att han utlämnas innan domen träder i kraft? Om det inte blir villkorligt.

1/ Hon skjutsade honom på cykel till järnvägsstation och hon ville fortsätta ha kontakt. När det gäller frukosten så köpte hon inte frukost EFTER händelsen utan FÖRE. Dvs sexet utan kondom skedde efter att hon varit och handlat mat. Klockan var då så mycket att hon redan borde ha varit på väg till arbetet. Hon tyckte tydligen också att det var rätt att sjukanmäla sig utan att vara sjuk.

2/ Att sexual-lagstiftningen skärpts nyligen har väll ingen bäring på fallet? Eller har man infört retroaktiv lagstiftning?

3/ Mårten Schultz verkar snarare vara en idiot. Däremot har han en väldigt kunnig och neutral far.

Precis. Åsikten. Det troliga är att han varit på Ecuadors ambassad pga risken för att bli utlämnad till USA, inte för händelserna i Sverige. Nu har han inte längre något skydd för att bli utlämnad till USA. Då har han antagligen inte heller något emot att bli utlämnad till Sverige. Det finns ingen somhelst logik i att se att han varit rädd för att åka till Sverige för att förhöras och eventuellt bli åtalad (även om det i Sverige är den vanligaste åsikten). Hur stor risken hade varit och om han gjorde en korrekt bedömning tidigare kommer vi aldrig att få veta. Det finns dock en hel del grund för hans rädsla för utlämning till USA. Att åklagaren agerade så osmidigt som det är möjligt gjorde inte heller att hans förtroende för Sverige som rättsstat stärktes. Med stor sannolikhet hade han frivilligt åkt till Sverige och blivit förhörd om åklagaren bara hade agerat med ett minimum av smidighet.

Sverige har mycket att förlora. Dels att fallet igen kommer att gås igenom ( och kanske mer grundligt ) av internationell press. Man har förlöjligat risken till att han skulle riskera att utlämnas till USA ( trots starka publika indikationer). Nu finns en utlämningsbegäran. Sverige kommer ha oerhört svårt att inte lämna ut honom. Vad händer om USA agerar annorlunda när JA är på amerikansk mark. Då helt plötsligt så dyker det upp nya åtal om helt andra grejer med helt andra straff? Hur roligt blir det då för Sveriges regering och rättssystem att förklara hur de kunde lämna ut honom? Givetvis så blir förklaringarna liknande fallet med utvisningarna till egypten. Men det kommer inte vara särskilt bra för Sveriges internationella anseende.

USA kommer givetvis att begära honom utlämnad från Sverige ifall han kommer hit. Skulle han ha en dom mot sig i USA så kommer han inte lämnas ut förrän efter att han avtjänat ett eventuellt straff i Sverige. Men tror att han teoretiskt kan utlämnas temporärt innan (dvs för utredning men ett eventuellt amerikanskt straff blir efter att han avtjänat ett eventuellt svenskt straff).

Du får gärna länka till "kondomlagen". Gärna en version som fanns 2010.

Tidigare i tråden länkades det till till ett fall som rörde en HIV smittad person som smittat svenska kvinnor genom att inte berätta om sin sjukdom och haft sex utan kondom. Den personen flydde till London. Åklagaren la ner fallet och det överklagades till utvecklingscentrum. MN avslog begäran om överprövning. Detta skedde ca ett halvår efter att hon utfärdat en EAW på JA. Det är teoretiskt möjligt att det finns saker vi inte känner till som gjorde att hon inte tog upp det fallet. Dock så är det som är känt ( förutom att MN fanatiskt drivit JA fallet) att det bara verkar finnas indicier ( där de flesta är till JA's fördel) medans det i det andra fallet verkar vara ett starkt bevisläge.

Jag förstår inte heller vad det är för kondomlagstiftning du hänvisar till. Dessutom gjorde väl Arnault försvarare allt vad de kunde för att ifrågasätta BO. Hurtig citerade till och med ur ett av hennes skönlitterära verk. Det var en rent fiktiv berättelse och inte alls lika relevant som Ardins lilla hämndskola om hur man "lagligt" kan hämnas på en man man haft ett förhållande med.
Han som hävdade att svenska åklagare inte förhör utomlands eftersom de inte är IKEA? Jo det kan bli "intressant", om än helt opålitligt om vad svenska åklagare gör och inte gör. De förhörde/lät förhöra i UK mer än 40 gånger under den tid JA hölls häktad av förhörsovillige Ny. Sjukt att USA ska lägga sig i europeiska rättsprocesser.