Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du får gärna länka till "kondomlagen". Gärna en version som fanns 2010.

Tidigare i tråden länkades det till till ett fall som rörde en HIV smittad person som smittat svenska kvinnor genom att inte berätta om sin sjukdom och haft sex utan kondom. Den personen flydde till London. Åklagaren la ner fallet och det överklagades till utvecklingscentrum. MN avslog begäran om överprövning. Detta skedde ca ett halvår efter att hon utfärdat en EAW på JA. Det är teoretiskt möjligt att det finns saker vi inte känner till som gjorde att hon inte tog upp det fallet. Dock så är det som är känt ( förutom att MN fanatiskt drivit JA fallet) att det bara verkar finnas indicier ( där de flesta är till JA's fördel) medans det i det andra fallet verkar vara ett starkt bevisläge.

Jag menar alltså att det kan vara sexuellt ofredande att ta av kondomen trots överenskommelse, den lagen gällde även 2010. Länka kan jag inte från mobilen.
Men det är vanskligt när ord står mot ord. Varför HIV-mannen kom undan kan man verkligen undra, jag har inget svar.
Vilka indicier menar du stödjer JA?
(Att åklagaren är "fanatisk" är en åsikt, inget indicium)

Precis. Åsikten. Det troliga är att han varit på Ecuadors ambassad pga risken för att bli utlämnad till USA, inte för händelserna i Sverige. Nu har han inte längre något skydd för att bli utlämnad till USA. Då har han antagligen inte heller något emot att bli utlämnad till Sverige. Det finns ingen somhelst logik i att se att han varit rädd för att åka till Sverige för att förhöras och eventuellt bli åtalad (även om det i Sverige är den vanligaste åsikten). Hur stor risken hade varit och om han gjorde en korrekt bedömning tidigare kommer vi aldrig att få veta. Det finns dock en hel del grund för hans rädsla för utlämning till USA. Att åklagaren agerade så osmidigt som det är möjligt gjorde inte heller att hans förtroende för Sverige som rättsstat stärktes. Med stor sannolikhet hade han frivilligt åkt till Sverige och blivit förhörd om åklagaren bara hade agerat med ett minimum av smidighet.

Sverige har mycket att förlora. Dels att fallet igen kommer att gås igenom ( och kanske mer grundligt ) av internationell press. Man har förlöjligat risken till att han skulle riskera att utlämnas till USA ( trots starka publika indikationer). Nu finns en utlämningsbegäran. Sverige kommer ha oerhört svårt att inte lämna ut honom. Vad händer om USA agerar annorlunda när JA är på amerikansk mark. Då helt plötsligt så dyker det upp nya åtal om helt andra grejer med helt andra straff? Hur roligt blir det då för Sveriges regering och rättssystem att förklara hur de kunde lämna ut honom? Givetvis så blir förklaringarna liknande fallet med utvisningarna till egypten. Men det kommer inte vara särskilt bra för Sveriges internationella anseende.

USA kommer givetvis att begära honom utlämnad från Sverige ifall han kommer hit. Skulle han ha en dom mot sig i USA så kommer han inte lämnas ut förrän efter att han avtjänat ett eventuellt straff i Sverige. Men tror att han teoretiskt kan utlämnas temporärt innan (dvs för utredning men ett eventuellt amerikanskt straff blir efter att han avtjänat ett eventuellt svenskt straff).

Hm. Varför skulle det bli tidskrävande (som jag antar att du menar) processer i domstolarna? JA säger sig ju vilja samarbeta. Om ingen bestrider ärendena så bör de kunna processas ganska smidigt genom domstolarna. JA är väl den enda som kan bestrida? Och gör han det så visar han ju ingen samarbetsvilja...

Vi får nog vänta....Det brukar heta så. Assange sitter inlåst ett halvår. Därför finns det ingen som helst anledning att vänta på beslut om häktning/EAW innan förhör. Vi vet hur lång den processen kan bli.

Eva Marie Perssons spontana reaktion vid presskonferensen var att förhöra med videolänk eller på plats. Utan dröjsmål. Briljant! Om man verkligen behöver förhöra igen så bör det ske snarast och med Per Erik Samuelsson närvarande. Efter förhöret måste man ta beslut om åtal eller nerläggning.

Motsatsen, att först genomföra processer av häktning och EAW i svenska och brittiska domstolar, riskerar ett årslångt ställningskrig, med resultat nerläggning utan vare sig frikännande eller åtal i augusti 2010. Det blir da capo Marianne Ny. Låt oss slippa det.

För att citera Craig Murray: "Piss or get of the pot".

Du önsketänker om att det ska dra ut på tiden. Förhör/delgivning kan göras på plats i häktet via MLA om JA vägrar delta via videolänk.

Assange kan ju bestrida häktningen. Med motivering att den inte behövs för att förhöra honom. Häktning är oproportionell, nu liksom tidigare.

Assange kan också bestrida EAW:n med motivering att det inte finns något åtal. Och brittisk domstol kan mycket väl köpa det argumentet.

Varför inte bara åka till London och förhöra? Med Per Erik Samuelsson närvarande denna gång. Vad är det som är så svårt? Jo, kanske detta: Efter ett nytt förhör finns det ingenting att gömma sig bakom längre. Man blir tvungen att besluta om åtal eller nerläggning/frikännande. Det beslut som Marianne Ny aktat sig för under 7 år.

ok du menar att Sverige i nuläget inte vill ha hit honom, för nu finns det krav på utlämning från USA.
Men det gjorde det inte 2010. Men då kan man ju säga att det smidigaste av Assange hade varit att åka till Sverige och få det överstökat direkt. Det är väl ingen som tror på allvar att cia köpt kvinnorna. Eller?
Alla blev väl förvånad när fallet öppnades igen.

Det är väl en prestigesak också. Svenska staten vil inte att någon knäpper med fingrarna, brukar det ens gå till så? Få misstänktan bestämma var förhör ska ske? Ändå har man hållit förhör på Ecuadors ambassad, utan att väcka åtal.
Varför?

Frågan är om risken att utlämnas till USA är större i Sverige eller UK. Vilket land har ett bättre rättssystem? Vilket land är starkare när det gäller att stå emot påtryckningar från en stormakt? Lilla pluttsverige eller det betydligt större UK, som dessutom är en del av det ännu större Commonwealth där även Australien ingår? Det är bl.a. sådant han måste ta ställning till i sin riskbedömning.

I Sverige kompliceras situationen ytterligare genom språkförbistring och att han hela tiden kommer att vara beroende av tolk och själv inte förstår svenska. Tolk och översättningar kostar tid och pengar, och Marianne har ju själv demonstrerat både ovilja att ge honom översatt material och dessutom allvarligt fördröjt sitt beslut om vad hon skulle göra med fallet efter förhöret med hänvisning till att översättningen tog sin tid.

Tolken dom erbjöds under förhöret 30 augusti 2010 beskrevs av förhörsledaren Gehlin som urusel. Dessutom arbetade tolken även på USAs ambassad i Stockholm. Varför kunde de inte hitta en bättre tolk åt honom, tror du?

Det är väl en prestigesak också. Svenska staten vil inte att någon knäpper med fingrarna, brukar det ens gå till så? Få misstänktan bestämma var förhör ska ske? Ändå har man hållit förhör på Ecuadors ambassad, utan att väcka åtal.
Varför?

TT meddelar att Åklagaren begär Assange häktad för misstänkt våldtäkt. Det innebär en höjning av ribban, förut var han ju häktad för att kunna höras om misstankar. Om häktningen godkänns kommer åklagaren att göra en EAW.
Hur blir det i så fall, kommer Storbritannien be om en kopia på åtalet?

Det ska bli intressant att se om Mårten Schultz skriver något. Han brukar vara kunnig och ganska neutral.