Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

I dag begärs Assange häktad av den svenska åklagaren. "En förberedelse för häktning" hör jag på radio. Visst.

Men hur går det med förberedelserna för FÖRHÖR, via videolänk eller på plats i London? För att förhöra behöver åklagaren begära rättshjälp (MLA) från UK. Skyndsamt.

Med MLA går det att förhöra utan häktningsbeslut. Därefter kan man fatta det beslut som Sverige hitills undvikit : åtal eller nerläggning av fallet.
Karusellen med häktning och EAW är ju bara meningsfull om det finns ett åtal. Och det finns ju inte.

Vi får nog invänta häktningsbeslut/EAW innan vi vet mer. Åtal är bara meningsfullt om man kan få honom utlämnad till Sverige. Allt tyder på att man avser att väcka åtal.

Bara helt snabbt: Hovrätten dömde JCA även för det tillfället.

Vi får nog vänta....Det brukar heta så. Assange sitter inlåst ett halvår. Därför finns det ingen som helst anledning att vänta på beslut om häktning/EAW innan förhör. Vi vet hur lång den processen kan bli.

Eva Marie Perssons spontana reaktion vid presskonferensen var att förhöra med videolänk eller på plats. Utan dröjsmål. Briljant! Om man verkligen behöver förhöra igen så bör det ske snarast och med Per Erik Samuelsson närvarande. Efter förhöret måste man ta beslut om åtal eller nerläggning.

Motsatsen, att först genomföra processer av häktning och EAW i svenska och brittiska domstolar, riskerar ett årslångt ställningskrig, med resultat nerläggning utan vare sig frikännande eller åtal i augusti 2010. Det blir da capo Marianne Ny. Låt oss slippa det.

För att citera Craig Murray: "Piss or get of the pot".

Är du säker? Trodde det var sexet efter kvävoralsexet, då hon var vaken men chockad och handlingsförlamad, som HR även dömde för. Men jag kan minnas fel. Som jag minns det dömdes han för två tillfällen samma natt.

(Ovanatående kan verka OT i denna tråd, men diskussionen gäller ju jämförelsen med SWs påstådda halvsovsex, för att uppskatta möjligheterna att fälla JA.)

Å andra sidan är utlämning möjlig enbart om han är åtalad. Hur ska man ha det, hönan eller ägget?

Det är inte alls bara kvinnan som drabbas om hon inte tar p-piller. Blir hon gravid och föder barnet kan mannen få betala underhåll i 18 år, förutom de konsekvenser det får med fördelning av arv när mannen dör. Antag t.ex. att han sen tidigare har ett barn och vill att detta barn ska ärva allt.

SW tog ett dagen efter piller för att vara på den säkra sidan mot graviditet. Sen ville hon försäkra sig om att han verkligen inte hade HIV. Han hade i och för sig sagt att han inte hade det, men hon ville att han testades.

Man kan fråga sig varför hon inte ställde det kravet innan de hade sex, som hon gjort med exet. De hade testat sig innan de hade sex första gången, och använde sedan alltid kondom. Uppenbarligen var hon mindre noga med JA, och ville efteråt ha polisens hjälp att tvångstesta honom. Fast polisen var mer ivrig att driva ett brottsmål mot honom. Hon kände sig överkörd och sa att det var polisen som hittade på anmälningarna.

AA tycks ha ställt sig på USAs sida och sa att SW ville anmäla en våldtäkt. Åklagarna gjorde en jätteinsats och hittade på ett enormt antal anmälningar för AAs räkning, som alla fick gå till preskription. Det viktiga var ju att gå USA till mötes och driva brottsmål mot honom. Det blev ett självändamål även om det skulle bli svårt få honom fälld. Därför blev det intressant att bara föreslå omöjliga lösningar.

Sekretessen behövde vara skyhög.

Ja det är halvt OT, särskilt diskussionen om p-piller, svensk lag säger inget om det. Sen kan man alltid ifrågasätta kvinnan om man vill det - om hon bara krävde kondom och inte han testade sig innan, tyder det på att hon ljuger?
Du verkar vara emot själva lagstiftningen i detta fall, dvs har man tydligt sagt att det ska vara kondom och sen vaknar av att mannen har sex utan kondom, så kan det vara ett brott enligt svensk lag. Om kvinnan fräser att hon verkligen hoppas att han inte har hiv, så försvinner inte brottet automatiskt för det. Lika lite som Jca blev mindre brottsling för att han trodde att MÄ var med på noterna, och hon fortsatte träffa honom.
Du kan driva en kampanj för att kriminalisera kvinnor som inte tar abort när mannen hävdar att han blivit lurad in i ett oönskat faderskap eftersom kvinnan har ljugit om p-piller, absolut, om du tycker det ska vara ett brott. Än så länge är det inte det.
Jag förstår inte varför du i fallet JCA slog knut på dig själv för att förklara även lite diskutabla beteenden hos MÄ, medan du vänder precis allt mot kvinnorna i det här fallet, raljerar, osv.
Men ungefär som Horre, som du avskyr så, menade att domen mot JCA berodde på vänsterpopulistisk media och moralism, att det är farligt för män när ord står mot ord, så menar du att det är svenska och amerikanska afghanistanmilitärer som ligger bakom det här. Tjänster och gentjänster. Nästan lite komiskt....

Liknelsen med p-piller är en god analogi. Skydd som skydd.

Stämmer det eller far du med osanning nu igen? Det har ju tvärtom argumenterats i tråden att det inte alls blir våldtäkt bara för att ett (påstått) villkor inte uppfyllts.

Hon vaknade inte av att han hade sex, hon "vaknade till" av att han trängde in i henne, strax efter att de haft ömsesidigt sex. De pratade omedelbart med varandra och hon gav inget intryck av att inte vilja ha sex, utan sa bara "you better don't have HIV" vilket han sa att han inte hade. Det är hennes version. Enligt hans version var hon helt införstådd och med på noterna redan från början, och dessutom helt vaken.

Problemet verkar ju vara att SW var så ivrig att ha sex med JA att hon ruckade på sina regler att hålla det helt sterilt. Blir det våldtäkt då?

Förhöret med hennes ex tycks visa att skydd var viktigt för henne, men hon var ändå mindre noga med JA än vad hon varit med exet. Med exet gällde inget sex innan de båda testats. Det brydde hon sig inte om med Assange. Uppenbarligen var det inte lika viktigt för henne längre. Med Assange hade hon sex först och krävde testning, under hot, efteråt. Men "ingen får ha sex med mig utan att testas" fungerar bara om man kräver test först.

Det viktiga för Sverige och Marianne var att processa mot honom. Så utdraget som möjligt, för att blidka USA. Men att fälla honom för vad Finné sa inte var något brott? Hur ska det gå till?

Det finns ingenting som tyder på att det gick till så som du beskriver det. Något brott finns överhuvudtaget inte beskrivet i HäPM. Däremot utläggningar om Kanadagäss och andra oväsentligheter.

Precis. Vaknar av att ...
Vad tyder på det? Dvs att hon skulle ha sovit?
Är det faktumet att hon har angett att hon halvsov?
Är det faktumet att det skedde efter att hon på morgonen varit iväg och handlat frukost och när hon redan är försenad till jobbet så går hon och lägger sig naken bredvid honom?
Är det att CIA installerat dolda kameror och sensorer på SW så att det går att bevisa att hon sov ( fast visst, du tror ju inte att säkerhetstjänst var inblandad).

Om hon inte sov, och de har sex utan kondom och hon inte protesterar. Är det isåfall brottsligt? Har du något annat fall där någon i domstol blivit dömd och som är liknande?

Om någon är påtänd så verkar det fritt fram att ha analsex med en sovande person som inte gett sitt medgivande. Det är iallafall vad hovrätten tycker i det här fallet. https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...te-att-hon-sov

Om det skulle vara så att hon defacto sov. Att man anser att JA måste varit medveten om att hon sov. Borde man kunna dömma honom på indicier att det faktiskt var så det gick till när det finns så många indicier på att hon faktiskt inte sov.

Givetvis, när det gäller bevisläget så är allt möjligt. Det skulle kunna vara så att det finns starka bevis som är så överraskande att ingen utomstående ens skulle kunna gissa sig till att de finns. Sannolikheten är inte noll men nog väldigt nära. Av de saker som vi defakto känner till så är det omöjligt att tro att det finns saker som skulle kunna fälla honom. Det betyder inte att han är oskyldig ( den saken går bara att gissa). Men om åklagaren inte har tillräckligt för att tro på en fällande dom får hon inte åtala. Om hon inte tror att det under förundersöknigen kan komma fram bevis/indicier som är tillräckliga för att åtala så ska hon givetvis inte lägga ner jätteresurser. Det är uppenbart att svenskt rättssystem saknar resurser att utreda även fall där bevisläget är gott från start då ska man givetvis inte slösa resurser på mission impossible fall.

Målsägarna ( om man även räknar AA) kan man ha många åsikter om. Det som är betydligt viktigare är hur svenskt rättssystem agerat. Så uselt som allt skötts från dag ett gör att man skäms. Att svenskt rättssystem ofta hamnar högt i internationella jämförelser är inte ett gott betyg för svenkt rättssystem utan ett dåligt för alla andra. Att fallet skötts uruselt är klart oavsett vilket det verkliga bevisläget skulle vara. Lägger man till att det är omöjligt att ens hitta på rimliga hyptetiska scenarier där JA skulle kunna bli fälld utifrån de fakta vi har så framstår det hela ännu värre.

Just det, och en EAW kräver att åtal är väckt om jag inte minns fel, framför allt så kräver Storbritanniens lagstiftning det numera. Dessutom krävs att brottet som åtalet gäller, även är ett brott i Storbritannien, vilket man då prövar.
Åklagaren har kanske hamnat i ett Moment 22? Hon måste höra Assange igen för att kunna väcka åtal och delge, men kan inte begära honom utlämnad utan att ha väckt åtal.
Det är nog ingen högoddsare att det blir en förhörsresa till London igen. (Eller möjligen förhör över videolänk)