Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ny och Bildt hade fel då....

Men med facit på hand vet vi att förhör på ambassaden var en återvändsgränd eftersom JA utnyttjade asylen för att styra takten - obstruera - svenska förundersökningen.

Detta bekräftas även av domen för borgensbrottet. .

Jag talar om Sveriges agerande, eftersom bl.a. Sverige har blivit kritiserat för tortyr. Om Storbritannien eller USA har gjort något annat är det en separat diskussion.

Faktum är att Julian Assange ursprungligen blev polisanmäld för två våldtäkter i Sverige. Eftersom det verkar vara våldtäkter av det lindrigare slaget, alternativt inga våldtäkter alls, så borde saken ha varit avklarad inom ett par månader. Men det ville inte Julian Assange. Han hade gjort sitt internationella genombrott som den store yttrandefrihetskämpen, och han har fortfarande en fanbase. En våldtäktsutredning skulle solka ner hans varumärke och för alltid sparka ut honom från det kulturella finrummet. Det kanske är så enkelt att han var rädd för att han skulle åka dit och faktiskt bli dömd, för att han visste att han var skyldig?

Så därför var han tvungen att hitta på att han inte vågade återvända till Sverige därför att vi skulle lämna ut honom till USA. Att våldtäkterna egentligen inte var det stora problemet. Och förbluffande många ur hans fanbase köpte den uppdiktade berättelsen helt utan förbehåll.

Risken att bli utlämnad till USA har hela tiden varit lika konkret oavsett vilket land han har befunnit sig i. Storbritannien är varken mer eller mindre USA-vänliga än Sverige. Möjligtvis mer USA-vänliga.

Även Du hade fel som påstod att det var Assange som stoppade förhör under perioden innan asylen


Nej. Facit på hand hade funnits om Sverige hade sagt Ja till Ecuadors not av den 25 juli 2012 som erbjöd förhör på ambassaden. Men nu sa Sveriges regering nej, utan att fråga Marianne Ny om råd. Sverige bromsade alltså effektivt ett förhör i London under ytterligare några år.

Nej, du har fel. De sedermera målsägarna gjorde ingen anmälan om sexualbrott, man ville veta hur man kunde tvinga en sexualpartner att göra ett HIV-test. Målsägarnas beskrivning av vad som hänt gjorde att ett maskineri drogs igång hos polisen och bakom denna, som resulterade i att man startade en förundersökning för att utröna brott som faller under allmänt åtal.
Om någon av målsägarna visste att formulera sig så att detta skulle ske, eller t.o.m. fått hjälp att formulera sig (det kan ju "varit i säck innan det kom i påse") kan man ju spekulera i.
Nästa spekulation gäller hur det kommer sig att Målsägarna ändrade sig och ställde sig bakom en begäran om överprövning av Finnés nedläggningsbeslut. Var det bara att en jurist talade om för dem att de blivit våldtagna, var det lukten av pengar, någon som tryckte på eller vad? Den frågan borde en journalist ställa till fröken Ardin.

Det var ingen vägran att förhöra, det finns inget belägg för detta. Med facit på hand vet vi dessutom att från tidpunkten Ny aktivt försökte få ett förhör till stånd på ambassaden så obstruerades detta i flera år innan något förhörsliknande till slut blev av. Dock utan att man kunde delge misstanke om våldtäkt eller genomföra DNA-prov. Med facit på hand tror jag att AA har insett att enda förutsättning för att hon skulle ha fått upprättelse hade varit att JA hade lämnat ambassaden, med det skedde ju först 2019, 4 år efter att hennes fall gick till preskription.

En sak jag tagit upp här förut är att i fall som dessa borde preskriptionstiden inte räknas upp. Man borde alltså ha stoppat klockan då JA kröp in på ambassaden 2012 och gjorde sig otillgänglig för rättvisan med stöd av Ecuador. Nu ser tyvärr lagen inte så ut eftersom detta inte är ett fall man hade kunnat förutse att någon ens skulle utnyttja för att klara sig undan misstänkta sexualbrott. Men kanske kan det vara något att fundera på nästa gång man är inne i aktuell lag. Om detta hade gällt hade alltså AA idag haft 3 år kvar av preskriptionstiden för de brott JA misstänktes för 2012 och SW hade haft 8 år kvar. Rent generellt borde det vara så att om det kan visas att man tagit till flykt undan rättvisan efter att man fått veta att man är brottsmisstänkt, så ska klockan för preskriptionstiden stoppas och starta igen när man inte längre är på flykt.

Det var bara SW som JA är misstänkt för att ha våldtagit, inte AA. Det handlade om andra typer av sexualbrott vad gäller AA, inte våldtäkt.

Jag talar om Sveriges agerande, eftersom bl.a. Sverige har blivit kritiserat för tortyr. Om Storbritannien eller USA har gjort något annat är det en separat diskussion.

Faktum är att Julian Assange ursprungligen blev polisanmäld för två våldtäkter i Sverige. Eftersom det verkar vara våldtäkter av det lindrigare slaget, alternativt inga våldtäkter alls, så borde saken ha varit avklarad inom ett par månader. Men det ville inte Julian Assange. Han hade gjort sitt internationella genombrott som den store yttrandefrihetskämpen, och han har fortfarande en fanbase. En våldtäktsutredning skulle solka ner hans varumärke och för alltid sparka ut honom från det kulturella finrummet. Det kanske är så enkelt att han var rädd för att han skulle åka dit och faktiskt bli dömd, för att han visste att han var skyldig?

Så därför var han tvungen att hitta på att han inte vågade återvända till Sverige därför att vi skulle lämna ut honom till USA. Att våldtäkterna egentligen inte var det stora problemet. Och förbluffande många ur hans fanbase köpte den uppdiktade berättelsen helt utan förbehåll.

Risken att bli utlämnad till USA har hela tiden varit lika konkret oavsett vilket land han har befunnit sig i. Storbritannien är varken mer eller mindre USA-vänliga än Sverige. Möjligtvis mer USA-vänliga.

DN:s Ossi Carp skriver i dag en anständig artikel kring Assanges utsatthet för psykologisk tortyr. Han citerar Nils Melzer, FN:s särskilda rapportör om tortyr:

"Här talar vi inte om lagföring utan om förföljelse. Det innebär att juridikens makt, institutioner och processer medvetet missbrukas för dolda syften".

Eller hur?

Varför skulle det ligga i Nys intresse att fallet mot AA preskriberades?

Ingen vet vad som hänt om åklagaren drivit linjen att förhöra på ambassaden från dag 1, med eller utan Ecuadors not. Med facit på hand, JA:s kravförhandlingar kring förhör (asyl, erkännande av asyl, garantier mot utlämning etc.) och vägran att delges misstanke och DNA-prov) så är det högst troligt att resultatet blivit snarlik - nedläggning av förundersökningen av samma skäl som 2017, och återupptagning dagen han blev avhyst.

Han krävde rättvisa, och det stör dig.