Situationen i Ukraina just nu, del 4

Naftogaz: Russia refuses to participate in trilateral gas transit talks in May

https://www.ukrinform.net/rubric-eco...ks-in-may.html

Det är populärt att jämföra Ryssland med Ukraina i denna tråd(trots Rysslands olja), så här kommer en jämförelse.

Ukrainas köpkraftsjusterade BNP tillväxt under senare år har gått i rätt riktning:

2016: 2,4 %
2017: 2,5 %
2018: 3.3 %

Detta kan jämföras med Ryssland

2016: -0,2 %
2017: 1,6 %
2018: 2.3 %

Inga konstigheter tydligen

EU to support dissolution of Ukrainian parliament in accordance with Constitution

https://www.ukrinform.net/rubric-pol...stitution.html

Jag har räknat tidigare på vad den där skillnaden betyder. Minns jag rätt så tar det, om det fortsätter på samma sätt, dvs med +3,3% vs 2,3%, ungefär 200 år innan Ukraina kommit ikapp Ryssland. Men lycka till. Ingen vore gladare än jag ifall det, mot alla odds, skulle bli ordning på Ukrainas ekonomi.

Bisarrt meddelande. Vad har EU med Ukrainas inrikespolitik att göra?

Mycket kan hända under 200 år. Just idag har ganska mycket hänt rent politiskt och framtiden stavas med ett frågetecken. Lycka till med diversifiera ekonomin i Ryssland och komma ikapp Sveriges BNP per kapita, oavsett hur många år som krävs!

De skickar en del bistånd/lån till Ukraina och de lär skicka mer bistånd om de är nöjda med den politiska stabiliteten.

Men ja, det är kanske lite onödigt. Däremot kan man kanske ifrågasätta det mer om det omvända skett, dvs om de varit emot detta. Ett ok betyder inte så mycket egentligen, om ens något.

Edit: Ukraine is Eus top priority:
https://www.ukrinform.net/rubric-pol...malmstrom.html

Detta är ett slags utspel, då Zelenskyi själv vill ha nyval så fort som möjligt.

Han uppmanar parlamentet ta bort parlamentarikernas immunitet så fort man kan lagstifta om det, i ett utspel att de borde sköta sitt jobb. Immuniteten liksom personvalsreglerna i konstitutionen har varit mycket kritiserade då de förhindrar reformer och att rättvisan ska ha sin gång även mot politiker.

Det är dock enligt konstitutionen en parlamentarisk republik, där presidenten kan upplösa parlamentet endast under vissa försutsättningar. Och det är inte klart om han kan, antingen ska majoritetsfraktion ha upplösts, eller regering inte kunnat bildas, eller om man inte kan hålla sessioner i parlamentet - alla tre situationer först efter viss tid ska ha gått. Enligt konstitutionen kan man inte upplösa parlamentet sista 6 månader, orden kring detta är dock tolkningsbara. Majoritetsfraktion upphörde officellt för ett par dagar sen, men egentligen då regeringen sprack 2015. Zelenskyi uppmanade Groysman-regeringen att avgå vilket denne gick med på.

Nu uppstår juridiskt finlir. Man kan tydligen tolka "sex månader" på en mängd olika sätt. Antingen att immunitetsperioden då man inte kan upplösa parlamentet och utlysa nyval startar 27 april eller 27 maj. Men 1 månad har man på sig att skapa en ny majoritetskoalition. Det sista är det som Zelensky inte tycker stämmer. Groysman regeringen har avgått. Men det påverkar inte parlamentet.

Zelenskyi har gjort ett presidentdekret om att upplösa parlamnetet och utlysa nyval, och detta blir föremål för konstitutionsdomstol.

Ett av många exempel på snårigheten och ambiguiteten i den bisarra ukrainska konstitutionen vilken den köpte proryske fd presidenten Kuchma tvingade på Ukraina 1996 i samarbete med Putin - detta då man höll på att förlora kontrollen över ukrainska folket. Att Zelenskyi inte är Putin's kille framgår då parlamentet inte infört presidentrepublik enligt konstitutionen, så Zelenskyi har samma svaga presidentmakt som Poroshenko, inte stark presidentmakt som den kriminelle Yanukovych hade.

http://euromaidanpress.com/2019/05/2...ugural-speech/

Samtidigt tycker Clodius mfl, att man absolut inte får bryta mot konstitutionen!!!, men den dag konstitutionen ersätts med något normalt, kommer Ukraina fungera väsentligt bättre. Frågan är ens om det går göra detta på ett parlamentariskt sätt eller man är dömda befinna sig i en loop som leder till uppror och demonstrationer i evighet.

flying.lotus, Tack för infon! Det är intressant att följa utvecklingen i Ukraina i samband med presidentbytet.

Man kan ändra konstitutionen utan att bryta den. Poängen med konstitutioner är att låsa in politiker i en spelplan där de kan utöva makt på ett ordnat sätt. Om det är möjligt att bryta konstitutionen så riskerar man maktmissbruk. Fast konstitutionen har ändrats förrut, så varför skulle det inte gå nu?

Problemet är att man måste samla kvalificerad majoritet, 2/3, för ändringar. Konstitutionen är full med tolkningar och kryphål. Numera finns inte 27 ledamöter från Donbas och Krim. 50% av parlamentet är personalvalt, genomslag får bara de som är oligarkfinansierade. Att uppnå 2/3 är ingen lätt grej för ett gott ändamål. Till varje val startas massa nya partier, det är dock samma politiker med samma oligarker bakom, ett par få oligarker äger all media. Dessutom kan oligarker ge support till tex partier som Svoboda om det kan försvaga den vanliga oppositionen. Å andra sidan behövs endast 50% i parlamentet för att rösta igenom starkt presidentmakt som Yanukovych hade.

Dock har Poroshenko kunnat samla 334 ledamöter att göra tillägg i konstitutionen om närmande till Nato och EU. Nåt närmande till Putin är det ingen längre som vill ha...

Här kan alltså Zelenskyis nya parti göra intåg, blir det jättestort kan det få genomslag enligt konstitutionen och göra de efterlängtade ändringarna. Mycket står på spel.

Det kanske är vettigt att fixa konstitutionen så att man kan ändra den med en 50% majirotet och begränsar den stärkta presidentmakten i framtiden. Det är farligt att ge en person för stor makt och man märker det först när det är för sent.

Måste och måste. Eftersom man avsatte Janukovytj utan att ha 2/3 majoritet så finns ju prejudikat som säger att det inte är så värst petigt vad som står i konstitutionen.