Skvaller om A$AP Rocky

Mig veterligen så skiljer sig inte dagens nödvärnsrätt speciellt mycket mot ändringen 1890. Samma diskussion om nödvärns gränser har diskuterats från 1900 och framåt. Och nått sina stormar när domstolen har dömt efter lagen och inte följt någon slags folkvilja.

Lagstiftningen är ganska öppen till tolkning och då blir praxis viktigt. Inget som regeringen har med att göra.

Här kan man vara lite semantisk och fråga vad som menas med "bevis". Är det allt som står i FUP:en? Eller är det bara det som rätten till slut godtar i sin dom?

Åklagaren har samlat in en massa information i FUP:en. Försvaret försöker nu smula sönder allt som talar mot Rockys gäng.

Man kan ju tycka att helhetsbilden talar för sig själv. Men lyckas försvaret väcka tillräckligt mycket tvivel om varje enskild sak har åklagaren till slut inget kvar.

Rätten får då svårt att fälla, även om jag ibland sett domar där bevisen var väldigt tunna och domstolen till slut fällde trots detta därför att skulden ändå var uppenbar. Egentligen helt fel juridiskt sett, men en del domstolar verkar gå på moralkänslan ibland.

Killen står ju och skriker "Im gonna fuck him up!!" åt livvakten på en video. Så att han inte kan engelska är ytterligare en lögn, i sällskap av många andra lögner. Om jobb, skador, sömnlöshet osv. På livvaktens t-shirt står det med stor text "Asap Rocky's team" eller liknande men målsäganden påstår ändå att han inte har en aning om att det är Rocky han trakasserar. Osv osv.

Haha, alltid samma visa från dig. Du påstår något men kan sedan inte styrka ditt påstående.

Jag gissar att polisen vill gardera sig mot att afganen senare byter fot, och påstår att han inte alls sagt vissa saker. Det blir svårare att skylla på språket om det är en tolk med.

Så bara för att händelsen inte passar in i din värlsdbild ska vi begränsa oss till att prata trist juridik, i en skvallertråd? Glöm din dröm.

I detta fall har jag avsett FUP.



Gotcha. I min egen personliga uppfattning så räcker argumenten för att fälla för misshandel av normalgraden, oavsett flaska eller inte. Jag hoppas det går att bevisa användande av flaska för att maximera straffvärdet. Bra för nationens uppfattning om sitt rättssystem (otur för Flashback-vraken, men de är inte folket), även bra "androm till varnagel" om vad som händer om man chimpar ut på STHLMs gator, särskilt när man kommer utifrån och kan bedömas vara flyktfara.

Afghanerna kommer straffa ut sig själva vid ett senare tillfälle. Alla floder leder till havet.

Om åklagaren kan visa att nån av rapparna flaskvåldat afganen kan det räcka för att fälla enligt "tillsammans och i samförstånd". Spelar då ingen roll att man inte kan bevisa exakt vilken rappare som gjorde vad.

Men om det finns rimliga tvivel om att flaskvåldet kanske var en olycka eller till och med självförvållat, då blir läget bättre för rapparna.


Det påstås väl att hörlurarna gick sönder när afganen blev bortlyft? Först därefter slängde han dem?

Du har ju antingen en diagnos eller så är du ett kvalificerat troll med för mycket tid att tillgå.
Allting har styrkts, men du förstår inte svenska som vi andra förstår språket. Du är på ignore nu.

Nu är ju detta afghanens egen begäran och det är förstås bra för honom att få höra försvarets frågor på svenska och sedan få tid att tänka ut ett svar medan tolken översätter.








Samma visa om och om igen

Gällande kulturkrock så har Erik van der Heeg författat ett begåvat stycke kring detta som liknar ditt resonemang.

I ett uttalande som gjordes av målsägarbiträdet, Magnus Strömberg, strax efter det att den första rättegångsdagen avslutades igår, förmodligen i syfte att stärka Mustafas framtoning i offentligheten, finns en nyckelformulering:

Citat:

”Försvårande är att misshandeln ägde rum på en plats där det fanns många vittnen. Mustafa J. har upplevt det som särskilt kränkande att inför så många vittnen få utstå denna misshandel.”

Hans resonemang går ut på att afghanen säger att: 'andra har sett', hans heder sårades och måste återupprättas därför stod han på sig och gick efter sällskapet.

Han tycker nu att han har förlorat ansiktet inför de människor som observerat händelsen. Han följer efter sällskapet, tillsammans med Dawud (som nu har anslutit), för att få upprättelse. Eftersom det är livvakten som varit den huvudsakliga ”aktören” i skeendet är det framför allt honom som afghanerna inriktar sig på.

Hur tolkar amerikanerna den här situationen? I förhören säger de att afghanen verkar påverkad av narkotika eller att han är ”galen”. De kan inte förstå hur en spinkig man vågar hota och förfölja detta sällskap som dels är många fler än Mustafa och hans kamrat och som dels är åtföljda av en livvakt – Timmy, en stor svart man i 130-kilosklassen. De fattar inte att han bara vågar och kan inte tolka skeendet utifrån en centralasiatisk hederskontext.

Nu kanske någon invänder att jag drar lite för stora växlar på den här kulturanalysen; men då skulle jag vilja hänvisa till ett annat rättegångsfall från 2016 där Mustafa J. blev dömd för misshandel och där det finns viktiga paralleller (Svea hovrätt HR B 4587-16). Där handlar det om att Mustafa försökt att knivhugga en person som tidigare varit hans vän eftersom denne skrattat åt honom vid en tunnelbanestation, så att andra personer kunde se detta. Även här var blev skammen så stor att han måste upprätta sin heder genom ett knivöverfall två veckor efter incidenten. För detta dömdes Mustafa till 30 dagars samhällstjänst och att betala 5.000 kronor i skadestånd till sin motpart.

Läs hela den sansade analysen här.

/Provokatör

I USA har man borgen (bail). Man har också beyond a reasonable genom hela processen. Rocky hade släppts långt före en rättegång i USA även om åklagaren hade försökt, för det finns knappast beyond a reasonable doubt i detta fall.

Studera fallet Bo Hansson. Han fick sitta på hotell i Florida i flera månader och han var anklagad för en mycket grövre förseelse. Nu skojar jag ..... om det hade hänt tidigare då kunde Trump och svetsaren ha fixat ett utbyte.

Hur kan försvaret förberedda sig i Sverige när det går undan så här? I USA har man en discovery process som är mycket viktig, och det tar tid. Det garanterar att det inte kommer överraskningar från åklagaren under rättegången.

Det är också skandal att den åtalade står där i fängelsekläder under en rättegång. I USA får man klä upp sig.

En viktig aspekt i USA är att juryn är vanliga människor och inte PK batikhäxor och andra vänsterpolitiker.

En annan detalj är att en kriminell rättegång i USA inte ordnar ersättning. Då måste Afghanen driva en civil process på egen bekostnad. (Afghanen behöver inte vara förmögen. Han behöver bara hitta en advokat som vill driva processen och gå med på att ta 33%.)