Skvaller om A$AP Rocky

Försvaret verkar angelägna om att få höra dessa vittnen Det skrev jag om igår här inne. Att försvaret borde nog vara intresserade av att höra t.ex Abby i rättegången.

Säger hen som låter sina sänkta argument (75%) rinna av hen som vatten på en gås, never to be seen again.

Självklart var det min personliga uppfattning. Jag är ingen nämndeman. Skulle jag ha understrukit det tycker du?

Var snäll och låt bli klippa/klistra i mina inlägg när du citerar mig, för att försöka tona ned påståenden jag gör. Det är inte snyggt gjort.

Ja, jag kan tillstå att jag bara slarvläst tråden sen igår eftermiddag. Jag såg att advokaten sa att dom kallat två vittnen själva, "livvakten" och nån till som inte framgick riktigt vem det var. Kanske var det Abby som advokaten kallat, jag vet inte vilka 2 kvinnliga vittnen som åklagaren har som avses i artikeln.

Har du verkligen ingen som helst kunskap om juridik? Det är åklagaren som har skuldbördan och inte försvaret. När du argumenterar för fällande dom får du alltså ge argument som följer det.

En amerikan tycker absolut inte det är konstigt att nån sitter i "jail" länge. Men då ska man ha vara "charged with a crime". De ser det som absolut horribelt om någon är "Jailed without being charged". De har en lång historik av att slåss mot regeringen när den försöker göra detta. Kallas bland annat "Habeas Corpus", vilket en del kanske hört i filmer och TV-serier? Det är alltså en grundplåt i deras rättssäkerhet.

Och som det svenska systemet ser ut så översätter man "charged with a crime" till "åtalad". Och det blir man inte i Sverige förrän åklagaren är färdig med utredningen och lämnar stämningsansökan till tingsrätten.

I Sverige blir man häktad av domstolen på tillräckligt misstanke. Det räcker för min del. Men för en amerikan låter det som "jailed on a suspicion", vilket verkar jättekonstigt för dem jämfört med vad de är vana vid.

Systemet ser inte likadana ut, så det går inte att mappa begreppen på varandra. Vårt system är OK, men för en amerikan framstår det som rättsosäkert. Man kan med rätta påstå att det är felaktigt, men PR-mässigt är det inte bra för Sverige.

Så vi själva kanske tycker att vårt system är väldigt bra, och överlägset det amerikanska. Men för amerikanerna framstår nog delar av det lika exotiskt som en djungelvilde med ben genom näsan.

Åtskilligt, på båda sidor av bänken. Vad har du själv för erfarenhet?

No shit


Det har gjorts. Jag tror du är utbränd och missar text.

Kan försöka sammanfatta varför jag tror dom är så intresserade. Abby skrev som sagt ett sms om att hon säger sig ha sett en flaska krossas mot målsäganden. Åklagaren trycker mycket på att flaska använts som tillhygge. Men bevisning saknas helt för detta. Inte minst i form av allvarligare skador.

Försvaret vill självklart få in vittnen som detta så att dom kan säga att dom bara antog att flaskor användes mot målsäganden, på grund av att dom hörde ljud av flaskor som gick sönder. Att dom inte säkert vet att flaskorna faktist användes som vapen.

Jag hade också varit väldigt intresserad av att höra dom, om jag satt på försvarets sida.

Tycker du att det är lustigt att de åtalades utsaga skiljer sig mellan FUP och rättegång?

Du kör troll-stilen och säger att du har svarat trots att du inte har gjort det.

Jag läste det som de två lokala vittnena, men är inte säker.


Tack, då är jag med. Ja, självklart. De är väl en grundplåt i att "nån gav sig på afganen med flaska"?

Kan du redogöra alla skillnader?