Citat:
Jag visste inte om att det finns skådespelare med autism. Detta är förstås OT, men det skulle vara intressant att få namnet på någon känd.
Citerar en tidigare Flashbackmedlem:
Står en enig forskarkår även bakom hennes uttalade förmåga att kunna se koldioxid?
"Ingen vet vad" är egentligen det väsentliga här. Greta förespråkar ett worst case scenario som kanske inte ens är realistiskt. Ingen vet vad som kommer hända. Mycket av klimatet styrs av olika cykler som t ex av världshaven. Jorden har alltid varit kaotisk. Ingen vet exakt hur stor påverkan människan haft på klimatet - därför är det inte heller värt att vara hysterisk kring det.
Ska vi sedan kämpa mot klimatförändringar som vi inte ens vet om vi har åstadkommit?
Människan ska givetvis finna lösningar på "problem" men hysteri är inte vetenskapligt och det är inte heller vetenskapligt att tro att vi kan förutse hur klimatet ser ut om 30 år när vi knappt kan förutse lokalt väder några veckor fram. Man verkar även ha svårt för att förstå vädret idag utifrån den data vi samlat in under senast 100 åren!
Som många påpekat i tråden om och om igen är det här inte den första av miljöhysterin människan utsatts för. Det fanns flera stycken under 1900-talet. Hade dessa rätt? Klimatförstöringsrörelsen beter sig lite som en domedagssekt som hela tiden flyttar fram världens undergång när det visar sig att de haft fel. Forskare idag vet inte särskilt mycket mer om klimatet.
Ska vi ha panik om någonting är det oavsett vad man tror på överbefolkningen.
Och den vägrar Greta ta i med tång. Hon vägrar även ta i tång med Kina, Indien och Afrika.
OBS att jag inte påstår att Greta inte delar sin mammas politiska åsikter - det tycks hon absolut göra. Men hade hon själv startat den här kampen utan hennes föräldrar?
Sen angående det du skriver är det möjligt att du har rätt rent generellt, men jag tror inte det generella står över det individuella i det här fallet. Det finns t ex flera kända skådespelare med autism. Som sagt kanske detta för Greta bara är ett skådespel.
Står en enig forskarkår även bakom hennes uttalade förmåga att kunna se koldioxid?
"Ingen vet vad" är egentligen det väsentliga här. Greta förespråkar ett worst case scenario som kanske inte ens är realistiskt. Ingen vet vad som kommer hända. Mycket av klimatet styrs av olika cykler som t ex av världshaven. Jorden har alltid varit kaotisk. Ingen vet exakt hur stor påverkan människan haft på klimatet - därför är det inte heller värt att vara hysterisk kring det.
Ska vi sedan kämpa mot klimatförändringar som vi inte ens vet om vi har åstadkommit?
Människan ska givetvis finna lösningar på "problem" men hysteri är inte vetenskapligt och det är inte heller vetenskapligt att tro att vi kan förutse hur klimatet ser ut om 30 år när vi knappt kan förutse lokalt väder några veckor fram. Man verkar även ha svårt för att förstå vädret idag utifrån den data vi samlat in under senast 100 åren!
Som många påpekat i tråden om och om igen är det här inte den första av miljöhysterin människan utsatts för. Det fanns flera stycken under 1900-talet. Hade dessa rätt? Klimatförstöringsrörelsen beter sig lite som en domedagssekt som hela tiden flyttar fram världens undergång när det visar sig att de haft fel. Forskare idag vet inte särskilt mycket mer om klimatet.
Ska vi ha panik om någonting är det oavsett vad man tror på överbefolkningen.
Och den vägrar Greta ta i med tång. Hon vägrar även ta i tång med Kina, Indien och Afrika.
OBS att jag inte påstår att Greta inte delar sin mammas politiska åsikter - det tycks hon absolut göra. Men hade hon själv startat den här kampen utan hennes föräldrar?
Sen angående det du skriver är det möjligt att du har rätt rent generellt, men jag tror inte det generella står över det individuella i det här fallet. Det finns t ex flera kända skådespelare med autism. Som sagt kanske detta för Greta bara är ett skådespel.
